﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3739/2021

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32513/2021) Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.08.2021 по делу № А42-3739/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области 

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111,                   ИНН 5190907139; Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района                              (ОГРН 1205100000027, ИНН 5105013285; Мурманская область, г.Кола, Советский просп., д.50; далее – Управление) о взыскании 135 103 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2020 года в пустующие муниципальные нежилые помещения.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.08.2021, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Пушной» (далее – ООО «УК Пушной»), которое является пользователем спорного помещения и фактическим потребителем теплоресурсов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенные по адресу: железнодорожная станция Лопарская Кольского района, дома № 13 и 15.

Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016     № 147-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности сельского поселения Пушной Кольского района в муниципальную собственность Кольского района», в собственность муниципального образования Кольский район передано имущество, в том числе, многоквартирные жилые дома № 13 и № 15 на железнодорожной станции Лопарская Кольского района Мурманской области. Дома приняты муниципальным образованием Кольский район по акту от 01.01.2017.

В подвале дома № 13 распложены складские помещения площадью           73,0 кв.м., номера на поэтажном плане I/1,2.В подвале дома № 15 находятся нежилые помещения склада и кладовой  площадью 15,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1а/2,8. Указанные помещения являются частью нежилых помещений 1а/1 – 11, площадью 103,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что Управление, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не оплатило поставленную в период с марта по декабрь 2020 года тепловую энергию в горячей воде, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в период с марта по декабрь 2020 года услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания распоряжения Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 № 147-р не следует, что нежилые помещения в составе включенных в перечень многоквартирных домов (за исключением имущества иных собственников) не передавались в муниципальную собственность Кольского района. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности (на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность Кольского района) спорных нежилых помещений на праве собственности каким-либо третьим лицам, следовательно, все имущество многоквартирного дома (за исключением помещений, на которые официально зарегистрировано право собственности иных лиц) передано муниципальному образованию. Данное обстоятельство также установлено судами при рассмотрении дела № А42-8454/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.  

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности на помещения не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования такого права. Все помещения в зданиях, за исключением помещений, принадлежащих иным собственникам, переданы в собственность Кольского района.

Указанные нежилые помещения относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

То обстоятельство, что помещения не учитываются в реестре муниципального имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку названный реестр предназначен исключительно для учета муниципального имущества и не является правоустанавливающим документом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статьям 50, 51 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 34 Закона N 131-ФЗ установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3.3 и подпункту 2 пункта 4.1 Положения «Об управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района», Управление управляет и распоряжается в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения, также осуществляет функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества.

Таким образом, Управление является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества, а следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего иска требованиям.

Ходатайство о привлечении ООО «УК Пушной» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо не является участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «УК Пушной». У суда первой инстанции не было безусловной обязанности привлекать его к участию в деле.

Надлежащие документы, подтверждающие, что в спорный период нежилое помещение передано по договору аренду другому лицу отсутствуют. Доказательств оплаты задолженности арендатором также не имеется.

Довод жалобы о возложении обязанности по уплате задолженности на арендаторов (нанимателя) помещения несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что подвал многоквартирного дома, в котором расположено помещение в полном объеме является защитным сооружением и относится к собственности Российской Федерации отклоняется. Согласно  техническому паспорту многоквартирного дома №15 ж.д ст.Лопарская общая площадь подвального помещения составляет 461,9 кв.м. Площадь помещения      15,7 кв.м. (пом. 1а(2) склад + пом. 1а(8) кладовая). Согласно представленному ответчиком исковому заявлению по делу № А42-2413/2021 площадь защитного сооружения составляет 237,8 кв.м. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих вхождение помещения в состав защитного сооружения или отнесения его к таким объектам. Спорные помещения переданы ответчику в 2017 году и доказательства того, что эти помещения переданы и принадлежат иным лицам, материалы дела не содержат. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 135 103 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2021 по делу               № А42-3739/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова