ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6601/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А76-25813/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания  

«Новый век» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

13.05.2025 по делу № А76-25813/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная  

компания «Новый век» - ФИО1 (паспорт, диплом,  

доверенность от 09.12.2024, сроком действия до 31.12.2025);  

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  

«КвалитетГрупп» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность  

от 06.08.2024, сроком действия на один год). 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый век» (далее – истец, ООО ТСК «Новый век») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «КвалитетГрупп» (далее – ответчик, ООО ПК «КвалитетГрупп») о взыскании убытков по договорам № 9376 от 28.12.2021, № 9380 от 28.12.2021, № 462 от 03.02.2022, № 463 от 03.02.2022 в размере 242 383 руб. 70 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО ТСК «Новый век» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В апелляционной жалобы ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что о том, что истцом не было доказано ни нарушение его прав, ни факт причинения убытков, а также вина и противоправность действий ответчика, полагал, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами. Апеллянт указал, что нарушение прав истца выразилось в ненадлежащем выполнении ответчиком работ по установке оконных конструкций при строительстве домов. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что недостатки работ по установке оконных конструкций возникли в результате усадки дома, проведения дальнейших строительных работ и/или подтопления дома. Обоснование таких выводов требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Судом первой инстанции не было учтено, что проведенными в ходе судебных разбирательств в Центральном районном суде г. Челябинска судебными экспертизами установлено, что работы по установке свето-прозрачных конструкций не удовлетворяют ГОСТ 30674-99, имеются несоответствия работ требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-99, тогда как работы по установке окон производились силами ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ПК «КвалитетГрупп» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ указанные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.08.20025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 была произведена замена судьи Курносовой Т.В. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.  

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТСК «Новый век» (заказчик) и ООО ПК «КвалитетГрупп» (исполнитель) были подписаны договоры № 9376 от 28.12.2021, № 9380 от 28.12.2021, № 462 от 03.02.2022, № 463 от 03.02.2022 (далее также – договоры; т. 1 л.д. 32-47), согласно п.п. 1.1, 1.2 которых предметом договоров является:  

- поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (марка ПВХ профиля согласно заказу) (далее в тексте - «изделия»), в количестве 15 шт. (по договорам № 9376, № 9380), 13 шт. (по договорам № 462, № 463) согласно заказу (далее в тексте - «заказ»), согласованному представителями обеих сторон и прилагающемуся к настоящим договорам;  

- доставка изделий, демонтаж старых конструкций и установка новых, отделка внутренних откосов пластиковыми ячеистыми панелями, отделка наружного монтажного шва нательником из ПВХ (далее в тексте - «работы»), если таковые предусмотрены заказом к настоящему договору.  

Согласно п. 2.1 договоров общая стоимость изделий, согласно заказу составляет 295 217 руб. (по договорам № 9376, № 9380), 269 033 руб. (по договорам № 462, № 463).  

На основании п. 3.3 договоров поставка изделий и работы считаются выполненными в срок и полностью при отсутствии у заказчика претензий к качеству изделий и работ, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-сдачи конструкций из ПВХ профиля и выполненных работ установленного образца в день поставки-окончания работ. После подписания данного документа заказчиком или его полномочным представителем претензии по качеству изделий не принимаются, а обнаруженные в последствии дефекты (трещины в профиле либо в стеклопакете, поломки фурнитуры и т.д.), считаются результатом нарушений условий эксплуатации изделий, то есть постороннего механического воздействия на профиль, стеклопакет, фурнитуру изделий в процессе эксплуатации (удар, надавливание, неправильное открывание или закрывание, либо воздействие с усилием, превышающим допустимые нормы) и устраняются за счет заказчика.  

В п. 4.1 договоров сторонами установлено, что исполнитель производит в полном объеме все работы, предусмотренные заказом к настоящему договору.   

Согласно п. 4.4 договоров при выполнении работ по установке изделий исполнитель руководствуется нормами СНиП, предусмотренными для данного вида работ, и использует материалы, допущенные к их производству.  

На основании п. 5.1 договоров исполнитель гарантирует соответствие поставляемых изделий нормам СНиП 23-022003 для производства оконных и балконных блоков, ГОСТ 24866-99 для производства клееных стеклопакетов, что подтверждается наличием сертификатов соответствия.  

По условиям п. 5.2 договоров при строгом соблюдении заказчиком требований инструкции по эксплуатации и уходу за оконными конструкциями и фурнитурой, исполнитель гарантирует:  

- безотказную работу фурнитуры поставляемых изделий: Siеgenia TITAN АF (Германия) - в течение пяти лет, Siеgenia CLASSIC (Германия) - в течение трех лет, TTS (Турция) - в течение двух лет, с момента сдачи работ заказчику (п. 5.2.1 договоров);  

- герметичность стеклопакетов - в течение пяти лет с алюминиевой дистанционной рамкой, и в течении одного года с рамкой ПВХ с момента сдачи работ заказчику. Исполнитель не несет ответственности за сколы и трещины стекла, вызванные термошоком, который появляется при разнице температуры на одном стекле более 40 ̊С. Факторы этому способствующие: частичный нагрев стекла с помощью нагревательных приборов (тепловая пушка, обогреватель направленный на стекло), непосредственное примыкание к стеклу предметов (особенно светлых оттенков), тень падающая на стеклопакет от предмета находящегося в непосредственной близости, частично загораживающая стеклопакет от прямых солнечных лучей и имеющая четкие границы и неподвижная на протяжении всего дня, наличие зоны, от которой не отводится тепло и т.д. Термошок определяется при визуальном осмотре - трещина выходит под углом 90 градусов к торцу стекла (п. 5.2.2 договоров);  

- надлежащее качество профиля - в течение пяти лет с момента сдачи работ заказчику (п. 5.2.3 договоров);  

- швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам - в течение пяти лет при устройстве шва по ГОСТ и двух лет при устройстве шва по ТУ с момента сдачи работ заказчику. Исполнитель не несет ответственности в случае, если силами заказчика или третьими лицами производились работы, которые могли повлиять на качество монтажных швов узлов примыкания (отделка откосов, установка подоконников и т.п.) (п. 5.2.4 договоров).  

В силу п. 5.3 договоров исполнитель принимает на себя ответственность за регулировку фурнитуры и замену стеклопакетов в случае их разгерметизации в течение всего гарантируемого срока эксплуатации изделий только в том случае, если они были установлены силами и средствами исполнителя.  

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО ПК «КвалитетГрупп» осуществило поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объектах, указанных ООО ТСК «Новый век», что подтверждается универсальными передаточными документами № 39 от 26.01.2022 на сумму 295 217 руб., № 40 от 26.01.2022 на сумму 295 217 руб., № 145 от 04.03.2022 на сумму 269 033 руб., № 146 от 04.03.2022 на сумму 269 033 руб. (т. 1 л.д. 48-55).  

ООО ТСК «Новый век» оплатило ООО ПК «КвалитетГрупп» выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 3066 от 28.12.2021 на сумму 295 217 руб., № 299 от 14.02.2022 на сумму 269 033 руб., № 784 от 05.04.2022 на сумму 134 516 руб. 50 коп., № 811 от 07.04.2022 на сумму 134 516 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-17).  

Объектами, на которых устанавливались ответчиком светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, являлись жилые дома, строительство которых производилось в соответствии с договорами, заключенными между ФИО4 (далее – собственница дома № 1), ФИО5 (далее – собственник  

дома № 4) и ИП ФИО3, который привлек ООО ТСК «Новый век» в качестве субподрядчика.  

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых домов указанными гражданами были обнаружены недостатки выполненных строительных работ. Собственники домов обратились к ИП ФИО3 с претензиями. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники домов обратились в суд.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2023 по делу № 2-1126/2023 с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 397 611 руб. 68 коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере 207 365 руб. 50 коп., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 57-60).  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2023 по делу № 2-1045/2023, отменённым в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2024, с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы в счет возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 669 305 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 37-56).  

К участию в названных гражданских делах в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ТСК «Новый век», ООО ПК «КвалитетГрупп».  

Вышеуказанные судебные акты ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 114-115).  

ООО ТСК «Новый век» возместило ИП ФИО3 сумму причиненных убытков, связанных с некачественным монтажом светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в построенных жилых домах, что подтверждается платежным поручением № 2074 от 20.11.2024 на сумму 242 383,7 руб. (т. 2 л.д. 76).  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ООО ПК «КвалитетГрупп» обязательств по договорам, ООО ТСК «Новый век» понесены убытки, составляющие суммы, выплаченные собственникам домов, ООО ТСК «Новый век» направило ООО ПК «КвалитетГрупп» досудебную претензию с требованием в срок до 25.06.2024 о возмещении причинённых убытков в результате некачественно выполненных работ по монтажу окон в размере 242 383 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 9).  

В ответ на претензию, письмом исх. № 7 от 25.06.2024 ООО ПК «КвалитетГрупп» указало на отсутствие оснований для компенсации убытков (т. 1 л.д. 10).  

Неудовлетворение ООО ПК «КвалитетГрупп» требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО ТСК «Новый век» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, факта причинения убытков, а также вины и противоправность действий ответчика в причинении истцу заявленных убытков.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Между ООО ТСК «Новый век» (заказчик) и ООО ПК «КвалитетГрупп» (исполнитель) были подписаны договоры № 9376 от 28.12.2021, № 9380 от 28.12.2021, № 462 от 03.02.2022, № 463 от 03.02.2022, согласно п.п. 1.1, 1.2 которых предметом договоров является:  

- поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (марка ПВХ профиля согласно заказу) (далее в тексте - «изделия»), в количестве 15 шт. (по договорам № 9376, № 9380), 13 шт. (по договорам № 462, № 463) согласно заказу (далее в тексте - «заказ»), согласованному представителями обеих сторон и прилагающемуся к настоящим договорам;  

- доставка изделий, демонтаж старых конструкций и установка новых, отделка внутренних откосов пластиковыми ячеистыми панелями, отделка наружного монтажного шва нательником из ПВХ (далее в тексте - «работы»), если таковые предусмотрены заказом к настоящему договору.  

Таким образом, сторонами спора были оформлены и заключены смешанные договоры, которые содержали в себе элементы как договора поставки, так и элементы договора строительного подряда.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.  

Во исполнение условий рассматриваемых договоров ООО ПК «КвалитетГрупп» осуществило поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, что подтверждается универсальными передаточные документами № 39 от 26.01.2022 на сумму 295 217 руб. (акт выполненных работ от 26.01.2022), № 40 от 26.01.2022 на сумму 295 217 руб. (акт выполненных работ от 26.01.2022), № 145 от 04.03.2022 на сумму 269 033  

руб. (акт выполненных работ от 04.03.2022), № 146 от 04.03.2022 на сумму 269 033 руб. (акт выполненных работ от 04.03.2022).  

Объектами, на которых устанавливались ответчиком светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, являлись жилые дома, строительство которых производилось в соответствии с договорами, заключенными между ФИО4 (далее – собственница дома № 1), ФИО5 (далее – собственник дома № 4) и ИП ФИО3, который привлек ООО ТСК «Новый век» в качестве субподрядчика.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2023 по делу № 2-1126/2023 с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 помимо прочего была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 207 365 руб. 50 коп.  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2023 по делу № 2-1045/2023, отменённым в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2024, с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 были взыскана в счет возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 669 305 руб.  

Заявленные ООО ТСК «Новый век» исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что в состав указанных расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в домах ФИО4 и ФИО5, входят также расходы, связанные с устранением недостатков в работах ООО ПК «КвалитетГрупп» по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля.  

ООО ТСК «Новый век» в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты (т. 2 л.д. 77-82, 93-105), согласно которым размер таких расходов (убытков) составил 242 383,7 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции преимущественно основывался на возражениях ответчика по делу - ООО ПК «КвалитетГрупп», который заявлял о том, что результат работ по монтажу окон был принят истцом без замечаний, результаты монтажных работ, выполненных ответчиком (26.01.2022 и 04.03.2022), были осмотрены истцом, претензий в отношении качества, как самих оконных конструкций, так и результатов выполненных работ заявлено не было; в соответствии с п. 5.14. договоров исполнитель не несет ответственность за деформацию оконных конструкций, вызванных усадкой дома; монтаж оконных конструкций производился в здании, незавершенном строительством в момент приемки работ, а именно на тот момент в зданиях ещё отсутствовала кровля и иными лицами велись строительные работы; судебными экспертами оценивалось качество, выполненных работ в апреле и августе 2023 года, тогда как ответчик сдал истцу работы по монтажу оконных конструкций в январе и марте 2022 года, то есть по прошествии более одного года с момента приемки выполненных ответчиком работ; Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2024 по делу № 2-1045/2023 было установлено, что дома были затоплены, необходимо было поменять утеплитель, затопление объектов произошло после выполненных ответчиком работ; истцом  

заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые возникли у застройщика (ИП ФИО3), в связи с нарушением последним прав потребителей в рамках исполнения договора подряда № 19 от 11.08.2021.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.  

В частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике.  

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Поскольку в договорах № 9376 от 28.12.2021, № 9380 от 28.12.2021, № 462 от 03.02.2022, № 463 от 03.02.2022 не был установлен конкретный гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, в силу закона – статьи 756 ГК РФ – такой срок составляет пять лет.  

Указанный срок соотносится с иными гарантийными сроками, установленными в договоре, в том числе на надлежащее качество профиля, на работы по устройству швов монтажных узлов примыкания к стеновым проемам.  

Поскольку претензии, связанные с качеством выполненных ответчиком работ, были заявлены истцом в пределах указанного гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик (подрядчик) должен был доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Возражения ООО ПК «КвалитетГрупп» о том, что результат работ по монтажу окон был принят истцом без замечаний, результаты монтажных работ, выполненных ответчиком (26.01.2022 и 04.03.2022), были осмотрены истцом, претензий в отношении качества, как самих оконных конструкций, так и результатов выполненных работ заявлено не было, носят необоснованный характер, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Возражения ООО ПК «КвалитетГрупп» со ссылкой на условия п.п. 3.3, 5.14. договоров, якобы предусматривающие возможность освобождения ответчика от ответственности за выявленные после приемки работ недостатки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку применительно к п. 3.3 договоров стороны допустили возможность освобождения подрядчика от ответственности только за явные недостатки, не обнаруженные при приемке работ (трещины в профиле либо в стеклопакете, поломки фурнитуры и т.д.), тогда как выявленные судебными экспертами в рамках гражданских дел недостатки работ, выразившиеся в отклонении изделий от прямолинейности (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 19 оборот), являются скрытыми недостатками, которые могли быть выявлены только в результате специальных измерений, произведенных по ГОСТ Р 58945-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений.  

Ссылка апеллянта на п. 5.14. договор также признана судебной коллегией необоснованной, поскольку ответчиком не было представлено в дело доказательств, подтверждающих, что деформация изделий или их отклонение от прямолинейности произошли вследствие усадки домов ФИО4 и ФИО5  

ООО ПК «КвалитетГрупп» также не было представлено доказательств того, что выявленные недостатки выполненных им работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля возникли в результате завершения строительства домов ФИО4 и ФИО5, в результате затопления домов и замены утеплителя.  

Указанные возражения ООО ПК «КвалитетГрупп» носили исключительно субъективный и голословный характер.  

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения отклонений изделий от прямолинейности, причин возникновения у истца убытков на заявленную в иске сумму, ООО ПК «КвалитетГрупп» к судами первой и апелляционной инстанции не обращалось.  

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 АПК РФ.  

Поскольку ООО ПК «КвалитетГрупп» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным Центральным районным судом города Челябинска, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, которым был установлен факт некачественности работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, которые выполняло ООО ПК «КвалитетГрупп», а также не оспорило судебные акты, принятые Центральным районным судом города Челябинска по искам собственников построенных домов, оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам вследствие  

выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В п. 4.1 договоров сторонами установлено, что исполнитель производит в полном объеме все работы, предусмотренные заказом к настоящему договору.   

Согласно п. 4.4 договоров при выполнении работ по установке изделий исполнитель руководствуется нормами СПиП, предусмотренными для данного вида работ, и использует материалы, допущенные к их производству.  

На основании п. 5.1 договоров исполнитель гарантирует соответствие поставляемых изделий нормам СНиП 23-022003 для производства оконных и балконных блоков, ГОСТ 24866-99 для производства клееных стеклопакетов, что подтверждается наличием сертификатов соответствия.  

Однако ООО ПК «КвалитетГрупп» не представило ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение указанных условий договоров и качественное выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в домах ФИО4 и ФИО5  

ООО ТСК «Новый век» в апелляционной жалобе обоснованно отметило, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что недостатки работ по установке оконных конструкций возникли в результате усадки дома, проведения дальнейших строительных работ и/или подтопления дома. Обоснование таких выводов требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Судом первой инстанции не было учтено, что проведенными в ходе судебных разбирательств в Центральном районном суде г. Челябинска судебными экспертизами установлено, что работы по установке светопрозрачных конструкций, которые выполняло ООО ПК «КвалитетГрупп», не удовлетворяют ГОСТ 30674-99, имеются несоответствия работ требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-99.  

В силу вышеизложенного апеллянт справедливо указал, что выявленные в рамках рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции недостатки выполненных работ относятся к сфере ответственности ООО ПК «КвалитетГрупп», которое должно было соблюдать требования, содержащиеся в договоре, в ГОСТ, СНиП, что ответчиком сделано не было.  

Ответчик должным образом приведенные возражения не опроверг, доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной  

эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представил.  

Апелляционный суд находи обоснованной позицию истца (апеллянта), подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на установку светопрозрачных конструкций) и возникновением у истца убытков.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, размер которых ответчик документально также не оспорил.  

Возражения ответчика о том, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые возникли у застройщика (ИП ФИО3), в связи с нарушением последним прав потребителей в рамках исполнения договора подряда № 19 от 11.08.2021, признаны необоснованным, поскольку убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров № 9376 от 28.12.2021, № 9380 от 28.12.2021, № 462 от 03.02.2022, № 463 от 03.02.2022, что привело к дополнительным финансовым издержкам истца в размере 242 383 руб. 70 коп., выразившимся в возмещении ИП ФИО3 аналогичных убытков, взысканных с него в судебном порядке ФИО4 и ФИО5  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) по вышеприведенным основаниям. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ООО ТСК «Новый век» наличия оснований для возложения на ООО ПК «КвалитетГрупп» обязанности по возмещению убытков, связанных с некачественным выполнением работ.  

По результатам рассмотрения спора ООО ТСК «Новый век» вправе рассчитывать на взыскание с ООО ПК «КвалитетГрупп» убытков в заявленном размере 242 383 руб. 70 коп.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 847 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1533 от 24.07.2024 на сумму 5 624 руб., № 1534 от 25.07.2024 на сумму 2 223 руб.  

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 7 847 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.  

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТСК «Новый век» с ООО ПК «КвалитетГрупп» в пользу ООО ТСК «Новый век» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-25813/2024 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый век» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «КвалитетГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый век» убытки в размере 242 383 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 847 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина