СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2926/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-11961/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года 

по делу № А60-11961/2023

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация г. Нижневартовска (ИНН 

<

***>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (ИНН 

<

***>), Сургутская транспортная прокуратура, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора безвозмездного пользования,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 N 130 посредством заключения соглашения о расторжении; об обязании ответчика вернуть истцу нежилое здание "Железнодорожный вокзал" общей площадью 6634,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи, являющемуся приложением к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2023 № 130 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Нижневартовска (ИНН 

<

***>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры (ИНН 

<

***>), Сургутскую транспортную прокуратуру, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба истца, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 23 апреля 2024 года в 12 час. 15 мин.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что установленные нарушения в виде неправомерной передачи части помещений ответчиком третьим лицам необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2023 № 130. При этом отмечает, что факт передачи помещений подтверждается материалами дела, что является существенным нарушением условий указанного договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несущественности нарушений ответчиком условий договора в отсутствие в материалах дела подтверждающих данный вывод доказательств.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое здание "Железнодорожный вокзал" общей площадью 6634,5 кв. м, а также земельный участок общей площадью 23915 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска в безвозмездное пользование ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 N 130.

ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации реорганизована в Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи реорганизацией ФГУП Свердловская ЖД в ОАО "РЖД", а также передачей вокзала в собственность Российской Федерации, заключены дополнительные соглашения от 19.10.2009 N 1 и от 13.08.2015 N 2 к спорному договору, в соответствии с которыми сторонами по договору в настоящее время являются ОАО "РЖД" и МТУ Росимущества.

Сургутская транспортная прокуратура в письме от 01.02.2022 N 02-16-01-2022 предоставила информацию о нарушениях по распоряжению помещениями вокзала, переданного в безвозмездное пользование ОАО "РЖД" по договору. В ходе проверки установлено, что отдельные помещения вокзала передавались в аренду третьим лицам без согласования с МТУ Росимущества в нарушение пункта 2.2.5 договора.

Вместе с тем, здание железнодорожного вокзала с КН 86:11:0000000:818, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, площадью 6634,5 кв. м зарегистрировано право собственности РФ N 86-86/002-86/002/020/2015-695/2 от 15.05.2015 за Российской Федерацией.

23.08.2022 МТУ Росимущества в письме N 72-06/10496 направило в адрес Свердловского филиала "РЖД" для подписания Соглашение о расторжении договора N 130 в связи с выявленными нарушениями, одновременно уведомив ссудополучателя о том, что после подписания будет заключен договор аренды недвижимого имущества.

Свердловский филиал "РЖД" в письме от 13.09.2022 N 27038/СВЕРД отказало в подписании Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования.

07.11.2022 (исх. N 72-06/14129) МТУ Росимущество уведомило ссудополучателя о том, что условия договора N 130, в силу действующего законодательства, не могут содержать возможности передачи имущества казны Российской Федерации ссудополучателем на возмездной основе в пользование третьих лиц, а также получение акционерным обществом доходов от сделок с имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. В связи с изложенным, МТУ Росимущество не согласовывает использование помещений в здании вокзала в рамках договоров субаренды или возмездного пользования договора N 130.

08.12.2022 (исх. N 35934/СВЕРД) Свердловский филиал "РЖД" ответил, что расторжение договора N 130 преждевременно до принятия окончательного решения вопроса о передаче объекта в собственность ОАО "РЖД".

Таким образом, требование собственника о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, оставлено Свердловским филиалом "РЖД" без ответа.

Вместе с тем, Управление не давало согласия третьим лицам на пользование помещением вокзала.

Как установлено Сургутской транспортной прокуратурой в ходе проверки, ИП ФИО2, ИП ФИО3 используют помещения вокзала (свыше 20 кв. м) на основании заключенных договоров аренды и соглашений с ОАО "РЖД" без проведения торгов. ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежаще оформленных документов, в отсутствие договорных отношений с ОАО "РЖД", согласия Росимущества под видом имеющегося договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ИП ФИО5.

Поскольку спорное помещение используются ОАО "РЖД" не по назначению, часть помещений передана в аренду третьим лицам в отсутствие согласия ссудодателя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Судом первой инстанции оснований для расторжения договора не установлено, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав устные объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как указывает истец, ответчик использует помещения вокзала на основании договоров аренды с третьими лицами без согласия ссудодателя в нарушение п. 2.2.5 договора, что является существенным нарушением договора, а также основанием для расторжения договора на основании п. 1 ст. 698 ГК РФ.

Между тем, по смыслу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть ссудодатель в случае неисполнения условий договора ссудополучателем.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При этом согласно подп. 16 п. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления могут передаваться в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 указанной статьи.

Согласно пп. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

ОАО "РЖД" пользуется имущественным комплексом железнодорожного вокзала Нижневартовск-1 в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 N 130, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (ссудодатель) и ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ (Ссудополучатель). Данный договор соответствует определению государственного контракта по всем его признакам.

В соответствии с подп. 16 п. 1 статьи 17.1. ФЗ "О защите конкуренции" сдача ОАО "РЖД" переданного ему в безвозмездное пользование имущества в субаренду не требует проведения аукциона, между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт, согласно которому спорное имущество передано ОАО "РЖД" в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения Договора ссуды, а условиями п. 2.2.5. указанного договора ссуды ОАО «РЖД» предоставлена возможность передачи имущества в аренду третьим лицам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении условий договора судом отклоняются, поскольку ОАО "РЖД" имеет право сдавать имущество на вокзале Нижневартовск-1 в субаренду, так как такое право ему предоставлено государственным (муниципальным) контрактом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вокзал Нижневартовск-1 является, социально-значимым объектом, обеспечивающим доступный и качественный сервис пассажирам железнодорожного транспорта, который реализуется при участии субарендаторов, размещающихся в помещениях вокзала.

При этом согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.10.2021 № 1838 «Об утверждении устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

В свою очередь на истца не возложены обязанности по организации железнодорожных перевозок и обслуживанию вокзала, и истец не является организацией, имеющей право управления и обслуживания вокзала Нижневартовск. Других организаций, кроме ОАО "РЖД", наделенных полномочиями по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта, в Нижневартовске и Ханты-Мансийском автономном округе не существует. Таким образом, после расторжения договора фактическое обслуживание пассажиров будет остановлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что целью договора является качественное обслуживание пассажиров в здании железнодорожного вокзала, а предоставление помещений для банкоматов, аптеки, объектов общественного питания не может являться существенным нарушением условий договора. Отсутствие согласования со стороны истца ответчику возмездной передачи помещений для целей качественного обслуживания пассажиров будет нарушать условия целевого договора.

Ссылки Управления, что предоставление помещений третьим лицам является существенным нарушением договора, судом правомерно отклонены.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих доводы Управления о существенности нарушений условий договора, в материалы дела не представлено. Указанные Управлением обстоятельства достаточными основаниями для иного вывода не являются.

При этом суд отмечает, что Управлением также не представлено доказательств возникновения ущерба в результате передачи части помещений ответчиком третьим лицам, а также того, что в результате таких действий истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора безвозмездного пользования, а также с учетом социальной значимости спорного договора и с учетом передачи помещений ответчиком третьим лицам в целях его исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-11961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова