АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13327/2020

г. Киров

13 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества  Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "Кировпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129090, Россия, Москва, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

о взыскании 99 511 рублей 00 копеек

установил:

акционерное общество Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (далее – истец, АО НИПИИ "Кировпроект") обратилось с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (далее – ответчик, КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ") о взыскании 99 511 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда на разработку проектно-сметной документации от 18.12.2018 №34/12, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 980 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на разработку проектно-сметной документации от 18.12.2018 №34/12.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности. По условиям договора подряда от 18.12.2018 №34/12 обязательство по оплате возникает у заказчика после прохождения научно-технической продукции экспертизы, выставление акта выполненных работ и оплата в 100% размере производится в течение 15 календарных дней после окончания прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости. Проектная документация, выполненная истцом в рамках договора от 18.12.2018 №34/12, не была принята на проверку КОГАУ "Управление государственной экспертизы", так как не соответствовала требованиям экспертной организации. Счет на оплату работ истец предъявил ответчику в отсутствии документов, свидетельствующих о прохождении документацией специализированной экспертизы. Таким образом, оснований для оплаты работ у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" (заказчик) и АО НИПИИ "Кировпроект" (подрядчик) подписан договор подряда на разработку проектно-сметной документации от 18.12.2018 №34/12 (далее – договор от 18.12.2018), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входа в хирургическое, терапевтическое отделение, расположенного по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора от 18.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 18.12.2018 подрядчик обязался организовать проведение и осуществить полное сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственной экспертизе с получением положительного заключения. Подача документов для прохождения Государственной экспертизы проектно-сметной документации должна быть осуществлена в Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Кировской области.

Обязательство по оплате выполненного этапа работ возникает у заказчика после прохождения научно-технической продукции (НТП) экспертизы (пункт 2.1.2 договора от 18.12.2018).

Общая стоимость подлежащих выполнению в соответствии с договором работ (договорная цена) составляет 99 511 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%), цена является твердой и не может изменяться в течение срока действия договора. Также в стоимость договора не входит подача документов на Государственную экспертизу проектно-сметной документации, оплата подачи документов на Государственную экспертизу оплачивает заказчик (пункт 3.1 договора от 18.12.2018).

Выставление акта выполненных работ и оплата в 100% размере производится в течение 15 календарных дней после окончания прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.2 договора от 18.12.2018).

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика, а также по соглашению сторон в иных формах, не запрещенных действующим законодательством РФ (пункт 3.3 договора от 18.12.2018). 

После полного окончания работ по договору подрядчик предоставляет заказчику письменное извещение о готовности НТП, а счет на оплату выставляется после прохождения специализированной экспертизы (пункт 4.1 договора от 18.12.2018).

Согласно пункту 4.2 договора от 18.12.2018 подрядчик обязан передать заказчику (представителю заказчика по доверенности): а) 3 комплекта НТП на бумажном носителе и 1 в электронном виде; б) акт сдачи-приемки НТП, который заказчик обязан подписать в 10-дневный срок и направить в адрес подрядчика. Передача указанных документов оформляется накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии замечаний к НТП заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность прекращения или приостановления работ ввиду ее нецелесообразности, подрядчик (заказчик) обязан приостановить ее, поставив в известность письмом заказчика (подрядчика). В этом случае стороны обязаны в срок 10 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы и ее оплаты (пункт 6.2 договора от 18.12.2018).

В качестве приложений к договору от 18.12.2018 сторонами подписаны календарный план (приложение №1) и смета (приложение №2).

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2019 срок выполнения проектной документации – до 24.04.2019, срок прохождения государственной экспертизы – до 17.05.2019.

Между ответчиком (заказчик) и КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (исполнитель) подписан договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 28.02.2019 №см-0229, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на проведение проверки достоверности определения сметой стоимости по объекту капитального строительства: "Капитальный ремонт входа и хирургическое, терапевтическое отделение, расположенного по адресу 612600, 

<

...>".

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренными проектной документацией, в также в целях установления превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Результатом проведения проверки достоверности определения сметной стоимости является составленный на проверенной сметной документации штамп о достоверности (положительный результат) или недостоверности (отрицательный результат) определения сметной стоимости объекта капитальною строительства.

КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" сообщило ответчику, что рассмотрело сметную документацию на капитальный ремонт входа в хирургическое, терапевтическое отделение и выявило замечания, перечень которых приведен в письме от 26.03.2019 №6554. Экспертная организация указала на несоответствие сметной стоимости действующим сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, в связи с чем сметная стоимость определена не достоверно и подлежит пересчету.

Истец в материалы дела представил проект дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019 к договору от 18.12.2018, согласно пункту 1 которого стороны договорились изменить наименование предмета выполненных работ: "Капитальный ремонт первого этажа пристроя к хирургическому отделению, терапевтического отделения, расположенного по адресу 

<

...>" на следующее наименование: "Реконструкция входа в хирургическое и терапевтическое отделение, расположенные по адресу 

<

...>". Данное дополнительное соглашение к договору от 18.12.2018 стороной заказчика не подписано.

Между КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" (заказчик) и АО НИПИИ "Кировпроект" (подрядчик) подписан договор подряда на разработку проектно-сметной документации от 10.04.2019 №46/04 (далее – договор от 10.04.2019), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию входа в хирургическое и терапевтическое отделения, расположенные по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора от 10.04.2019).

Общая стоимость работ по договору от 10.04.2019 определена в размере 50 361 рубль (пункт 3.1 договора от 10.04.2019).

В рамках договора от 10.04.2019 получено положительное заключение экспертизы №43-1-0050-20 от 21.02.2020 по объекту капитального строительства: "Реконструкция входа в хирургическое и терапевтическое отделения, расположенного по адресу 

<

...>".

Письмом от 03.04.2020 истец сообщил ответчику, что в рамках договора от 18.12.2018 исполнителем разработана проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция входа в хирургическое и терапевтическое отделения, расположенные по адресу 

<

...> составе и объеме согласно заданию на проектирование и уведомил заказчика, что обязательства по договору от 18.12.2018 со стороны АО НИПИИ "Кировпроект" выполнены в полном объеме. Истец указал, что ранее направленный акт от 06.03.2020 №9 свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и просил подписать данный акт и произвести оплату по счету от 06.03.2020 №5.

Письмом от 06.04.2020 №422 ответчик сообщил истцу, что проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция входа в хирургическое и терапевтическое отделения, расположенные по адресу Кировская область,  г.Котельнич, ул.Советская, д.41" выполнена по договору от 10.04.2019 №46/04. Положительное заключение экспертизы №43-1-0050-20 от 21.02.2020 дано по объекту "Реконструкция входа в хирургическое и терапевтическое отделения". При этом предметом работ по договору от 18.12.2018 является выполнение проектно-сметной документации на "Капитальный ремонт входа в хирургическое и терапевтическое отделения", проектно-сметная документация по договору от 18.12.2018 не исполнялась, экспертиза проверки не проводилась. Результаты работы по договору от 18.12.2018 заказчику не переданы. 

В ответ на письмо от 06.04.2020 №422 истец письмом от 09.04.2020 №7147-01-23 вновь потребовал оплаты работ по договору от 18.12.2018.

Сопроводительным письмом от 22.07.2020 №7203-01-23 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт входа в хирургическое, терапевтическое отделение (альбом 1. Архитектурно-строительная часть, санитарно-техническая часть, электро-техническая часть (НТП на бумажном носителе) – 3 экз.; Альбом 1. Архитектурно-строительная часть, санитарно-техническая часть, электро-техническая часть (НТП на электронном носителе) – 1 экз.); накладную от 18.03.2019 №4 – 2 экз.; счет от 24.07.2020 №5 на сумму 99 511 рублей; акт выполненных работ от 06.03.2020 №9 – 2 экз.; счет-фактуру от 06.03.2020 №6.

В претензии от 17.08.2020 истец потребовал от ответчика оплаты работ, выполненных по договору подряда от 18.12.2018, в сумме 99 511 рублей в срок до 30.08.2020.

Письмом от 01.09.2020 №1061 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав, что в нарушение условий договора подряда от 18.12.2018 АО НИПИИ "Кировпроект" предъявлен счет на оплату в отсутствие документов, свидетельствующих о прохождении НТП специализированной экспертизы.

Отказ ответчика произвести оплату по договору от 18.12.2018 послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор подряда на разработку проектно-сметной документации от 18.12.2018 №34/12, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входа в хирургическое, терапевтическое отделение, расположенного по адресу 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора от 18.12.2018 предусматривалось, что подрядчик обязался организовать проведение и осуществить полное сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственной экспертизе с получением положительного заключения. Подача документов для прохождения Государственной экспертизы проектно-сметной документации должна быть осуществлена в Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Кировской области. 

При этом в силу пунктов 2.1.2, 3.2 договора от 18.12.2018 обязательство по оплате выполненного этапа работ возникает у заказчика после прохождения документацией экспертизы.

Представленным в материалы дела письмом КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" от 26.03.2019 №6554 подтверждается, что сметная стоимость по объекту капитальный ремонт входа в хирургическое, терапевтическое отделение определена не достоверно и подлежит пересчету. Положительного заключения по объекту "Капитальный ремонт входа в хирургическое, терапевтическое отделение, расположенного по адресу 

<

...>" подрядчиком в нарушение пункта 1.4 договора от 18.12.2018 получено не было.

При таких обстоятельствах, порядок приемки работ, предусмотренный спорным договором подряда, не был соблюден подрядчиком, пригодность предъявленного результата работ к применению не подтверждена в установленном порядке заключением государственной экспертизы.

Отказ заказчика от приемки работ и их оплаты при вышеизложенных обстоятельствах является правомерным.

Доводы истца о том, что в процессе исполнения договора от 18.12.2018 заказчик принял решение об изменении задания на проектирование, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку приведенные истцом обстоятельства не изменяют условий спорного договора о моменте возникновения у заказчика обязанности оплатить работы по договору от 18.12.2018.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 99 511 рублей 00 копеек по договору подряда на разработку проектно-сметной документации от 18.12.2018 №34/12.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 328, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                      С.А. Погудин