АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11566/2023

г. Калуга

26» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев  в порядке, установленном ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ, без вызова сторон, кассационную  жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья  ФИО1 45» (лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ) на судебный приказ  Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу № А14-11566/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, далее ‒  ООО «Веста», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН  

<

***>, далее ‒ ООО «Жилстройсервис», должник) с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от  01.12.2022 № 222-12/01 (далее ‒ договор от 01.12.2022 № 222-12/01, договор) на основании  актов о приемке выполненных работ от 10.04.2023 № 2 и от 25.05.2023 № 6 в размере  373 208 руб. 97 коп.  

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в  соответствии с главой 29.1 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области выдан  судебный приказ от 27.07.2023 о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу  

ООО «Веста» задолженности в сумме 373 208 руб. 97 коп. Также с ООО «Жилстройсервис»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 232 руб.  

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле - Товарищество  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45»,  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ  отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с  

ООО «Жилстройсервис» затрагивает его права и законные интересы, как кредитора ООО «Жилстройсервис» в деле о банкротстве. 

В обосновании жалобы ТСН «ТСЖ ФИО1 45» указало на необходимость отмены  судебного приказа, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от  30.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от  07.09.2023 по делу № А14-786/2018 с должника в пользу товарищества было взыскано  неосновательное обогащение в размере 10 427 729 руб. 82 коп.  

Кроме того, в отношении должника Арбитражным судом Воронежской области были  вынесены судебные приказы о взыскании с должника в пользу ООО «Веста»  задолженности по договорам подряда от 01.12.2022 № 222-12/01, от 10.01.2023 № 1, в том  числе по делу № А14-11274/2023 от 20.07.2023 на сумму 325 154 руб. 97 коп., по делу   № А14-11717/2023 от 28.07.2023 на сумму 450 000 руб., по делу № А14-11718/2023 от  28.07.2022 на сумму 300 000 руб.  

16.08.2023 ООО «Жилстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  введении в отношении него процедуры наблюдения, указав в качестве кредиторов  взыскателя и товарищество (сообщение от 26.07.2023 № 16074418).  

В последующем ООО «Веста» (21.08.2023), Федеральная налоговая служба в лице  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области  (30.08.2023), а также ТСН «ТСЖ ФИО1 45» (23.11.2023) обратились в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлениями о признании должника несостоятельным  (банкротом) и включении соответствующих требований в реестр кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023  по делу № А14-13820/2023 в отношении ООО «Жилстройсервис» введена процедура  наблюдения.  

Указывая, что взыскатель и должник являются аффилированными лицами  в понимании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), товарищество  полагает, что спорный судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора,  искусственно инициированного в интересах должника в целях легализации фиктивного  (необоснованного) требования для последующего возбуждения и ведения в отношении  общества контролируемой заинтересованным лицом процедуры банкротства, поскольку  заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, так как услуги по  нему фактически не оказывались.  

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц,  участвующих в деле (части 2 и 3 ст. 288.1 АПК РФ).  

От ООО «Веста» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором указано на то, что Обществом как подрядчиком представлены доказательства  сдачи и приемки результата выполненных работ в объеме и в сроки, предусмотренные  договором подряда.  

ООО «Жилстройсервис» также представило отзыв на кассационную жалобу, указав,  что неподписание акта выполненных работ со стороны собственников само по себе не  свидетельствует о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома не были оказаны.  

Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы  арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей,  установленных указанной статьей.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного  приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах  приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалоб.  

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу  следующих обстоятельств.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  

постановление Пленума № 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то  на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

При этом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру  несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса  доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота или  в его ликвидационный баланс (в случае ликвидации в добровольном порядке). В случаях,  когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, это дает ему также право на  предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ). С другой стороны, этот судебный акт объективно  противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не  участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает  долю удовлетворения их требований.  

С учетом изложенного, к отношениям, отягощенным банкнотным элементом,  применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание  требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером  процедур банкротства, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определениях от  17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1673-О).  

Правовая позиция, согласно которой суд кассационной инстанции при рассмотрении  жалобы на судебный приказ обязан учитывать обстоятельства, существующие на дату  рассмотрения жалобы, даже если они возникли после вынесения судом первой инстанции  обжалуемого судебного приказа, высказана в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019   № 307-ЭС19-2994, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-2538.  

С учетом доводов кредитора, представленных им доказательств и обстоятельств дела,  суд кассационной инстанции полагает возможным применить вышеприведенные  разъяснения и правовые позиции и при рассмотрении настоящей жалобы при определении  наличия у ТСН «ТСЖ ФИО1 45» права и правового интереса в обжаловании судебного  приказа.  

Товарищество указывает на то, что судебный приказ получен по результатам  рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем в интересах должника;  заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему  фактически не оказывались.  

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее ‒ постановление Пленума № 62)  

определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел  приказного производства, дел о несостоятельности (банкротстве), высшими судебными  инстанциями были разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Из разъяснений п. 44 постановления Пленума № 62 следует, если судебным приказом  разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном  производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,  арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и  ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может  повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной  массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст.  288 АПК РФ.  

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь  необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд  кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4  ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вынесенный судебный приказ от  27.07.2023 по делу № А14-11566/2023 влечет необоснованное увеличение кредиторской  задолженности несостоятельного должника в ущерб конкурсной массе и нарушает права  конкурсных кредиторов.  

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал  на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа  добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов  законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных  преимуществ кем-либо из кредиторов).  

Рассмотрев доводы товарищества, в том числе касающиеся хронологической  последовательности событий, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный  судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности  в ущерб конкурсной массе должника, а также нарушить права и законные интересы его  конкурсных кредиторов, поскольку бесспорность предъявленных обществом требований не  является очевидной.  

Учитывая изложенное, суд округа в целях обеспечения принципов состязательности  сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений,  считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый  судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в  порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст.  333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 16 от 23.01.2024.  

В ст. 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

Поскольку кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле  лицом, заявление которого принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника (ООО «Жилстройсервис»), суд считает возможным применительно к п. 3 ч. 1 ст.  333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную заявителем кассационной жалобы  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 по делу   № А14-11566/2023 отменить.  

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Веста»», что право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» может быть  заявлено в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья ФИО1 45» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 23.01.2024 за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья А.П. Морозов