﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15030/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело №А60-17365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2019 года

по делу № А60-17365/2018  

по иску ООО Фирма "Анталекс" (ОГРН 1026605424372, ИНН 6663048174)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 317665800031917, ИНН 772491044149)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Стасевич Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2019; 

от ответчика: лично, паспорт; Колобков В.О., представитель по доверенности от 01.06.2019;    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анталекс» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Борисовичу (ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-3573/2009 за период с 24.11.2014 по 27.02.2018 в размере 1 232 752 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец представил уточненный расчет процентов, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 631 111 руб. 32 коп. процентов за период с 24.11.2014 по 18.06.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взысканы проценты за период с 27.02.2015 по 18.06.2019 в сумме 1 537 175 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что истец, обратившись ходе исполнительного производства с исковым заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения  взыскания,  фактически изменил способ исполнения судебного акта (решения арбитражного суда от 02.06.2009 по делу  №А60-3573/2009). Поскольку впоследствии истец отказался от принятия имущества должника, выделенного и нереализованного на торгах, постольку, полагает апеллянт, ответчик в силу п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, действия истца по отказу в принятии нереализованного на торгах имущества и одновременному предъявлению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, недобросовестны, направлены на получение неосновательного обогащения, а потому в их удовлетворении надлежит отказать с учетом ст.10 ГК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на несостоятельность доводов апеллянта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу                        №А60-3573/2009 с предпринимателя Нестерова С.Б. в пользу общества Фирма "Анталекс" взысканы денежные средства в размере 4 213 869 руб. 47 коп., из которых 4 181 462 руб. 16 коп. – задолженность по договору подряда N 4/3 от 01.03.2006 и 32 407 руб. 31 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 0064575 от 11.08.2009; судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.12.2009 N 11548/09/2/66.

В ходе исполнительного производства взыскатель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выделе в натуре доли должника в общем имуществе  в целях обращения на нее взыскания (ст.255 ГК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу N 2-6/2014 по иску взыскателя выделена в натуре доля Нестерова С.Б. в общем имуществе  в виде нежилых помещений общей площадью 260,3 кв. м, на указанные помещения обращено взыскание с установлением способа продажи - с публичных торгов и начальной продажной стоимости - 9 414 568 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014 указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости, которая была увеличена до 11 768 210 руб.

Во исполнение указанных судебных актов имущество должника передано на реализацию в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2017 N 66002/17/2590.

В результате торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 01.08.2017 и 23.10.2017, имущество должника не реализовано, что подтверждено отчетами от 02.08.2017 N АР-9160/09 и от 23.10.2017 N АР-12861/09.

Имущество должника, не реализованное с публичных торгов, 09.11.2017  предложено взыскателю в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем составлено соответствующее предложение, которое вручено директору общества Фирма "Анталекс" 09.11.2017.

Взыскатель от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному листу АС N 0064575 от 11.08.2009 отказался, на что судебным приставом-исполнителем указано в постановлении от 05.12.2017 о возвращении нереализованного имущества должнику.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Нестеровым С.Б. решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу                        NА60- 3573/2009, общество Фирма "Анталекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 213 869 руб. 47 коп., начиная с 24.11.2014. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, установленных решением арбитражного суда от 02.06.2009 по делу NА60- 3573/2009, и наличия в этой связи предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов, однако, установив по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по требованиям во взыскании процентов за период с 24.11.2014 по 26.02.2015 (ч.2 ст.199 ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика проценты за период с 27.02.2015 по 18.06.2019 в сумме 1 537 175 руб. 94 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за период с  24.11.2014 по 26.02.2015 участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами на присужденные по делу               №А60-3573/2009 сумму основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 4/3 от 01.03.2006 (4 181 462 руб. 16 коп.) и сумму судебных расходов (32 407 руб. 31 коп.), истец требует, по существу, покрытия инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вклада физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016. В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями, на необходимость учета которых указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и судебных расходов, взысканных решением арбитражного суда от  02.06.2009 по делу  NА60-3573/2009, за период с 27.02.2015 по 18.06.2019 в сумме 1 537 175 руб. 94 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Отклоняя доводы ответчика об изменении истцом способа исполнения  решения арбитражного суда от  02.06.2009 по делу  NА60-3573/2009, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 01.03.2019 по настоящему делу, верно исходил отсутствия в материалах рассматриваемого дела свидетельств действительного изменения способа исполнения вышеуказанного судебного акта.  

Так, на основании положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанным норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в силу которых взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. 

В рамках дела N А60-3573/2009 взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель с заявлением об изменении способа и порядка исполнения принятого решения не обращались; соответствующее определение арбитражным судом в установленном процессуальным законом порядке не выносилось.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств, что по факту имело место быть в рассматриваемом случае, не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона, в том числе статьей 255 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе с учетом того, что в этом случае затрагиваются интересы не только должника, но и третьих лиц - сособственников имущества.

Сам порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункт 63 Постановления).

Таким образом, надлежащим способом исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60- 3573/2009 является уплата должником присужденных взыскателю денежных средств, при этом интерес взыскателя состоит в получении данного исполнения, а то, каким образом и за счет каких средств будет достигаться такое исполнение, не имеет для него принципиального значения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на положения п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ, п.47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, реализуя свой интерес в исполнении судебного акта, истец занял активную позицию в развитии исполнительного производства (в частности, стал инициатором наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на долю должника в общей имуществе в порядке статьи 255 ГК РФ), само по себе не может быть поставлено ему в вину при предъявлении требований о привлечении должника к ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскатель недобросовестно использовал предоставленные ему права в исполнительном производстве для переложения экономических рисков, связанных с возможными трудностями реализации имущества, на которое было обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только был лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но продолжал нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания, либо истец иным образом злоупотреблял своими правами, ответчиком не доказаны, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-17365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Лесковец