АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-9063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Групп» на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-9063/2021 по иску закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (658130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Групп» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Групп» – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021, закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова – Трифонов Е.Н. по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Групп» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 03.02.2020 № 003/20/ПР (далее – договор), и ценой по замещающей сделке.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права: договор поставки от 30.11.2020 № ПУ-2020/11/20/1 (далее – договор от 30.11.2020) заключен обществом на случай сбоя поставок компанией и является дублирующим; изменение цены поставляемого обществу товара обусловлено соответствующим ее повышением производителем; выводы судов о недоказанности компанией возможности поставки товара по цене 113 000 руб. за тонну опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля; в ответ на уведомление компании о подорожании товара общество только по истечении 7 дней направило письмо с требованием его поставки по ранее согласованной цене, в связи с чем последнее несет ответственность за свои действия по правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку затягивало принятие решения о приобретении товара у другого поставщика; состав заявленных убытков не доказан.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2020 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю в течение срока действия договора полимерное сырье. 

Наименование, количество, ассортимент, цена и иные требования к поставляемому товару согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В спецификации от 15.02.2021 № 27 к договору (далее – спецификация № 27) сторонами согласован к поставке полипропилен гранулированный РРН030 (далее – полипропилен, товар) в количестве 40 000 кг в мешках упаковкой по 25 кг по цене 113 000 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 4 520 000 руб. 

Отгрузка полипропилена со склада поставщика предусмотрена двумя партиями по 20 тонн каждая (пункт 3.1 спецификации № 27). 

Поставка осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязанности по оплате товара силами и средствами поставщика до согласованного склада покупателя в город Алейск (пункты 3.2, 3.3 спецификации № 27). 

Согласно пункту 5.1 спецификации № 27 покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение трех календарных дней с даты подписания спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.2 спецификации № 27 выставление счета на оплату является информированием покупателя о готовности продукции к отгрузке. 

Выставленный компанией счет от 15.02.2021 № 84 на сумму 4 520 000 руб. оплачен обществом платежными поручениями от 17.02.2021 № 364, от 19.02.2021 № 391. 

В установленный срок (не позднее 26.02.2021 с учетом полной оплаты товара 19.02.2021) обязанность по поставке товара поставщиком не исполнена. 

Письмом от 03.03.2021 компания уведомила общество об утверждении изготовителем товара - товариществом с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехим LTD» (далее - общество «Компания Нефтехим LTD»), с которым она заключила контракт от 05.01.2021 № 01.РР на приобретение полипропилена, новых цен на февральский объем товара, предложила рассмотреть вопрос о возможности его приобретения по цене – 130 000 руб. за тонну (вместо 113 000 руб. за тонну) и сообщить о принятом решении до 05.03.2021.

В ответ на предложение компании общество письмом от 10.03.2021 потребовало поставить товар по согласованной в договоре цене в срок до 12.03.2021. 

Компания письмом от 16.03.2021 информировала покупателя о приостановке обществом «Компания Нефтехим LTD» производства полипропилена, его возобновлении в апреле 2021 года. 

Поскольку приобретаемый обществом по договору полипропилен непрерывно использовался последним для упаковки своей продукции, оно в целях непрерывности производства в рамках заключенного им ранее с обществом с ограниченной ответственностью «Полимерупак» договора от 30.11.2020 подписало спецификацию от 08.04.2021 № 0000-000842 (далее – замещающая сделка) на поставку аналогичного товара (полипропилена) в количестве 80 000 кг по цене 175 500 руб. за тонну на общую сумму 14 040 000 руб. 

Товар по замещающей сделке оплачен обществом в сумме 14 040 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.04.2021 № 000831, в адрес компании направлено письмо от 09.04.2021 об отказе от договора. 

В ответ на указанное письмо компания возвратила обществу денежные средства в сумме 4 520 000 руб. платежным поручением от 13.04.2021 № 1554. 

Считая, что нарушение компанией обязательств по договору привело к необходимости приобретения товара по замещающей сделке по более высокой цене, повлекшей возникновение убытков в размере 2 500 000 руб. (за 40 000 кг), общество 27.04.2021 направило компании претензионное требование о возмещении убытков, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 308, 309, 310, 393, 393.1, 401, 405, 421, 506, 520, 524 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и замещающей сделки, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших возникновение на стороне истца убытков, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения законности при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что условия о количестве и сроке поставки товара согласованы сторонами в договоре, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, суды обоснованно признали разницу между ценой, установленной в спецификации, и ценой по замещающей сделке, убытками общества.

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, правомерно позволила судам удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

При этом судами верно отмечено, что повышение рыночной цены на подлежащий поставке товар и изменение контрагентом ответчика в одностороннем порядке условий договора, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Учитывая, что на момент заключения истцом замещающей сделки ответчик уведомил его о невозможности поставки товара по согласованной в спецификации цене и приостановке поставки товара до апреля 2021 года без указания точной даты возобновления поставок, принимая во внимание, что в дальнейшем компания осуществила возврат предварительной оплаты, воля последней на фактическое прекращение натурного обязательства явствовала из обстановки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заключения истцом замещающей сделки. 

Отклоняя  довод  заявителя  о намеренном затягивании обществом принятия решения  о  приобретении  товара  у  другого  поставщика  до апреля 2021 года, суд округа

исходит из следующего.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Проанализировав представленную ответчиком в качестве обоснования своих возражений переписку с обществом «Компания Нефтехим LTD», суды установили, что до подписания спецификации с обществом, компания (10.02.2021 и 15.02.2021) согласовала закупку необходимого количества полипропилена со своим поставщиком (40 332 мешка) по цене 89 637 руб. за 1 тонну, не обеспечив вывоз продукции к 01.03.2021 в полном объеме со склада последнего, в связи с чем обществом «Компания Нефтехим LTD» аннулирована продажа (остаток 645,5 тонны) по ранее согласованной цене, указанное количество товара предложено к поставке по цене 104 167 руб. за тонну, а 15.03.2021 заявлено о приостановке отгрузки в связи с остановкой производства.

Установленные обстоятельства позволили судами прийти к правомерному выводу о наличии у ответчика возможности поставки указанного в спецификации № 27 товара по согласованной цене как к 26.02.2021 (первоначально согласованный срок поставки), так и к 12.03.2021 (срок, указанный в письме истца от 10.03.2021), и, в отсутствие доказательств принятых последним мер по вывозу со склада общества «Компания Нефтехим LTD» необходимого для исполнения своих обязательств товара, аргументированно отклонить доводы компании о злоупотреблении правом со стороны общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Снижение прибыли компании вследствие увеличения стоимости полипропилена не является основанием для отказа от исполнения обязательств, а несогласие последней с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО5

СудьиЛ.В. ФИО6

ФИО1