АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44961/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профмакс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                   от 17.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плави-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                         от 28.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плави-сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-44961/2021, установил следующее.

ООО «Профмакс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Плави-Сервис» (далее – общество) о взыскании 11 214 337 рублей 08 копеек задолженности по договору, 9 756 473 рублей 26 копеек неустойки с 13.11.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что компания полностью оплатила выполненные обществом работы. У сторон имеются различия в подписанных универсальных передаточных документах от 24.09.2019 № 13 и от 05.11.2019 № 15. Общество не заявляло о выбытии, хищении и фальсификации соответствующих документов. Истец, обращаясь за взысканием суммы долга, не учел все имеющиеся платежные поручения. В материалы дела представлены доказательства исправления компанией недочетов выполненной обществом работы. Экспертное заключение от 19.08.2021 не отвечает принципам полноты и ясности, квалификация и компетентность экспертов вызывает сомнения. Суды неправомерно отказали компании в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.11.2021 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 055.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы (оказать услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования по заявкам заказчика.

Сроки выполнения работ по каждой заявке указываются в соответствующем перечне работ или спецификации (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы по монтажу оборудования выполняются с использованием монтажных и расходных материалов подрядчика, который представляет заказчику полную смету расходных и монтажных материалов, необходимых для монтажа оборудования, а также для пуско-наладочных материалов.

Работы по монтажу и пусконаладочным работам принимаются заказчиком в течение пяти рабочих дней по завершении приемных испытаний, которые проводятся по окончании выполнения работ и монтажа оборудования (пункт 3.1 договора).

После завершения испытаний стороны подписывают соответствующий акт. Работы считаются успешно завершенными при безаварийной работе оборудования в течение семидесяти двух часов (пункт 3.2 договора).

Сдача выполненных работ оформляется подписанным сторонами                                  приемо-сдаточным актом (пункт 3.3 договора).

Если заказчик не пописывает приемо-сдаточный акт в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, и не направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ, работы считаются выполненными без нарушений и недостатков (пункт 3.5 договора).

В случае поступления от заказчика в установленный срок мотивированной претензии подрядчик обязан исправить выявленные недостатки повторно направить акт заказчику (пункт 3.6 договора).

Стоимость работ указывается в соответствующем перечне работ и/или спецификации, а также отражается в счете на оплату (пункт 4.1 договора).

В стоимость работ входит оплата расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, а также вознаграждение подрядчика (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты по каждой заявке указывается в соответствующем перечне                   (пункт 4.4 договора).

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в соответствии с основными требованиями и указаниями заказчика, а также в соответствии с требованиями чертежей рабочей документации в отношении следующих объектов: 

1. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ОАО «Сады Придонья», расположенного в Волгоградской обл., пос. Донской (приложение № 1.4 к договору, в котором определен перечень оборудования, передаваемого для осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию с указанием перечня расходных материалов). 

2. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «Агроном сад», расположенного в Липецкой обл., Лебедянский р-н, пос. Агроном.

3. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «Южные Земли», расположенного в Краснодарском крае, г. Абинск.

4. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища ООО «ЮФК», расположенного в Республике Адыгея, пос. Тугургой.

В подтверждение выполнения работ на объектах общество представило:

– УПД по объекту ОАО «Сады Придонья» от 29.05.2019 № 1 на сумму 27 024 рубля 80 копеек, УПД от 24.09.2019 № 3 на сумму 142 164 рубля, № 4 на сумму 94 404 рубля                64 копейки, № 6 на сумму 281 519 рублей 20 копеек, № 8 на сумму 2 284 431 рубль 39 копеек и № 13 на сумму 26 657 961 рубль 37 копеек;

– УПД по объекту ООО «Агроном Сад» от 24.09.2019 № 10 на сумму                                   165 926 рублей, № 11 на сумму 2 943 598 рублей 03 копейки и № 14 на сумму                                      15 103 262 рубля 61 копейка 

– УПД по объекту ООО «ЮФК» от 05.11.2019 № 9 на сумму 8 548 715 рублей                      54 копейки; 

– УПД по объекту ООО «Южные Земли» от 05.11.2019 № 15 на сумму                                     21 282 567 рублей 34 копейки.

13 декабря 2019 года общество направило компании комплект отгрузочных документов (акты выполненных работ) для согласования и подписания. 

В письме от 12.03.2020 № 200312/03 компания отказалась от подписания актов выполненных работ по причине выявленного несоответствия сведений, содержащихся в представленных УПД.

В обоснование отказа от подписания представленных отгрузочных документов заказчик указал, что в рамках спорного договора компания перечислила денежные средства обществу в качестве авансовых платежей. В подтверждение авансирования работ компания представила в материалы дела платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу                                № А53-33630/2020 в отношении компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что общество не оплатило в полном объеме выполненные по договору работы, компания обратилась в арбитражный суд с иском 

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы и установили факт выполнения компанией работ по договору на сумму 77 531 574 рубля 92 копейки. С учетом поступивших от ответчика платежей на сумму 66 317 237 рублей 84 копейки суды определили, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных компанией работ в размере 11 214 337 рублей                  08 копеек. 

Возражения общества сводятся к тому, что работы по УПД от 24.09.2019 № 13 и                     от 05.11.2019 № 15 (далее – УПД № 13 и 15) оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Подрядчик подписал указанные УПД без возражений, согласился с объемом и ценой выполненных работ.

Отклоняя данные доводы общества, суды указали, что наличие двусторонне подписанных УПД не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку подписание УПД не лишает сторону хозяйственных правоотношений возражать по объему и качеству выполненных работ/оказанных услуг. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий компании установил, что УПД № 13 и 15 содержали заниженные сведения по объему выполненных компанией работ, ввиду чего объем работ и их стоимость не соответствуют действительно произведенным работам.

Для установления объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2022 № СВ-086 стоимость фактически качественно выполненных компанией работ и материалов по договору составляет 77 531 574 рубля 92 копейки.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

Из представленных в материалы дела компанией УПД № 13 и 15 (не подписанных заказчиком) и УПД № 13 и 15 представленных обществом (подписанных сторонами договора) следует, что стоимость материала и оборудования идентична.

При этом в УПД № 13 и 15, представленных компанией (не подписанных заказчиком), указана стоимость монтажа и пусконаладочных работ:

– УПД № 13 согласно рамочному договору от 23.05.2018 № 055 и приложениям                       № 1.3, 2.3, 5.3 – 9 695 560 рублей 43 копейки; 

– УПД № 15 согласно рамочному договору от 23.05.2018 № 055 и приложениям                       № 1.6, 2.6, 5.6 – 9 915 931 рубль 39 копеек.

В УПД № 13 и 15, представленных обществом (подписанных сторонами договора), стоимость монтажа и пусконаладочных работ указана следующая:

– УПД № 13 согласно рамочному договору от 23.05.2018 № 055 и приложениям                       № 1.3, 2.3, 5.3 – 1 213 861 рубль 61 копейка; 

– УПД № 15 согласно рамочному договору от 23.05.2018 № 055 и приложениям                       № 1.6, 2.6, 5.6 – 4 415 933 рубля 39 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ указывается в соответствующем перечне работ и (или) в спецификации.

Из подписанного сторонами договора приложения № 2.3 к договору «Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору» (т. 1, л. д. 22) следует, что стоимость монтажных работ составляет 125 984 рубля 23 копейки; стоимость пусконаладочных работ (вакуумирование, заправка хладагентом, маслом; настройка прибора контроля и автоматики; запуск оборудования на режим эксплуатации) – 7300 рублей. 

Согласно подписанному сторонами приложению № 2.6 к договору «Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору» (т. 1, л. д. 68) стоимость монтажных работ – составляет 122 446 рублей 07 копеек; стоимость пусконаладочных работ (заправка хладагентом; настройка прибора контроля и автоматики; запуск оборудования на режим эксплуатации) – составляет 8600 рублей.

В заключение эксперта от 19.08.2022 № СВ-086, положенного в основу обжалуемых судебных актов, указана лишь стоимость выполненных работ, отраженная в УПД № 13 и 15, представленных компанией (неподписанных заказчиком).

Между тем расчет, из которого эксперт исходил для определения стоимости выполненных компанией работ по договору (монтаж и пусконаладочные работы), в экспертном заключении не приведен.

В экспертном заключении отсутствует вывод, что цена работ, указанная в УПД                   № 13 и 15, представленных обществом (подписанных сторонами договора), занижена и не соответствует условиям договора и объему выполненных работ.

Суды, делая вывод, что цена выполненных работ по договору определённая в подписанных сторонами договора УПД № 13 и 15 занижена, сослались на пояснения конкурсного управляющего и не установили на основании какого расчета компания определила занижение ответчиком в подписанных сторонами договора цены выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                            «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, экспертное заключение в силу статьи 71 Кодекса не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд не исследовали порядок и правомерность определения экспертом стоимости выполненных работ (монтаж и пуско-наладочные работы) на соответствия условиям договора о цене указанных работ (приложения № 2.3 и 2.6                               к договору).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу                                                     № А53-44961/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  А.В. ФИО4 Твердой