АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года

Дело №

А44-8636/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8636/2014,

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 24.12.2014 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж», место нахождения: 174400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 03.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.08.2015 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в сохранении штатных единиц должника (нерасторжении трудовых договоров), а именно заместителя генерального директора по организационно-правовым вопросам ФИО3 и заместителя генерального директора по экономике ФИО4 (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и частичного отказа от требований).

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, требование ФНС о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению ФНС прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии размеров должностных окладов ФИО3 и ФИО4 вознаграждениям аналогичных специалистов. ФНС отмечает, что данные по оплате услуг аналогичных специалистов, представленные для сравнения конкурсным управляющим должника, не могут служить подтверждением обоснованности размеров должностных окладов указанных лиц, поскольку объем работ в не осуществляющем основную деятельность предприятии не может быть равен объему работ в действующем предприятии.

Уполномоченный орган считает, что заключение эксперта № 3726-РЦ (далее  Заключение) также не может служить подтверждением обоснованности размеров должностных окладов ФИО3 и ФИО4, поскольку содержащиеся в Заключении выводы о соответствии заработной платы сотрудников Общества рыночным условиям, не отвечают действительности.  ФНС отмечает, что сделанное в Заключении сравнение заработной платы сотрудников Общества, зарегистрированного в Новгородской области, с окладами работников организаций, расположенных в Ленинградской области, некорректно.

Податель жалобы указывает, что сохранение штатных единиц противоречит целям конкурсного производства. Уполномоченный орган отмечает, что, являясь субъектом профессиональной деятельности,    ФИО1 мог самостоятельно исполнить возложенные на ФИО3 функции по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и административных органах, по работе с арендаторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было создано путем реорганизации 07.09.2002, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Определением от 03.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 04.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества ФИО1 для целей конкурсного производства сохранены в штатном расписании должника такие должности как заместитель генерального директора по организационно-правовым вопросам и  заместитель генерального директора по экономике и финансам.

Приказом от 04.08.2015 № 1/1 конкурсный управляющий Общества возложил обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы (исполнение обязанностей главного бухгалтера) на заместителя генерального директора по экономике и финансам – ФИО4

Приказами от 04.08.2015 № 1/2, от 02.02.2016 № 9 и от 27.05.2016 № 11 на заместителя директора по организационно-правовым вопросам ФИО3 конкурсным управляющим возложены обязанности  по работе с персоналом, с архивной документацией, а также обязанности водителя. 

ФНС, ссылаясь на незаконность сохранения трудовых отношений с ФИО4 и ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что сохранение двух оспариваемых штатных единиц в процедуре конкурсного производства не было направлено на реализацию целей названной процедуры, повлекло причинение Обществу и его кредиторам имущественного вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  в процедуре конкурсного производства перешел к реализации ликвидационных мероприятий без продолжения производственного процесса. 

В целях скорейшего проведения ликвидационных мероприятий возникла необходимость подготовки сведений для анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, выявления дебиторской задолженности,  формирования конкурсной массы, передачи архивных и бухгалтерских документов в государственные органы.  Кроме того, должником  были заключены краткосрочные договоры аренды в целях минимизации за счет арендных платежей затрат на содержание имущества должника до его реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства проведена в течение 10 месяцев. В определении от 09.11.2016 о завершении конкурсного производства Общества указано, что конкурсная масса должника сформирована за счет имущества рыночной стоимостью 158 400 000 руб., в результате реализации имущества выручено 92 900 000 руб., которые направлены на погашение текущих расходов, а также реестровых требований: первая очередь погашена в размере 100%, третья очередь – 13,81%                 (97 000 000 руб.).

Доказательства затягивания процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, так же как доказательства невыполнения какихлибо мероприятий для более полного формирования конкурсной массы.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о необоснованности сохранения в штатном расписании Общества должностей заместителя генерального директора по организационно-правовым вопросам  и заместителя генерального директора по экономике и непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими названные должности, судом первой инстанции установлено, что новые работники на предприятие не принимались, 2 штатные единицы, сохранившиеся в конкурсном производстве на дату обращения с жалобой, заняты лицами, состоявшими в трудовых отношениях с Обществом до введения процедур банкротства. 

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ФИО3 и ФИО4 значительных объемов работ в соответствии с должностными обязанностями в целях реализации мероприятий банкротства, включая инвентаризацию, поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника в судебных процессах, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности.

 Конкурсным управляющим Общества в материалы дела представлены доказательства того, что работа названых лиц была эффективной и принесла должнику экономическую выгоду, превышающую затраты на оплату труда.

Поскольку ФНС не представила доказательств того, что сохранение трудовых отношений с работниками, занимающими должности  заместителя генерального директора по организационно-правовым вопросам  и заместителя генерального директора по экономике, не направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняли возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности, суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод уполномоченного органа. 

Доказательств того, что размеры выплат в пользу сохраненных в штате должника специалистов существенно превышают суммы оплаты аналогичных услуг либо произведены с превышением лимитов, установленных законодательством о банкротстве, в деле не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Общество располагалось и осуществляло свою деятельность в Ленинградской области. Таким образом, выводы судов о необходимости принятия во внимание уровня оплаты труда аналогичных специалистов на территории Ленинградской области при установлении обоснованности размеров вознаграждений  ФИО3 и ФИО4 обоснованы.

Из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечены работники Общества, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что ФИО1 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) ФИО1 прав и законных интересов ФНС.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 23.09.2016, а также постановления апелляционного суда от 06.12.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А44-8636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк