ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9384/2016

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Роменко А.В. (по доверенности от 20.02.2017),

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17713/2017)  ЗАО "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу А21-9384/2016 (судья Талалас Е.А.) , принятое 

по иску (заявлению) ЗАО "Акфен", 

к Администрации городского округа "Город Калининград" 

3-е лицо: 1) ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания", 2) ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Акфен» (далее – ЗАО «Акфен», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54 130 382, 20 руб. неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением им условий инвестиционного контракта № 22 от 20.07.2004, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011 и составляющего возмещения стоимости строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений и стоимость возмещений чистовой отделки муниципальных квартир.  

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу А21-9384/2016 в удовлетворении иска отказано. 

	На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит судебных акт отменить, исковые требования удовлетворить.

	Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

	Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между мэрией города Калининграда (Администрация) и ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор- застройщик, правопредшественник ЗАО «ПИК – Регион») заключен инвестиционный контракт № 22, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию зданий жилого (смешанного) назначения в городе Калининграде (в Северном жилом районе Ленинградского района (Сельма) и Южном жилом районе Московского района). В соответствии с п. 3.1 базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта установлено в следующей пропорции: Администрации – 10% общей площади Объекта и 100% всех инженерных сетей и сооружений, в собственности Инвестора-Застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (Соинвесторов) – 90% общей площади объекта. 

Согласно п. 3.6. Контракта если для реализации инвестиционного проекта Инвестор-застройщик (за счет собственных и/или привлеченных средств) вместо администрации и по ее письменной просьбе обеспечит финансирование мероприятий, отнесенных данным Контрактом к обязанностям администрации, то базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта подлежит изменению, что оформляется дополнительным соглашением к контракту. 

Между тем из материалов дела следует, что Администрация с письменным обращением об обеспечении финансирования мероприятий, осуществление которых было возложено на нее, к Инвестору-застройщику не обращалась, дополнительное соглашение об изменении базового соотношения раздела имущества сторонами не заключалось.

20.10.2010 между Администрацией и ЗАО «ПИК-Регион» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (т. 3. л.д. 43-44), по условиям которого ЗАО «Акфен» и ЗАО «БФСК» были включены в число участников Контракта как Инвестор -2 и Инвестор -3, Инвестором-1 оставалось ЗАО «ПИК - Регион» (как правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион»).

23.12.2011 между Администрацией, ЗАО «ПИК-Регион» (Инвестор 1), ЗАО «Акфен» (Инвестор 2») и ЗАО «БФСК» (Инвестор 3) заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым инвестиционный контракт от 20.07.2004 № 22 изложен в новой редакции. 

В соответствии с п. 4 статьи 10 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия контракта. 

По условиям инвестиционного контракта в новой редакции обязанности сторон были распределены следующим образом (п. 3.8. –п. 3.9): 

- за ЗАО «ПИК - Регион» (Инвестор -1) - по финансированию проектирования и строительства домов №№ 16, 17, 18, 19 по ул. Генерала Челнокова; - за ЗАО «Акфен» (Инвестор -2) - по финансированию проектирования и строительства домов №№ 14, 15, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48А, 49, 49А, 50 по ул. Генерала Челнокова; - за ЗАО «БФСК» (Инвестор -3) - обязанность по финансированию проектирования и строительства жилого дома № 11 по ул. Генерала Челнокова. 

Согласно новой редакции пункта 3.7 Контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода объекта (здания) в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту на основании Акта о результатах (частичных результатах) реализации инвестиционного проекта.

В п. 3.4. контракта в новой редакции стороны констатировали, что обязательства Инвестора -1 и Инвестора -3 перед Администрацией в рамках действия Контракта от 20.07.2004 № 22 выполнены, что подтверждается актами частичной реализации от 08.09.2009, 25.12.2009, 10.12.2009, 09.05.2010, 07.07.2011. Финансовых претензий к администрации Инвесторы не имеют. Акты были подписаны в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов (т. 3 л.д. 25-34): 08.09.2009 -дома № 16 (почтовый адрес - ул. Генерала Челнокова, 42), 10.12.2009 - дома № 17 (почтовый адрес - ул. В. Фермора, 3), 25.12.2009 - дома № 18 (почтовый адрес - ул. Генерала Челнокова, 40), 07.05.2010 - дома № 19 (почтовый адрес -ул. Генерала Челнокова, 38) - финансирование и строительство перечисленных домов производилось ЗАО «ПИК-Регион»; 07.07.2011 - дом № 11 (почтовый адрес - ул. В. Фермора, 5) финансирование и строительство дома осуществлялось ЗАО «БФСК».

В связи с выполнением Инвестор -1 (ЗАО «ПИК-Регион») и Инвестор -3 (ЗАО «БФСК») всех ранее взятых на себя обязательств с даты подписания дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4 из сторон инвестиционного контракта исключены Инвестор -1 (ЗАО «ПИК-Регион») и ЗАО «БФСК» (Инвестор -3), а ЗАО «Акфен» (инвестор -2) стал именоваться Инвестором- застройщиком (п. 10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 4 ЗАО «Акфен» стало единственным Инвестором- застройщиком и единственной стороной инвестиционного контракта, к которой в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по инвестиционному контракту, обратилось в суд с настоящим иском. Расчет суммы иска истцом произведен из двух составляющих: 1) суммы компенсации затрат на строительство внеплощадных (городских) инженерных сетей и сооружений в размере 35 100 267, 84 рублей; 2) суммы компенсации затрат на чистовую отделку квартир, переданных Администрации по итогам реализации инвестиционного контракта в размере 19 030 114, 40 рублей. Итого – 54 130 382, 20 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, истец дополнительно указывает, что 16.01.2012 между ЗАО «ПИК-Регион» (Цедент) и ЗАО «Акфен» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав и перевода обязанностей №ПИК-Р/АКФ/КЛД/2011 от 23.12.2011 по инвестиционному контракту № 22 от 20.07.2004, по условиям которого к Цессионарию перешли все права по обязательствам, связанным со строительством жилых домов №№ 11, 16, 17, 18 и 19.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сторонами не оспаривается, что 23.12.2011 между Администрацией и инвесторами было заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым инвестиционный контракт от 20.07.2004 № 22 изложен в новой редакции. В соответствии с п. 3.8 к истцу - ЗАО «Акфен» (Инвестор -2) перешли права по финансированию проектирования и строительства домов №№ 14, 15, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48А, 49, 49А, 50 по ул. Генерала Челнокова, т.е. в отношении иных объектов, нежели те, которые указаны им в иске, причем четыре из пяти спорных объектов, финансирование и строительство которых осуществлялось ЗАО «ПИК- Регион» (№№ 16, 17, 18 и 19), были введены в эксплуатацию до привлечения истца в качестве инвестора по Контракту (20.10.2010). Последний объект дом № 11 был введен в эксплуатацию 31.03.2011, однако его финансирование и строительство производилось ЗАО «БФСК». 

В соответствии с п. 5.1.4 контракта (в новой редакции), в том случае, когда у ресурсоснабжающей организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения и возможность заключения договора, предусматривающего прием ею в собственность инженерных сетей (а именно: холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения) в счет платы за подключение, Администрация обязуется обеспечить проектирование и строительство вышеуказанных внеплощадных (городских) инженерных сетей и сооружений за свой счет.

Условие о передаче 10% квартир в собственность Администрации было выполнено, квартиры переданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что  после включения ЗАО «Акфен» в число Инвесторов и наделении его статусом Инвестора-застройщика к нему перешло право требования по инвестиционному контракту в отношении всех объектов в целом, в том числе введенным в эксплуатацию ранее вступления ЗАО «Акфен» в договор в качестве Инвестора, т.е. в отношении которых истец никогда не являлся инвестором, поскольку, как обоснованно указывает Администрация, право требования может возникнуть у нового кредитора только в том случае, если такое право имелось у прежнего кредитора, в то время как и ЗАО «БФСК», и ЗАО «ПИК - Регион» подтвердили в Актах о результатах (частичных результатах) реализации инвестиционного проекта и в соглашении от 23.12.2011 № 4 отсутствие каких-либо финансовых претензий к Администрации. 

В отношении остальных четырех жилых домов, как указывалось выше, между ЗАО «Пик-Регион» и Администрацией в связи со сдачей их в эксплуатацию также были подписаны акты частичной реализации от 08.09.2009, 25.12.2009, 10.12.2009, 09.05.2010, в соответствии с которыми был произведен раздел имущества. В этих актах стороны констатировали, что обязательства по контракту ими исполнены надлежащим образом и претензий друг к другу они не имеют. В связи с исполнением ЗАО «ПИК-Регион» всех ранее взятых на себя обязательств указанный инвестор, как сторона договора, был исключен из инвестиционного контракта на основании дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011. Соответственно, не являясь стороной контракта, ЗАО «ПИК-Регион» в январе 2012 года не могло передать свои права требования по обязательствам в отношении спорных жилых домов, возникшим из инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что если на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение истец должен был узнать не ранее 23.11.2011 (дата заключения дополнительного соглашения № 4). С настоящим иском в суд истец обратился 09.12.2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о которых заявил ответчик в возражениях на исковое заявление, апелляционная инстанция считает правильным. В связи с указанным обстоятельством апелляционной инстанцией отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости выполненных работ внеплощадочных инженерных сетей и стоимости чистовой отделки одного квадратного метра муниципальных квартир по договорам  № СМР-19, СМР-18,         СМР-17, СМР-11, поскольку указанные объекты введены в строй за пределами сроков исковой давности. Довод истца о том, что договор является длящимся и строительство иных объектов продолжает осуществляться в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2017 по делу №  А21-9384/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

            Е.В. Савина

               О.В. Фуркало