АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-104/20

23 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); гр. ФИО2 

при участии:

от заявителя: ФИО3., представитель по доверенности от 09.01.2020 №82; ФИО4, директор

от заинтересованного лица:  представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО «Южный город»  - : представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Южный» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 10.10.2019 по делу №2228/05.

Определением  председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области  произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Кривоносову О.В.

14.02.2020 года заявитель обратился  в суд с заявлением о  признании незаконным  и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.01.2020 № 2701/04 о привлечении к административной ответственности.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 года  настоящее дело и дело А53-4574/20 объединены в одно производство, рассмотрение дела начато с начала.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.  Директор общества пояснил о порядке представления документов  при проведении проверки антимонопольным органом.

В судебном заедании, состоявшемся 12.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.10.2020 до 09 час. 45 мин., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал и представителя заинтересованного лица, который  возражал против удовлетворения требований.

В судебном заедании, состоявшемся 13.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.10.2020 до 10 час. 00 мин., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя,  директора общества  и представителя заинтересованного лица.

Представитель третьего лица ООО «Южный город» в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Как следует, из материалов дела, между обществом с ограничено ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Южный» и  обществом с ограничено ответственностью «Южный город»  13.10.2017 года заключен  агентский договор № 178 , по условиям которого  ООО «ЕИРЦ Южный» обязано производить расчет, начисления, учет, прием, обработку платежей за услуги, предоставляемые ООО «Южный город» («Принципиалом») для Абонентов, проживающих в многоквартирных домах и индивидуальных жилых строениях, перечень которых приведен в Приложение №1 к настоящему договору. Согласно Приложению №1 к агентскому договору №178 от 13.10.2017г., ООО «Южный город» представлен только перечень населенных пунктов, в том числе х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, без указания конкретных физических лиц. В соответствии с п. 3.1. договора от 13.10.2017г., оплата оказанных «Агентом» (ООО «ЕИРЦ Южный») услуг осуществляется «Принципалом» (ООО «Южный город») в соответствии с настоящим договором и составляет 3,4%, (в том числе НДС) от суммы принятых «Агентом» (ООО «ЕИРЦ Южный») платежей от Абонентов за услуги, оказанные «Принципалом» (ООО «Южный город»).

25.05.2018 года ООО «Южный город» опубликовало в газете «Земля»  (№ 21 13018) договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении.

В июне 2018 года в адреса жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, в том числе не заключивших договоры с ООО «Южный город», от ООО «Единый Информационно-расчетный центр «Южный» (далее - ООО «ЕИРЦ Южный») поступили единые квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 года, включающие в себя, помимо сумм на оплату электроснабжения (исполнитель услуг - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), выставленных на основании заключенных с жителями Малокаменского сельского поселения договоров, в том числе суммы оплаты за вывоз ТКО (в квитанциях указано ТБО) с указанием исполнителя - ООО «Южный город».

В период, установленный для оплаты коммунальных услуг, жители указанного сельского поселения, не заключившие договоры с ООО «Южный город», осуществили внесение денежных средств в ООО «ЕИРЦ Южный» в качестве оплаты сумм за электроснабжение.

Внесенные денежные средства были распределены обществом «ЕИРЦ Южный»  пропорционально  по позициям оказываемых видов услуг в том числе   в части за услуг по вывозу ТБО. В связи с чем, жители х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, против воли, осуществили акцепт и приняли условия, размещенного посредством публичной оферты договора о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении.

21.09.2018 года  в Ростовское УФАС России поступило коллективное обращение жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области на действия ООО «Южный город», выразившиеся в нарушении порядка заключения договоров на вывоз твердых коммунальных отходов с собственниками жилых помещений (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной   антимонопольной службы по Ростовской области 10.10.2019 года по делу  № 2228/05  было принято решение  о признании ООО «Южный город» и ООО «ЕИРЦ Южный» нарушившими п.п. 1 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в части совершения действий, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ООО «ЕИРЦ «Южный» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола письмом исх.№23487/05 от 26.11.2019г. посредством почтового отправления, которое получено ООО «ЕИРЦ «Южный» 03.12.2019г

Протокол  об административном правонарушении составлен  18.02.2019 года за № 2701/05 в присутствии представителя ООО «ЕИРЦ «Южный» по доверенности от 16.12.2019г. №81 ФИО5 Копия протокола вручена представителю ООО «ЕИРЦ «Южный» под роспись.

Определение исх.№25396/05 от 19.12.2019г. о назначении даты и времени рассмотрения настоящего административного дела на 20.01.2020 года с приложением заверенной копии протокола об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «ЕИРЦ «Южный» посредством почтовой связи и получены 10.01.2020г.

Постановлением от 20.01.2020 года  по делу № 2701/05 ООО «ЕИРЦ «Южный» признано виновным  в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 100000 рублей.

Полагая, что решение  антимонопольного органа  05 от 10.10.2019 года по делу №2228/05, а также постановление от 20.01.2020 года  по делу № 2701/05  о привлечении к административной ответственности не соответствуют закону и нарушают  права общества  ООО «ЕИРЦ Южный» обратилось в суд в заявлениями о  признании их незаконными и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. 

В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: 1. Допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. 2. Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Из материалов дела следует, что  заявителем  осуществлено включение в  единый расчетный документ стоимости услуги ООО «Южный», в отсутствие у последнего  письменного договора по вывозу твердых бытовых отходов с  потребителем.

Между тем, услуга по вывозу твердых бытовых отходов должна оказываться на основании письменного договора, заключенного между организацией и потребителем данной услуги. 

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор на вывоз ТБО (ТКО), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155 утверждены «Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (далее - Правила №155).

Согласно п.7 Правил №155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Как следует из фактических обстоятельств, заказ на услуги по вывозу ТКО в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) ООО «Южный город» с собственниками жилых помещений х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области не оформлялся. Соответственно, цена, порядок оплаты и другие условия вывоза ТКО, в том числе объемы вывоза, нормы накопления ТКО, сторонами не согласовывались.

Отношения, возникающие, при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы Федеральным Законом  Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

 Согласно статьи 2 указанного Закона  платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. 

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с указанным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона  № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Условием осуществления  платежным агентом приема платежей, исходя из требований статьи 4 Закона № 103-ФЗ - является  наличие договора с поставщиком об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. 

Таким образом, право платежного агента на прием денежных средств  от плательщиков  в силу закона обусловлено наличием реальных договорных  обязательств  физических лиц-плательщиков перед поставщиком услуг.

В связи с отсутствием договорных отношений потребителей и ООО «Южный» правовые основания для начисления платежей  и выставления их в квитанции у платежного агента ООО ЕИРЦ «Южный»  в силу ст. 4 Закона № 103-ФЗ и условий агентского договора не возникли.

Между тем, ООО «ЕИРЦ Южный» в нарушение ст. 4 Закона № 103-ФЗ, в отсутствие  правовые основания для изготовления платежной квитанции при отсутствии доказательств заключения обществом договоров с соответствующими потребителями, как доказательств оказания им услуги,  - допустил включение  в квитанцию данные о  суммах оплаты за услуги по вывозу ТБО.

Условие агентского договора о порядке определения оплаты агента исходя из объемов  перечисленных плательщиками средств, свидетельствует о наличии у ООО «ЕИРЦ Южный» финансовой  заинтересованности  во включении дополнительной позиции в квитанцию.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, публичная оферта обращена к неопределенному кругу лиц, соответственно, в ней выражается воля оферента заключить договор с любым, кто отзовется.

Из содержания ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий   по   выполнению   указанных   в   ней   условий   договора   (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано  выше, 25.05.2018 года ООО «Южный город» опубликовало в газете «Земля»  (№ 21 13018) договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении.

В соответствии с  главой XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае, когда потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги, исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

ООО «ЕИРЦ Южный», являясь оператором по приему платежей, осуществляя деятельность, возложенную на него действующим законодательством, безосновательно включив  в единые квитанции, направляемые жителям Малокаменского сельского поселения, на оплату жилищно-коммунальных услуг позиции «вывоз ТБО (ТКО)», не имея сведений о заключенных с исполнителем — ООО «Южный город» соответствующих договоров, создало ситуацию, при которой физические лица совершили акцепт  услуги ООО «Южный город».

Отсюда следует, что совместные действия ООО «Южный город» и ООО «ЕИРЦ Южный» привели к навязыванию жителям х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области невыгодных условий договора.

В данном случае антиконкурентное соглашение выражается в достижении организации агента и ООО «Южный» соглашения, согласно которому ООО «Южный» оказывает услуги по вывозу ТБО лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а агент выставляет указанным лицам счета за оказанные  обществом услуги. 

В данном случае вина  организации агента не зависит  он того обстоятельства, самостоятельно ли она  произвела начисления, исходя из имеющейся информационной базы о потребителях, либо указанную информацию передал ей принципал.

В ходе  рассмотрения  возбужденного  антимонопольным органом  по  обращению жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области дела, проведено исследование товарных рынков услуг вывозу  твердых бытовых отходов и  оказания услуг платежных агентов о чем составлены аналитические отчеты, по результатам которых установлено, что  на рынке услуги по сбору, накоплению  и транспортированию отходов производства и потребления в географических границах х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области в период с 01.01.2017 года по 20.12.2018 года ООО «Южный город» занимало доминирующее положение с долей  более 100%. 

Также установлено, что  на рынке услуг операторов, осуществляющих деятельность  платежных агентов на территории Малая Каменка Каменского района Ростовской области в период с 01.01.2017 года по 20.12.2018 года ООО «ЕИРЦ «Южный город» занимало доминирующее положение с долей  более 100%. 

В связи с этим соглашение, достигнутое сторонами, не содержит признаков допустимого вертикального соглашения.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Малокаменского сельского поселения Каменского района, в период с 2017-2018г.г. услуги по вывозу ТКО на территории Малокаменского сельского поселения Ростовской области оказывали ООО «Южный город», ИП ФИО6 (347831, Каменский район, х.Старая Станица, ул. Буденного, д.243; ИНН 

<

***>). При этом, основной объем услуг по вывозу ТКО населению Малокаменского сельского поселения был оказан ООО «Южный город».

Таким образом, услуга по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов могла быть оказана не только обществом, но также  иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими указанную деятельность.

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО, которые оказывает общество, носит публичный характер, т.е. организация по характеру своей деятельности должна осуществлять данные услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, в данном случае отсутствует и пресекается  совместными действиям ООО «Южный город» и ООО «ЕИРЦ Южный», что свидетельствует о нарушении данными хозяйствующими субъектами общих условий обращения товара на товарном рынке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  позиция антимонопольного органа  о  совершении ООО «Южный город» и ООО «ЕИРЦ Южный»  совместных действий,  которые повлекли ограничение  прав собственников жилых помещений на свободный выбор исполнителя услуг по вывозу ТКО. -   соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции) если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Исследованные судом обстоятельства подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа  о  нарушении заявителем  п.п.1  ч. 4 ст. 11 Федерального Закна от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с учем в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области  от 10.10.2019 года по делу № 2228/05 -  следует отказать в полном объеме.

При разрешении требования общества о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности  от 20.01.2020 года по делу № 2701/05 суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением управления от 10.10.2019 года, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «Южный город» и  заявитель ООО «ЕИРЦ Южный» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела соглашения:  к  навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так как законность и обоснованность выводов антимонопольного органа  судом подтверждена, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ч связи с чем   квалификация действий общества по указанной статьи и привлечение к соответствующей ответственности  являются правомерными и соответствующими закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом  правонарушение  посягает на общественные отношения в сфере, нарушает права неопределенного круга лиц - потребителей. На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера назначенного штрафа, в котором  общество указывает на  наличие таких смягчающих обстоятельств  как, совершение правонарушения впервые, содействие  в установлении обстоятельств антимонопольному органу, отсутствие выручки  за 2017 год и незначительную выручку за 2018 год, в котором допущено нарушение. На основании указанных доводов общество просит снизить размер штрафа до 50000 рублей

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд  также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное учреждением правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права неопределенного круга лиц. Назначенный обществу размер административного штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения, а также согласуется с принципами юридической ответственности, чрезмерным не является.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности  от 20.01.2020 года по делу № 2701/05  надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.