﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6694/2014

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Щемерова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А39-6694/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь»

(ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)

о взыскании с Щемерова Дмитрия Юрьевича

судебных расходов в размере 230 000 рублей

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее – ООО «ЭлектрощитСтрой»; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (далее – ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь»; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Щемерова Дмитрия Юрьевича 230 000 рублей судебных расходов, в том числе 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Денисова Дениса Андреевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет Щемерова Д.Ю. денежных средств в сумме 419 933 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2019 признал обоснованным требование ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» о возмещении за счет Щемерова Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей и отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы, посчитав факт их несения заявителем недоказанным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2020 отменил определение от 29.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, признал подтвержденными и взыскал с Щемерова Д.Ю. в пользу ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» 60 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Щемеров Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 21.01.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судебных расходов в пользу кредитора и необоснованно завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено разъяснений относительно состава заявленных расходов на оплату услуг представителя; Щемеров Д.Ю. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просил суд первой инстанции обязать ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» представить расшифровку юридических услуг, оказанных по договору от 14.09.2016 № 73С, с указанием их наименования и стоимости каждого вида оказанных услуг, однако суд не рассмотрел данное требование. Цена услуг в размере 170 000 рублей изначально была предусмотрена в пункте 3.1 договора до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок; договор на оказание услуг об оказании юридической помощи заключен 14.09.2016, тогда как оплата этих услуг произведена в 2019 году, что не позволило судам надлежащим образом исследовать соразмерность и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, а их несение кредитором не подтверждено соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции не запрашивал у ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» оригиналы кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. В представленном в доказательство понесенных расходов расходном кассовом ордере от 19.06.2019 отсутствует номер документа, указан корреспондирующий счет 71, в то время как по договору от 14.09.2016 № 73С расчет осуществлялся по счетам 76 или 60, следовательно, данный ордер в установленном порядке не зарегистрирован, денежные средства по нему фактически не передавались либо были выплачены представителю Габибову Р.Г., как сотруднику ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь». 

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств осуществления оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей непосредственно кредитором. Участие ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в обособленном споре о признании сделки недействительной не направлено на восстановление его прав и защиту интересов, поэтому кредитор в любом случае не может претендовать на возмещение ему понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2020.

Кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.12.2014 по заявлению ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектрощитСтрой»; определением от 02.03.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Габидулина А.В.; решением от 08.12.2015 признал ООО «ЭлектрощитСтрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Габидулина А.В. конкурсным управляющим должника; определением от 08.02.2016 утвердил конкурсным управляющим Денисова Д.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Денисов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет Щемерова Д.Ю. денежных средств в сумме 419 933 рублей.

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению должником на лицевой счет Щемерова Д.Ю. денежных средств и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щемерова Д.Ю. в конкурсную массу ООО «ЭлектрощитСтрой» 419 933 рублей. ООО «ЭлектрощитСтрой» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках обособленного спора в целях проверки заявления кредитора о фальсификации приходных кассовых ордеров, представленных Щемеровым Д.Ю. в подтверждение возврата денежных средств в сумме 419 933 рублей в кассу должника, проведена судебная экспертиза.

Интересы ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, апелляционной и кассационной жалоб в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Габибов Р.Г. на основании доверенности и договора об оказании юридической помощи от 14.09.2016 № 73С.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с Щемерова Д.Ю. как со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт, ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предъявленные к взысканию судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов ООО «ЭлектрощитСтрой» и его кредиторов.

Таким образом, ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и конкурсным кредитором должника, при участии в споре выступало на стороне лица, в пользу которого был принят судебный акт о признании сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Определяя наличие у ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды исходили из того, что данное общество является заявителем и конкурсным кредитором по делу о банкротстве и что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании в качестве применения последствий их недействительности денежных средств в конкурсную массу затронуты интересы общества на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства наравне с другими кредиторами, то есть судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят в интересах кредиторов должника.

С учетом того, что ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» занимало активную правовую позицию при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, суды двух инстанций справедливо признали за ним право на возмещение понесенных судебных расходов. При этом судебный акт принят не в пользу Щемерова Д.Ю., следовательно, именно с него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные кредитором при рассмотрении обособленного спора, который не может быть лишено конституционного права на возмещение таких расходов.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма № 121 и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания исполнителем юридических услуг по представительству в рамках обособленного спора об оспаривании сделок и соответствующих апелляционной и кассационной жалоб в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и перечисления кредитором исполнителю услуг Габибову Р.Г. денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи от 14.09.2016 № 73С, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2019, расходным кассовым ордером от 19.06.2019.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а также сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Щемеровым Д.Ю. судебные расходы ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Выводы судов в данной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы кредитора на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных Щемеровым Д.Ю. в подтверждение возврата денежных средств в сумме 419 933 рублей в кассу должника приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам и о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности их изготовления. Экспертное исследование проведено специалистами общества с ограниченной ответственностью «Судебный сервис».

Как установил апелляционный суд, по поручению ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» на депозитный счет арбитражного суда в порядке, установленном в статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «БетэнКом» по платежным поручениям от 26.07.2017 № 111 и от 07.12.2017 № 155 перечислили денежные средства в сумме 60 000 рублей, подлежащие выплате экспертам; в назначении платежей указанных платежных поручений отражено, что оплата осуществлена за ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» для проведения экспертизы по делу № А43-6694/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок с Щемеровым Д.Ю. недействительными. ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в ходатайствах от 25.07.2017 и 06.12.2017 поручило ООО «АртСтрой» и ООО «БетэнКом» перечислить 60 000 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты поставленных ими кредитору товаров. После поступления денежных средств на депозитный счет суд первой инстанции, установив правомерность такой оплаты, назначил проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей понесенными ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» и подлежащими возмещению Щемеровым Д.Ю. как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом Щемеров Д.Ю. не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе расходного кассового ордера от 19.06.2019.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в части удовлетворенных требований и судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А39-6694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Щемерова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева