/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46925/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Редькина С.В. по доверенности от 22.08.2017, Шаранди В.К. по доверенности от 22.08.2017

от ответчика: Макаровой Ю.А. по доверенности от 20.11.2017, Зелицкой И.П. по доверенности от 20.11.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9801/2018) ООО "ХЕВИ-ТРАНС" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-46925/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по иску ООО "ХЕВИ-ТРАНС"

к СПАО "Ингосстрах"

 

3-и лица: 1) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

2) ООО " МБМ-Транс"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕВИ-ТРАНС» (ОГРН:  1157847367413) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:  1027739362474) (далее ответчик) 5 300 000 руб. страхового возмещения, 354 410 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.                  

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МБМ-Транс».

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика их отклонили.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договором страхования средств транспорта (КАСКО) – страховой полис № AI69152398-1.

Договор заключен на условиях, установленных Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015.

По договору страхования застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros VIN Z9M9341615G904920 2014 года выпуска по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» (мультидрайв).

Страховая сумма по договору составила 6 630 000 руб.

Страховая премия – 191 500 руб.

Срок действия договора страхования с 29.02.2016 по 28.02.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Полная гибель» или «Угон/хищение» в части непогашенной задолженности по договору лизинга от 19.02.2016 № 2016-02/FL-06675 указано ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», по остальным страховым рискам  - истец (страхователь).

В период с 26.01.2017 по 27.01.2017 у дома № 47 Кингисеппского шоссе г. Санкт-Петербург неустановленным лицом был похищен застрахованный в компании ответчика автомобиль марки Mercedes-Benz Actros VIN Z9M9341615G904920 2014 года выпуска.

28.01.2017 по факту хищения автомобиля СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело № 727688 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4ст. 158 УК РФ.

31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.05.2017 № 191-171-3152696/17 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на статью 51, пункт 5 статьи 20 Правил страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратило к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия Договора содержатся, в том числе, в Правилах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями полиса №AI69152398-1 ответчиком застрахованы риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. 

В пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования дано понятие «угон ТС без документов и ключей»- утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.   

Сторонами не оспаривается, что дополнительного соглашения между сторонами на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, не заключалось.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом 09.01.2017 по договору аренды № 22 Т.П.009-01-17 спорное ТС было передано во временное владение и пользование ООО «МБМ-Транс» (арендатор).

По акту приема-передачи ТС от 09.01.2017 было передано ООО «МБМ-Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, передача ТС в аренду (в том числе, лизинг, прокат) или обременение его другими способами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись представителя истца в страховом полисе.

Таким образом, подписав договор страхования, истец согласился с условиями, содержащимися в Правилах страхования.    

Доказательств уведомления ответчика о передаче спорного транспортного средства в аренду ООО «МБМ-Транс» истцом в материалы дела не представлено. Факт отсутствия такого уведомления не опровергнут.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

В  соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Полная гибель» или «Угон/хищение» в части непогашенной задолженности по договору лизинга от 19.02.2016 № 2016-02/FL-06675 указано ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальной части страховых рисков - страхователь (истец).

Доказательств полного погашения задолженности погашения задолженности по договору лизинга от 19.02.2016 № 2016-02/FL-06675 истцом не представлено Страхователем (лизингополучателем) также не представлено заключения договора уступки права требования (цессии) с лизингодателем (выгодоприобретателем)  либо уклонения последнего от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу №  А56-46925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова