АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А44-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

 Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО «УК «Коммунальный стандарт» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2019), от ФИО4 представителя  ФИО5 (доверенность от 11.09.2019), ФИО6 (паспорт) и его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи,           д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», адрес: 173014, Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя общества с ограниченной ответственностью «Система город» (далее – ООО «Система город»), являвшегося управляющей компанией должника, ФИО2, ФИО7, являвшегося временным и внешним управляющим Обществом, учредителя Общества ФИО4 и  единственного учредителя и коммерческого директора ООО «Система город» ФИО6.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.02.2020 и постановление от 22.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно, в нарушение  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), не принят во внимание установленный в определении от 05.06.2017 и  постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 по настоящему делу о банкротстве факт мнимости  договоров оказания услуг от 25.12.2013, от 01.12.2014, от 01.02.2015.

По мнению Компании, представленные в рамках настоящего  спора документы, подтверждающие  фактическое оказание ООО «Система город» услуг должнику по названным договорам являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено их происхождение.

Также податель жалобы считает, что суды неверно применили положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и распределили бремя доказывания вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Кроме того, Компания ссылается на то, что установленные при проведении финансового анализа причины банкротства Общества являются следствием неэффективных действий ООО «Система город» по управлению деятельностью должника.

 Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с  бывшего временного управляющего Обществом ФИО7 неправомерны, поскольку неисполнение последним обязанности по сохранению имущества должника, а именно дача согласия на перечисление  в пользу ООО «Система город» оплаты по рассматриваемым договорам в размере 915 948 руб. 53 коп., а также самостоятельное произведение оплаты в период осуществления полномочий внешнего управляющего в размере 234 448 руб.040 коп. причинили Обществу убытки на указанную сумму.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ФИО2, ФИО6 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения. 

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участниками Общества являлись ООО «Система город», владеющее долей уставного капитала в  размере 58,25% и  ФИО4, владеющий  долей в размере  41,75%, генеральным директором                 ООО «Система город» в период заключения спорных договоров являлся ФИО2, а участником -  ФИО6, который также  являлся коммерческим директором ООО «Система город» и имел доверенность от 09.07.2014 на осуществление полномочий от имени Общества.

На основании решений общего собрания участников должника  от 03.05.2011 (протокол № 21), от 29.04.2012 (протокол № 24), от 25.12.2012 (протокол № 25), от 25.12.2013 (протокол № 27), от 20.01.2015 (протокол № 31), полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы              ООО «Система Город», с которым были заключены соответствующие договоры на оказание услуг по управлению делами и имуществом общества от 25.12.2013, от 01.02.2015, а также  договор об оказании услуг по контролю соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров от 01.12.2014.

В соответствии с условиями договоров от 25.12.2013 и  от 01.02.2015 ООО «Система город» обязалось по поручению должника оказать услуги по управлению делами Обществом, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, а должник обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно названным договорам право действовать от имени Общества без доверенности предоставлено генеральному директору ООО «Система город».

По условиям  договора об оказании услуг по контролю соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров от 01.12.2014 ООО «Система город» приняло  на себя обязанности по организации контроля за содержанием общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением от 14.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 19.11.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 28.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 21.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7, в том числе выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 234 448 руб. 40 коп., перечисленных ООО «Система город». На ФИО7 возложена обязанность возместить Обществу соответствующие убытки.

Определением от 02.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7, ФИО4 и  ФИО6  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ссылаясь на то, что договоры от 25.12.2013, от 01.12.2014 и  от 01.02.2015 заключенные должником с ООО «Система город» являются мнимыми, услуги ООО «Система город» фактически не оказывало, в связи с чем у должника не имелось обязательств по оплате пред ОО «Система город». 

Суд первой инстанции установил, что  ФИО2 и ФИО6 имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем признали их контролирующими должника лицами. 

Поскольку ФИО4, являющийся участником Общества  с долей участия 41,75%, подписал от имени последнего  договоры от 25.12.2013 и от 01.02.2015  и мог совершать сделки от имени должника, он также признан судами контролирующим должника лицом. 

В связи с тем, что ФИО7 в период с 19.11.2015 по 28.12.2016 являлся внешним управляющим Обществом, суды пришли к выводу, что он также  относится к  контролирующим должника лицам.

Суды установили, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «Система город» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, на которые ссылается Компания в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основаны на том, что ООО «Система город» не представил запрошенные судом документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорным договорам.  

Однако в рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены документы,  подтверждающие согласно выводам судов  фактическое оказание ООО «Система город» услуг по спорным договорам.

Суд первой инстанции установил, что в штатном расписании Общества в 2013 году числилось три работника (менеджеры по управлению многоквартирными домами), а  в 2014-2015 годах штатные работники отсутствовали и  за счет фонда оплаты труда в указанный период осуществлялась оплата по договорам подряда (вознаграждение старшим по многоквартирным домам).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в 2014-2015 годах ООО «Система город» обеспечивало деятельность Общества,  спорные договоры  заключены в целях исполнения должником  своих обязательств по договорам управления жилыми многоквартирными домами, а не  с целью  уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к нему.

Кроме того, с учетом данных, содержащихся в финансовом анализе  и  заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества от 05.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией того, что заключение договоров от 25.12.2013, от 01.12.2014, от 01.02.2015 и перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных по ним услуг, привели к наступлению объективного банкротства Общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения  ФИО6, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований к ФИО7 Компания ссылалась  на то, что он, являясь временным управляющим Обществом с 14.07.2015 по 18.11.2015,  дал согласие на перечисление ООО «Система Город» 916 348 руб. 53 коп., а в период исполнения обязанностей  внешнего управляющего  перечислил в пользу ООО «Система Город» 234 448 руб. 40 коп. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Система город» услуг в рамках договоров  от 25.12.2013,  от 01.12.2014 и от 01.02.2015, а также отсутствия доказательств заключения указанных договоров на условиях, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев с учетом обстоятельств спора, требования Компании к ФИО7 на наличие оснований для привлечения последнего  к ответственности в виде взыскания убытков,  пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для этого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств. 

В данном случае, вопреки мнению Компании, суды обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, а именно пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно не применили в данном случае положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Система город» о включении требования в реестр требований кредиторов суды пришли к выводу о недоказанности последним факта оказания услуг Обществу по рассматриваемым договорам. В связи с этим отказали в удовлетворении заявления.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, принятом в рамках названного спора, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции констатировал упомянутые заявителем сделки ничтожными в силу их мнимого характера, тогда как суд первой инстанции обстоятельства мнимой сделки не проверял и не устанавливал. 

Таким образом, мнимость рассматриваемых договоров не являлась предметом указанного обособленного спора и не была установлена судами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в 2014-2015 годах            ООО «Система город» обеспечивало деятельность Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что названные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не установлено их происхождение, отклоняется, поскольку о фальсификации названных документов заявлено не было, а на вопрос суда лица, участвующие в деле, пояснили, что документы, подтверждающие исполнение ООО «Система город» обязательств по договорам оказания услуг,  получены от конкурсного управляющего ФИО9, которому были переданы  предыдущим конкурсным  управляющим ФИО8 по акту приема-передачи.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которой   не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания названных документов ненадлежащими доказательствами.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

   В данном случае суды пришли  к обоснованному  выводу, что  в 2014-2015 годах ООО «Система город» обеспечивало деятельность Общества,  спорные договоры  заключены в целях исполнения должником  своих обязательств по договорам управления жилыми многоквартирными домами.

Суды правомерно приняли во внимание содержащиеся в  финансовом анализе Общества и  заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 05.10.2015, выводы о том, что  причинами ухудшения финансового положения должника являются резко меняющиеся внешние условия экономической среды;  задолженность жителей за жилищно-коммунальные услуги;  разница в начислениях, производимых ресурсоснабжающими организациями управляющим компаниям, и начислениями, произведенными МУП «ИАЦ по ЖКХ» жителям; начисление пеней ресурсоснабжающими организациями.

Довод Компании о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, является ошибочным.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление наличия вины,  причинно-следственная связь между действием (бездействием)  ответчика и признанием должника банкротом.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, а отсутствие вины – привлекаемым к ответственности лицом.

В данном случае суды с учетом обстоятельств спора пришли к правильному выводу о недоказанности Компанией  противоправности поведения ответчиков и наличия  причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом.

  При этом суды пришли к выводу, что  ООО «Система город» обеспечивало деятельность Общества,  спорные договоры  заключены в целях исполнения Обществом  своих обязательств по договорам управления жилыми многоквартирными домами, а причинами ухудшения финансового положения должника явились не рассматриваемые действия ответчиков, а   внешние факторы.

Доводы  Компании о том, что установленные при проведении финансового анализа причины банкротства Общества являются следствием неэффективных действий ООО «Система город» по управлению деятельностью должника, не могут быть в данном случае основанием для привлечения  ФИО2, ФИО7, ФИО4 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку  Компания на указанные обстоятельства при обращении с рассматриваемым заявлением не ссылалась и они не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Более того, в обоснование рассматриваемого заявления Компания ссылалась на мнимость договоров, заключенных должником с ООО «Система город», и отсутствие фактического оказания услуг с его стороны.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем случае, установив реальность оказания ООО «Система город» услуг на основании договоров от 25.12.2013, от 01.12.2014 и от 01.02.2015, а также с учетом недоказанности заключения указанных договоров на условиях, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, одобрившего перечисление должником оплаты по названным договорам, а также в период осуществления полномочий внешнего управляющего Обществом, производившего оплату услуг ООО «Система город», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответственности в виде  возмещения убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых определения и постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальный стандарт»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева