АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38106/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38106/2021по  иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 850 000 руб.

В судебном заседании, начатом 03.02.2022, объявлен перерыв до 07.02.2022. После перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Абрамова К.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель, паспорт,  (посредством онлайн-заседания), 

от ответчика: после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Молочная Благодать» с иском о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Благодать» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 154402 в сумме 850 000 руб.

От истца 01.09.2021 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать компенсацию на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству № 154402 за период с 01.01.2020 по 23.06.2021.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, считает довод ответчика о том, что в указанный истцом период этикетка со словом «Благодать» не использовалась,  а после 01.06.2021 в продажу поступило около 300 бутылок с данной этикеткой, является ложным, сфальсифицированным.

Судом заявление рассмотрено и отклонено как необоснованное. Оснований для признания сфальсифицированной правовой позиции стороны суд не усматривает.

Истец заявил ходатайство об истребовании у общества «Молочная Благодать» информации о количестве реализованных обществом «Молочная Благодать» товаров (кваса), маркированных обоснованием «Благодать», а также стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров за период с 01.01.2020 по 23.06.2021.

Ходатайство удовлетворено. Ответчиком представлен ответ на заявленное ходатайство 

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств,просит истребовать у обществ «Анаш», «ТД «Перекресток», «Метро Кэш энд Карри», «Лента», «Агроторг» сведения о количестве и цене приобретенного за период с 01.01.2020 по 23.06.2021 кваса объемом 2 лита, маркированного обозначением «Благодать», произведенного обществом «Молочная Благодать», а также поставщике указанного товара.

Ходатайство рассмотрено судом, отклонено, поскольку истцом не подтверждена невозможность самостоятельного получения указанной информации, не представлены доказательства наличия таких поставок указанным обществам в заявленный период. 

Ответчик представил отзыв, дополнения, возражения. Приобщены в материалы дела. Против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом, выразившееся в создании видимости осуществления деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ТД Сарва», ООО «Метта», ФИПС, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об истребовании у данных лиц информации суд также отказывает, поскольку информация не имеет правового значения для рассмотрения дела.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Техносервис" является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак:

"Б Л А Г О Д А Т Ь", по свидетельству N 154402, зарегистрированного 30.06.1997 по заявке N 96712321 с приоритетом от 24.09.1996 в отношении товаров 3, 5, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ, в частности, в отношении товара "безалкогольные напитки" 32-го класса МКТУ.

Как указал истец, используемое ответчиком обозначение «Благодать» и указанный товарный знак являются тождественными, а выпускаемая ответчиком продукция (квас) имеет высокую (близкую к идентичности) степень однородности товару «безалкогольные напитки» 32 класса МКТУ указанного товарного знака.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров/услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истцом требование о взыскании компенсации заявлено за период с 01.01.2020 по 23.06.2021, в связи с чем общество «Техносервис» должно представить доказательства нарушения ответчиком исключительного права в указанный период.

Между тем надлежащих доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца в  названный период материалы дела не содержат.

Само по себе осуществление обществом «Благодать» деятельности по производству и продаже безалкогольных напитков не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Б Л А Г О Д А Т Ь" в период с 01.01.2020 по 23.06.2021.

Истец считает, что ответчиком было продано товаров, маркированных обозначением «Благодать» за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 на сумму 41 211, 2 тыс. руб. (1% от 4 121 120 тыс. руб.).

При этом истец указывает, что из бухгалтерской отчетности ответчика выручка за 2020 год составила 2 795 927 руб. 

Истец предполагает, что выручка ответчика за 2021 год была на уровне 2020 и составила за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере 1 325 193 руб., которая рассчитана следующим образом: 173 дней/365 дней *2 795 927 руб. Итого выручка ответчика за период с 01.01.2020 по 23.06.2021 составила 4 121 120 руб.(2 795 927 руб.+1 325 193 руб.)

Таким образом, как считает истец, на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в сумме 82 422, 4 тыс. руб. (41 211, 2 тыс. руб*2) за период с 01.01.2021 по 23.06.2021, однако, поскольку определение размера исковых требований не входит в исключительную компетенцию истца, а арбитражный суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то истец просит взыскать компенсацию в сумме 10 000 000 руб.

Между тем данные доводы истца, документально не подтверждены, представленный расчет истца построен на предположениях.

Из представленных в материалы дела видеофайлов также невозможно установить факт ввода в гражданский оборот вышеуказанного безалкогольного напитка в спорный период в заявленных объемах.

Ссылка истца на то, что ответчик должен доказать, что он не выпускал безалкогольные напитки, маркированные спорным обозначением, а также о том, что ответчик не представил доказательств того, что он производил и реализовывал квас с этикетками, не содержащими обозначение «Благодать» отклоняется судом, как противоречащая положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При этом производство ответчиком кваса с этикетками не содержащими обозначение «Благодать» не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрения данного спора.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Истцом доказан только факт реализации ответчиком товара с обозначением «Благодать» в июне 2021 года. (нотариальный протокол осмотра доказательств, видеозапись закупа товара 23.06.2021 в магазине «Метро»)

Как указал  ответчик, он не отрицает, что в указанный период имело место эпизодическое использование этикетки  с обозначением «Благодать». Истцом не представлено доказательств использования ответчиком в течение всего периода с 01.01.2020 по 23.06.2021 использования ответчиком обозначения «Благодать». При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что фотографии, представленные истцом, а также видеозаписи закупа товара, факт наличия вменяемого ответчику нарушения в течение всего заявленного периода не подтверждают. 

С учетом изложенного, учитывая недоказанность всего заявленного периода нарушения, при отсутствии документального подтверждения представленного истцом расчета, носящего предположительный характер, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца частично.

Суд, принимая во внимание недоказанность истцом обоснованности представленного расчета, принимая во внимание прекращение ответчиком действий, связанных с нарушением прав истца, а также отсутствие наличия вероятных убытков истца, снижает сумму заявленной компенсации с 10 000 000 руб. до 500 000 руб.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств и выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу № СИП-1095/2020, а также выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А50-21425/2020, не ссылаясь при этом преюдицию, отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Молочная благодать"  в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" компенсацию в сумме 500 000 руб., а также 11 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова