АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13393/2018

город Кемерово

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт,     

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Междуреченский завод КПДС», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Модуль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 607 971 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество  «Междуреченский завод КПДС» (далее – ЗАО «Междуреченский завод КПДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» (далее – ООО «СП-Модуль») о взыскании 605 945 руб. 89 коп., в том числе 600 000 руб. долга по договору №01/09/01-17 аренды имущества от 09.01.2017, 5 945 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2017 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 600 000 руб. по ставке рефинансирования 7,25% с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

 Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 971 руб. 92 коп. с 26.01.2018 по 12.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 600 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 10.09.2018.

В судебное заседание 22.11.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик отзыв не представил. 

Определения суда от 09.07.2018, от 10.09.2018 и от 15.10.2018 неоднократно направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>) возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения почтового отправления. Телеграмма, направленная по этому адресу, ответчиком не получена: «Телеграмма не доставлена, такого учреждения нет» (л.д.61-63). 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд при направлении извещений о принятии заявления к производству руководствуется данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная корреспонденция так же была направлена ответчику по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении (

<

...>), который одновременно является местом нахождения истца. Согласно почтовым уведомлениям почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, была получена тем же представителем, который получил корреспонденцию по этому адресу за истца. 

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку почтовые отправления, направленные по месту нахождения ответчика не получены последним, то в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частями 1-3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Междуреченский завод КПДС» (арендодатель) и ООО «СП-Модуль» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.01.2017 № 01/09/01-17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.21-22). 

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 к договору (л.д.23), которое передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2017 (л.д.25). 

Ежемесячная стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору, оговорена в приложении № 2 к договору и составляет 300 000 руб., которая выплачивается не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (пункты 6.1. и 6.2. договора) (л.д.24). 

В соответствии с пунктами 11.2. и 13.2. договор аренды действует в течение 11 месяцев; если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды, договор автоматически продлевается на следующий 11-и месячный срок. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец 23.05.2018 направил ответчику претензию от 23.05.2018 № 3176-1-15 (л.д.34-37).

Поскольку ООО «СП-Модуль» задолженность не погасило, ЗАО «Междуреченский завод КПДС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца с ноября 2017 по апрель 2018 ответчику начислена арендная плата в размере 1 800 000 руб. (6*300000), что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 36 от 30.11.2017, № 37 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018, № 4 от 31.03.2018, № 9 от 30.04.2018 (л.д.27-32) и произведена оплата в размере 1 200 000 руб. платежными поручениями от 21.12.2017 № 177 и от 16.02.2018 № 272 ООО «Тест-Н» за ООО «СП-Модуль» (л.д.55-56). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды имущества от 09.01.2017 № 01/09/01-17 составляет 600 000 руб.

В соответствии со статями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Доказательства внесения ООО «СП-Модуль» арендной платы в размере 600 000 руб. по рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 971 руб. 92 коп. с 26.01.2018 по 12.07.2018 (с учетом увеличения).

Период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями обязательств. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» в пользу закрытого акционерного общества  «Междуреченский завод КПДС» 607 971 руб. 92 коп. (в том числе 600 000 руб. долга и 7 971 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018 по 12.07.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» в пользу закрытого акционерного общества  «Междуреченский завод КПДС» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 600 000 руб., начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Модуль» в доход федерального бюджета 15 159 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

Судья                                                                                                    С.В.Вульферт