АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1243/2024

г. Чита

17 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 апреля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление  

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому  краю от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 38/23/75000-АП,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО1,  

без вызова сторон. 

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО  «Сбербанк») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от  26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 38/23/75000-АП.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена - ФИО1.  

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

11.04.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда.  

Определением от 09.02.2024 заявление было принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время  для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определение направлено сторонам по юридическому адресу и месту регистрации,  указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Определение суда получено сторонами по делу. 

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не представили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  

<

***>.  

Как установлено материалами дела, в адрес УФССП России по Забайкальскому  краю (далее — Управление) поступило заявление ФИО1 о  нарушении неустановленным лицом, норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту  — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон), выразившихся в неправомерном  взаимодействии путем осуществления телефонных звонков не соответствующим  требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Из обращения ФИО1, следует, что между заявителем и ПАО «Сбербанк»,  ПАО «Промсвязьбанк» АО «ОТП Банк» заключены кредитные договоры. Однако,  ФИО1, не может справиться с финансовой нагрузкой, в связи с чем образовалась  просрочка по вышеуказанным договорам. От долга ФИО1, не отказывается, вместе  с тем от ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» АО «ОТП Банк» систематически  поступают звонки ей, а также третьим лицам, а именно, ее дочери ФИО2 на  номер телефона: 

<

***>.  

Указанное, по мнению ФИО1 свидетельствует, о том что, сотрудники ПАО  «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» АО «ОТП Банк» разглашают информацию о  финансовом положении ФИО1, третьим лицам. В сложившейся ситуации, ФИО1, были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. ПАО  «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» АО «ОТП Банк», действуют в нарушение  Федерального закона от 03.07.2016г., № 230-ФЗ. О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  

задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

С учетом изложенного, ФИО1, просит 1. Рассмотреть ее жалобу по  существу. 2. Провести проверку деятельности ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк»  АО «ОТП Банк» на предмет нарушения норм, установленных действующим  законодательством в сфере банковской деятельности. 3. Провести проверку деятельности  Банка ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» АО «ОТП Банк» на предмет нарушений  ее прав. 4. Наложить дисциплинарное взыскание на виновных лиц по результатам  проведенной проверки. 5. Оказать содействие в восстановлении ее нарушенных прав и  законных интересов путем пресечения незаконных действий ПАО «Сбербанк», ПАО  «Промсвязьбанк» АО «ОТП Банк». 6. О результатах проведенной проверки уведомить ее  по адресу электронной почты.  

Управление посчитало, что обращение ФИО1, содержит данные,  указывающее на наличие события административного правонарушения.  

Учитывая, что для выяснения всех обстоятельств административного  правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие  значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для  разрешения дела об административном правонарушении, 17.08.2023 г. за № 24/23/75000- АР заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по  возврату просроченной задолженности УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.  

Определением от 15.09.2023, по делу № 24/23/75000-АР срок административного  расследования продлен до 13.10.2023.  

В рамках расследования дела об административном правонарушении, с целью  получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, в адрес ПАО «Сбербанк» (исх. 75907/23/31435 от  17.08.2023г.), ООО «М.Б.А. Финансы» (исх. 75907/23/31436 от 17.08.2023г.), ПАО «МТС»  (исх. 75907/23/31439 от 17.08.2023г., исх. 75907/23/40210 от 11.10.2023г., исх.  75907/23/40130 от 10.10.2023г.), ООО «КредитЭкспресс Финанс» (исх. 75907/23/37471 от  19.09.2023г.), ПАО «ВымпелКом» (исх. 75907/23/40211 от 11.10.2023г., исх.  75907/23/44145 от 14.11.2023г.) направлены определения об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

В результате проверки по обращению и проведенного административного  расследования установлено следующее.  

В адрес Управления поступило заявление ФИО1 о  нарушении неустановленным лицом, норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту  — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон), выразившихся в неправомерном  взаимодействии путем осуществления телефонных звонков не соответствующим  требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Во исполнение запроса от 17.08.2023г. исх. 75907/23/31435 ПАО «Сбербанк» (вх.  59117/23/75000 от 06.10.2023г.) представлена информация о том, что между Клиентом и  Банком заключены и действуют кредитные обязательства:  

- договор № 96607113 от 26.01.2022г., на выдачу кредита в сумме 300000.00 руб.  Дата образования просроченной задолженности 30.01.2023г.  

- договор № 95420657 от 06.07.2021г., на выдачу кредита в сумме 200000.00 руб.  Дата образования просроченной задолженности 30.01.2023г.  

- договор № 94484486 от 27.11.2020г., на выдачу кредита в сумме 295000.00 руб.  Дата образования просроченной задолженности 27.01.2023г.  

- договор № 1282-Р-13058684100 от 22.04.2019г., на оформление и выдачу  кредитной карты с лимитом 80000.00 руб. Дата образования просроченной задолженности  17.12.2022г.  

Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной  задолженности в связи с наличием у должника просроченной задолженности.  

Номера телефонов, с которых осуществляются коммуникации в адрес клиента,  могут быть как городские, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 1000)  предоставляются операторами/провайдерами связи, и имеют тенденцию к изменению  (Карусель АОНов).  

Копии уведомлений, отправленных клиенту предоставить нет возможности, так как  они не хранятся в банке.  

От Клиента в Банк поступило Заявление. Ответ Клиенту отправлен по смс:  Светлана Викторовна, ваше обращение № 230313-0715-943400 от 13.03.2023 рассмотрено.  Отзыв вашего согласия на осуществление направленного на возврат просроченной  задолженности взаимодействия с третьими лицами (родственниками, соседями и т.д.)  принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка. Для отзыва согласия на  обработку ваших персональных данных вам необходимо закрыть все продукты в банке и  обратиться в офис для расторжения Универсального договора банковского обслуживания  (при наличии). После этого банк в соответствии с законодательством РФ обязан хранить  данные в течение 5 лет.  

Коммуникации с клиентом, по возврату просроченной задолженности Клиента, по  WhatsApp, Viber, Telegram, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Банк  не осуществляет.  

Для осуществления взаимодействия с клиентом по возврату просроченной  задолженности по кредитным обязательствам клиента, коллекторское агентство не  привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась.  

Согласие клиента на представление Кредитором информации третьим лицам  заемщиком было выражено клиентом при подписании индивидуальных условий по  кредитным продуктам п.19. Отдельным документом не оформлялась.  

Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком было выражено  клиентом при подписании индивидуальных условий по кредитным продуктам п. 16.  Отдельным документом не оформлялась.  

К ответу Банком приложена таблица коммуникаций, справка о задолженности,  кредитная документация, аудиозаписи звонков.  

ФИО1, представлена детализация на номер 

<

***> (вх. 48681/23 от  16.08.2023).  

11.09.2023г., вх. 54853/23/75000 поступил ответ ПАО «МТС», согласно которому,  номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО1  

13.10.2023г., вх. 60385/23/75000 поступил ответ ПАО «МТС». Согласно которому  номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО1  

20.10.2023г., вх 61492/23 поступил ответ ПАО «ВымпелКом» согласно которому,  номера телефонов: 

<

***>, 79067908464, 79096235192, 79096595886, 79096451636,  79096572248, 79686025123, 79652346068, 79654145863, 79680559118, 79645688438,  79096426156, 79680554826, 79037469148, 79651186030, 79096559401, 79067610830,  79686023207, 79651227156, 79647816808, 79067874639, 79055673492, 79096795187,  79037358376, 79645571307, 79096349655, 79096769983, 79039703829, 79645905213.  79037504805, 79067985386, 79057423483, 79037332578, 79680559986, 79651070835,  79646243324, 79067863469, 79055664198, 79055616134, 79096562663, 79683395718,  79067247751, 79096363407, 79096364230, 79652002188, 79651063062, 79680847890,  79096448791, 79660358307, 79637816290, 79055527394, 79067260351, 79057449767,  

79651369401, 79685973582, 79067245996, 79652735622 на основании Договора об  оказании услуг связи «Билайн» выделены ПАО «Сбербанк России».  

11.11.2023г., вх 65772/23 поступил ответ ПАО «ВымпелКом» согласно которому  номера телефонов: 

<

***>, 79035003951, 79671031463, 79647062508, 79652399466,  79691001720, 79660361792, 79660352946, 79660075960, 79036247406, 79096989813,  79670751059, 79688870484, 79060310816, 79099674439 выделены ПАО «Сбербанк» на  основании договора об оказании услуг связи.  

Письменные соглашения в рамках Закона, в т.ч. соглашения об изменении частоты  и способов взаимодействия, с Клиентом не заключались.  

Учитывая изложенное, управлением в ходе рассмотрения обращения и  проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком частоты  взаимодействия с должником, в нарушение Закона N 230-ФЗ.  

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ПАО Сбербанк  усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.57 КоАП РФ, содержащие сведения о нарушениях норм Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях».  

На основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного  расследования должностным лицом управления в отношении ПАО "Сбербанк России"  составлен протокол об административном правонарушении № 19/23/75000-АП от  28.04.2023, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившемся в нарушении  положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) (т.1, л.д.111- 113).  

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю по  делу об административном правонарушении от 26.12.2023 общество было привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом  отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения) в виде штрафа в  размере 75 000 рублей (т.1, л.д.29-32).  

Заявитель, полагая, что указанным постановлением были нарушены его права и  законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его  незаконным и его отмене.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).  

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Учитывая, получение оспариваемого постановления 29.01.2024, заявителем срок на  обжалование соблюден.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других  проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных  материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом N 230-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в  месяц.  

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством  телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в)  более шестнадцати раз в месяц.  

Из представленных материалов ПАО «Сбербанк» (вх. 59117/23/75000 от  06.10.2023г.), информации предоставленной ФИО1, детализации на номер  79145269488 (вх. 48681/23 от 16.08.2023), ответ ПАО «Вымпелком» (вх. 61492/23/75000 от  20.10.2023г.), ответ ПАО «МТС» (вх. 54853/23/75000 от 11.09.2023г., вх. 60385/23/75000  от 13.10.2023г.) установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности  ФИО1, сотрудники или представители, действующие в интересах юридического  лица (ПАО «Сбербанк») по кредитным продуктам: 1282-Р-13058684100 от 22.04.2019г., №  96607113 от 26.01.2022г., (ответ ПАО «Сбербанк» вх. 59117/23/75000 от 06.10.2023г),  действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, в нарушение пп. а, б, в п. 3  ч. 3 ст. 7 Закона осуществили на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО1, (ответ ПАО «МТС» вх. 54853/23/75000 от 11.09.2023г.), телефонные звонки.  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (вх. 59117/23/75000 от 06.10.2023г.) за период с  21.12.2022 по 31.12.2022 по договору 1282-Р-13058684100 от 22.04.2019 г., совершено 75  звонков. За период с 04.01.2023 по 29.01.2023 совершено 120 звонков. За период с  01.05.2023 по 31.05.2023 совершено 17 звонков. За период с 01.06.2023 по 30.06.2023  совершено 80 звонков. За период с 01.07.2023 по 31.07.2023 совершено 88 звонков. За  период с 01.08.2023 по 31.08.2023 совершено 42 звонка;  

За период с 06.02.2023 по 31.12.2022 по договору № 96607113 от 27.02.2023г.,  совершено 71 звонок. За период с 01.03.2023 по 30.03.2023 совершено 116 звонков. За  период с 01.04.2023 по 29.04.2023 совершено 86 звонков. За период с 01.05.2023 по  31.05.2023 совершено 74 звонка. За период 01.06.2023 по 30.06.2023 совершено 36  звонков. За период с 01.08.2023 по 31.08.2023 совершено 19 звонков.  

Кроме того, из анализа, таблиц коммуникаций, имеющихся в оспариваемом  постановлении, административным органом правомерно сделан вывод о нарушении  обществом частоты взаимодействия с должником, в нарушение Закона N 230-ФЗ.  

Банк в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ допустил  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров  более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.  

При этом доводы Банка о том, что форма передачи сведений должнику путем  телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к  непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, поскольку на все  звонки робота-автоинформатора отвечал автоответчик, в связи с чем уведомление  считается как "Не доставленное", суд признает несостоятельными.  

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх  установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует  о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности  разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по  количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в  определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица,  действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх  установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия,  законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего  (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем,  как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются  ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу N А10-1381/2022.  

По мнению суда, используемый обществом способ взаимодействия осуществляется  посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником,  поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при  использовании компьютерной программы "Робота-коллектора", который распознает  человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия,  осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по  сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов  телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение  обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями),  соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое  взаимодействие лицом (ПАО "Сбербанк России") и должником.  

Таким образом, факт нарушения указанных выше положений Закона N 230-ФЗ  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том  числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии  в деянии ПАО "Сбербанк России" события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

При таких обстоятельствах, в деянии ответчика доказаны все признаки состава  вмененного ему административного правонарушения.  

Доводы общества о нарушении административным органом положений пункта 3  постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отклоняются судом, как  несостоятельные.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены ограничения на  проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий,  проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и  Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).  

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий,  внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления N 336.  

Из пункта 9 Постановления N 336 следует, что должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года N Д24и-8436  разъяснено, что указанное положение Постановления N 336 распространяется на  выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых  при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный)  орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона  N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.  

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи  непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения,  получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти,  органов местного самоуправления, средств массовой информации.  

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о  привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по  результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого  допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае,  предусмотренном пунктом 10.1 Постановления N 336.  

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных)  органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих  контрольных мероприятий не допускается.  

При этом положения Постановления N 336 и разъяснения Минэкономразвития  России N Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок,  проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248- ФЗ и Законом N 294-ФЗ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального  закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего  Кодекса.  

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1  и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.  

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами  на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются  Законом N 248-ФЗ.  

В то же время положения Закона N 248-ФЗ в части осуществления службой  федерального государственного контроля (надзора) на ПАО "Сбербанк России" не  распространяются, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр.  

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления N 336  в данном случае не применимы.  

Довод банка о нарушении службой требований КоАП РФ в части возбуждения дела  об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц,  отклоняется судом.  

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудила дело  об административном правонарушении на основании поступившего сообщения.  

Административном органом в данном случае проводилось административное  расследование в порядке предусмотренном КоАП РФ. Информация истребована в рамках  административного расследования Определением об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении 17.08.2023 г. за   № 24/23/75000-АР.  

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в  том числе -неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения  в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего  Кодекса);  

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного  движения или административного правонарушения в области благоустройства  территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с  использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем  земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом  режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;  

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника  (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных  пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в  пользовании другого лица.  

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если  после выявления административного правонарушения в области законодательства о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные;  процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится  административное расследование.  

В обращении ФИО1 содержались сведения о совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть  содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения,  предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.  

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат,  в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное  расследование.  

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования  указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы  лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном  правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение.  

При этом оснований для прекращения административного расследования у  административного органа не имелось в связи с тем, что в ходе административного  расследования проведен сбор доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и  законных интересов должника со стороны ПАО «Сбербанк», установлен состав и факт  совершенного административного правонарушения.  

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица  вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу.  

В ходе проведения административного расследования (по результатам анализа  поступившей от Банка таблицы коммуникаций и ответов операторов сотовой связи)  Службой был установлен субъект правонарушения ПАО «Сбербанк». В этой связи Банку  обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела, представителю последнего были разъяснены права  и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что подтверждается  соответствующей распиской в протоколе.  

При этом не уведомление Банка об административном расследовании не  свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения его к ответственности,  поскольку о составлении протокола об административном правонарушении Общество  было уведомлено надлежащим образом.  

С учетом изложенного, процедура производства по делу об административном  правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае,  вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдена, существенные  

нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной  незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер,  отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление  по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за  нарушение законодательства об исполнительном производстве - по истечении одного года  со дня совершения административного правонарушения.  

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей  4.5 КоАП срок для привлечения к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в  судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица  или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности  названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным  судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических  лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие  всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ,  суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.  

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере  санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (75 000 рублей), с учетом обстоятельств,  отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных  

нарушений, например, Постановление УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022 по  делу № 05/22/03000-АП ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в  виде штрафа в размере 60 000 рублей (вступило в законную силу 10.08.2022) дело № А101381/2022 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; Постановление УФССП по Республике Бурятия от  04.02.2022 № 03907/22/4737-АБ ПАО Сбербанк привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 55 000 рублей (вступило в законную силу  30.09.2022) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ дело А10-881/2022. Постановление УФССП по  Омской области от 18.03.2022 по делу № 22/2022 ПАО Сбербанк привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (вступило в  законную силу 06.09.2022) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ дело А46-5853/2022, и иные).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими  административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения.  

Оснований для признания вмененного заявителем правонарушения  малозначительным в данном случае суд также не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд  обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или  иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться  в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом  конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные  обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.  

Вопреки доводам Общества, суд считает, что совершенное Обществом  административное правонарушение представляет общественную опасность для  охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством  порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение  которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При  этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Также в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие  исключительных для этого обстоятельств.  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является  социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом  малого и среднего предпринимательства.  

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного  административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ также не усматривается.  

По убеждению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде  административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  размере 75 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, степени  вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.  

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не  влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления  требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, является законным и  обоснованным. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Ю.В. Судакова