Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17107/2019

г. Хабаровск

26 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) о взыскании 5 032 817 руб. 70 коп.

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, диплом;

от ответчика – не явились;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (далее - ООО «СК «Гравис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее - ООО «ЛЗСК», ответчик) о взыскании 5 032 817 руб. 70 коп. за работы, выполненные на основании договора генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016.

Истец поддержал иск.

Ответчик возразил против иска, заявил о подложности представленных истцом договора № 03/16-0001 от 24.03.2016, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, представленных в обоснование иска.

Истец представил оригиналы документов, представленных с иском, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подписи директора ФИО3 на документах, представленных ответчиком в обоснование доводов отзыва.

Обе стороны поддержали заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств суд определением от 06.12.2019 истребовал дополнительные доказательства от третьих лиц и определением от 28.01.2020 назначил судебную экспертизу.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостанавливалось.

21.02.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 115/5-3 от 14.02.2020.

Определением от 26.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 18.03.2020, сторонам предложено уточнить позиции по спору с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании 18.03.2020 истец поддержал иск, представитель ответчика не явился, отзыв на иск с учетом выводов эксперта не представил, дополнительных обоснований заявления о фальсификации доказательств не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛЗСК» (заказчик) и ООО «СК «Гравис» (далее - генеральный подрядчик, подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 года (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Приблизительная общая площадь объекта - 1460 кв.м.

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязуется своевременно, согласно срокам, установленным настоящим договором, принимать результаты работ.

Заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену (п. 2.3.3. договора).

Согласно п. 4.1. цена договора подтверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5), включает в себя стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ, согласно взятым на себя обязательствам по настоящему договору и составляет 21 964 404 руб. 97 коп., НДС не облагается. Расчёт за выполненные работы ведётся в пределах установленной твердой договорной цены.

Стороны согласовали, что оплата выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) (п. 5.1., 5.2. договора).

Подрядчик исполнил обязательства в полном объёме, стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 21 964 404 руб. 97 коп.

Заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 5 032 817 руб. 70 коп., стороны подписали акт сверки взаимных расчётов от 31.05.2020 за период с январь 2016 года по май 2019 года.

Подрядчик вручил заказчику претензию от 31.05.2019 с требованием погасить задолженность в срок до 15.06.2019.

Заказчик претензию не удовлетворил, наличие задолженности послужило ООО «СК «Гравис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 4 503 277 руб. 95 коп., № 2 от 30.12.2016 на сумму 7 271 601 руб., № 1 от 28.02.2017 на сумму 1 506 765 руб. 14 коп., № 2 от 29.03.2017 на сумму 373 520 руб. 48 коп., № 3 от 28.04.2017 на сумму 402 687 руб. 04 коп., № 4 от 30.06.2017 на сумму 763 703 руб. 30 коп., № 5 от 31.07.2017 на сумму 2 053 руб. 479 44 коп., № 6 от 29.08.2017 на сумму 56 642 руб. 22 коп., № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956 руб. 32 коп., № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258 руб. 29 коп., № 9 от 28.09.2017 на сумму 1 395 888 руб. 02 коп., № 10 от 31.10.2017 на сумму 1 393 625 руб. 17 коп., всего на сумму 21 964 404 руб. 37 коп. 

Согласно доводов иска задолженность сложилась в результате того, что заказчиком не оплачены работы, принятые по актам КС-2 № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956 руб. 32 коп., № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258 руб. 29 коп., № 9 от 28.09.2017 на сумму 1 395 888 руб. 02 коп., № 10 от 31.10.2017 на сумму 1 393 625 руб. 17 коп. на сумму 5 032 817 руб. 70 коп.

Ответчик возразил против доводов истца, заявил о подложности представленного истцом договора № 03/16-0001 от 24.03.2016, актов выполненных работ, представленных в обоснование иска на сумму 5 032 817 руб. 70 коп. и акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2019.

Ответчик представил подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 16 520 000 руб., подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 15.05.2019 с указанием на отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Каждая сторона представила оригиналы договора генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016. Представленные сторонами экземпляры не идентичны. 

В экземпляре, представленном истцом, цена договора составила 21 964 404 руб. 97 коп., НДС не облагается. Указано, что цена подтверждается протоколом согласования договорной цены, является твердой. (п. 4.1. договора).

В экземпляре, представленном ответчиком, цена договора составила 16 520 000 руб., НДС не облагается. Указано, что цена подтверждается протоколом согласования договорной цены, является твердой. (п. 4.1. договора).

Договоры подписаны от ООО «ЛЗСК» (заказчик) генеральным директором ФИО4, от ООО «СК «Гравис» (подрядчик) генеральным директором ФИО3

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование доводов иска, ответчик указал на наличие корпоративного спора между ООО «ЛЗСК» и ФИО4, полагает, что документы, представленные истцом, созданы позднее указанной на них даты (не ранее мая 2019).

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию соответствия даты создания документа дате указанной в документе; соответствия дате нанесения подписи и печати на документ, дате, указанной в документе; установления времени выполнения реквизитов документа; применения к документам методов искусственного старения, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (адрес: 

<

...>, БЦ «Максимум», оф. 43).

Истец возразил против доводов ответчика, ФИО5 в судебном заседании оспорил подписи, выполненные от его имени в документах, представленных ответчиком.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец предложил поручить проведение экспертизы по установлению принадлежности подписи выполненной от имени директора ООО «СК «Гравис» в документах, представленных ответчиком ФИО3 Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании представил для проведения судебной экспертизы свободные образцы подписи директора ФИО3, в судебном заседании у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы подписей.

Стороны не дали согласие на исключение оспоренных документов из числа доказательств по делу.

Каждая сторона поддержала заявленное ходатайство.

Суд принял заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, в частности, положения части 1 статьи 306 УК РФ и положения части 1 статьи 303 УК РФ.

В обоснование заявленных позиций стороны заявили ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании спорного договора генерального строительного подряда №3/16-0001 от 24.03.2016 г.

Ответчик просил истребовать в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, указал, что спорный договор генерального строительного подряда №3/16-0001 от 24.03.2016 г., в представленной им редакции, был представлен в числе других документов для получения разрешения на строительство №27-23-435-2016 от 22.12.2016 (адрес объекта: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Морошковая, д.22).

Представитель истца просил истребовать спорный договор генерального строительного подряда №3/16-0001 от 24.03.2016 г. в Прокуратуре Железнодорожного района г. Хабаровска, который был представлен с письмом №059 от 31.09.2018 в ответ на запрос прокурора района Губанова Д.В. от 06.08.2019 №2-09-2018 (бланк АГ 090759).

Учитывая, что каждая сторона заявила о фальсификации доказательств представленных противоположной стороной, в частности суд принял дополнительные меры для исследования заявленных ходатайств, удовлетворил ходатайства сторон, определением от 06.12.2019 на основании статьи 66 АПК РФ истребовал от указанных лиц экземпляры спорного договора.

Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска письмом от 14.01.2020 № 01-79/225 указал, что предоставление договора генерального строительного подряда для выдачи разрешения на строительство не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ. 

Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска представила копию договора генерального строительного подряда, в редакции, представленной истцом.

Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательства и решения вопроса о принадлежности подписи и давности составления документов и выполнения реквизитов документа, требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны не пришли к согласию относительно проведения двух экспертиз одновременно в Федеральном бюджетном учреждении Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик настаивал на проведении экспертизы давности в предложенной им экспертной организации.

Исследовав заявленные сторонами ходатайства, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд посчитал целесообразным в первую очередь установить принадлежность подписи в представленных ответчиком документах ФИО3

Определением от 28.01.2020 суд назначил экспертизу по ходатайству истца, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперту поручено ответить на вопрос: кем выполнены подписи ФИО3 или иным лицом в следующих документах, представленных ООО «ЛЗСК»: акт сверки с 01.01.2019 по 15.05.2019 года (т. 2 л.д. 92); договор генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 года (т.2, л.д. с 73 по 78); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 года (форма КС-3) (т.2, л.д. 123); справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016 года (форма КС-3) (т.2, л.д. 116); справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.04.2017 года (форма КС-3) (т. 2, л.д. 128); справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2017 года (форма КС-3) (т.2, л.д. 133); справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2017 года (форма КС-3) (т.2, л.д. 104); справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2017 года (форма КС-3) (т.2, л.д. 98); справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.12.2017 года (форма КС-3) (т. 2, л.д. 93).

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении эксперта № 115/3-3 от 14.02.2020:

 - подписи от имени ФИО3 в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. соответственно 123, 116,128, 133, 104, 98) выполнены ФИО3; 

- подписи от имени ФИО3 в договоре генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 (т. 2 л.д.73-78) выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

Решить вопрос, ФИО3 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 и в справке № 8 от 31.12.2017 (т.2 л.д. соответственно 92, 93) эксперту не представилось возможным.

Проанализировав выводы экспертов и материалы дела, суд оценивает заключение по судебной экспертизе соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, мотивированным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. 

Завершая рассмотрение заявления ООО «СК «Гравис» о фальсификации доказательств, суд признает заявление обоснованным в части довода о фальсификации договора генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016, представленного ООО «ЛЗСК».

Представленные ответчиком акты и справки подписаны ФИО3, имеют отличную от документов, представленных истцом нумерацию и даты, но по суммам расхождений не установлено. Кроме того, указанные акты на сумму 16 520 000 руб. спорными не являются.

Поскольку эксперту не удалось ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, довод ответчика об отсутствии задолженности ООО ЛЗСК» перед истцом на 15.05.2019 нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд исключает из числа доказательств, экземпляр договора, представленный ответчиком в обоснование доводов отзыва на иск.

Ответчик определение суда от 26.02.2020 не исполнил, отзыв с учетом выводов эксперта не представил, доводов и дополнительных доказательств в обоснование заявления о фальсификации истцом доказательств не представил. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Данные осознанные действия ответчика влекут для него определенные последствия, в виде недоказанности обстоятельств на которые он теперь ссылается, так как он (ответчик) несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявление ООО «ЛЗСК» о фальсификации доказательств, представленных истцом и вопрос о назначении экспертизы на установление давности изготовления документов, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Результатами судебной экспертизы, выполненной по ходатайству ООО «СК «Гравис», не подтвердился довод ответчика о подложности договора, представленного истцом в обоснование исковых требований.

Выполнение и оформление работ, спорными актами КС-2 и справками КС-3 № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956 руб. 32 коп., № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258 руб. 29 коп., № 9 от 28.09.2017 на сумму 1 395 888 руб. 02 коп., № 10 от 31.10.2017 на сумму 1 393 625 руб. 17 коп. на сумму 5 032 817 руб. 70 коп., ответчик оспаривал, ссылаясь на твердую цену договора, в представленной им редакции.

Поскольку договор, на который ссылался ответчик, по результатам экспертного исследования исключен из числа доказательств, указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Суд исследовал довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 с указанием на стороне ответчика задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в обществе сменился генеральный директор 11.06.2019, доказательств тому, что 31.05.2019 года ФИО4 не являлся генеральным директором общества и не имел полномочий на подписание документов не представлено.

Кроме того суд учитывает, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление ООО «ЛЗСК» о фальсификации доказательства, представленных ООО «СК «Гравис», необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении давности изготовления документов следует отказать. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора генерального строительного подряда №3/16-0001 от 24.03.2016 г. и их принятие ответчиком.

Доказательства оплаты долга в размере 5 032 817 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, возражения не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга в размере 5 032 817 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика, с учётом, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Определением от 17.03.2020 суд оплатил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы настоящему делу с депозитного счета арбитражного суда 30 019 руб. 20 коп. из денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу ООО «СК «Гравис», которое понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 019 руб. 20 коп., с ответчика в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» основной долг в размере 5 032 817 руб. 70 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 019 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 164 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.