ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10290/2020

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ПРЕСС» - адвоката Круц Е.Н. по ордеру  №239742 от 05.12.2022 и доверенности от 02.03.2021 сроком действия 5 лет;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  - ФИО2 по доверенности от 11.011.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 5167300);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сосновый» - директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от  31.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-10290/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 245 819 руб.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ИКС-ПРЕСС» (далее – ООО «ИКС-ПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом») о взыскании ущерба в сумме 245 819 руб., возникшего вследствие затопления нежилого помещения.

   Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491.  В обоснование иска  истцом указано на  то, что на основании договора безвозмездного пользования от 12.01.2017 ООО «ИКС-ПРЕСС» является арендатором нежилого помещения III, общей площадью 152,8 м2, расположенного в подвальном  этаже  многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>; названное помещение используется под склад. 19.09.2017 произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате чего повреждено оборудование, принадлежащее ООО «ИКС-ПРЕСС», а именно: сервер в сборе itello, 2 системных блока Corei5, системный блок А10, монитор LCDPHILIPS. Причиной затопления явилось отсутствие труб отопления в электро щитовой подвального  помещения многоквартирного дома, которые, по мнению истца, были  срезаны работниками ООО УК «Управдом» для замены, однако работы по их замене до конца не проведены. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-10290/2020 исковые требования ООО «ИКС-ПРЕСС» удовлетворены в полном объеме.

   ООО УК «Управдом», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что вина управляющей организации, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истцом не доказана. Утверждает, что никаких ремонтных работ на сетях теплоснабжения в многоквартирном доме не производилось,  никаких аварийных ситуаций на них не было; конструктивные и инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии, так как дом был подготовлен к отопительному сезону, согласно постановлению  администрации города Коврова  Владимирской области от 26.09.2017 No 2620, следовательно, пролитие помещения не могло возникнуть из-за аварийной ситуации. Данные обстоятельства  подтверждены ООО «Сосновый», МЧС и ООО «КЭТК». 

   Представители  заявителя и  третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании и  в отзыве указал, что с жалобой не согласен. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения Ш, общей площадью 152,8 кв.м, расположенного в подвальном помещении  многоквартирного дома по адресу:  

<

...>,  является ФИО4

   По договору безвозмездного пользования от 12.01.2017  указанное нежилое помещение передано во временное пользование ООО «ИКС-ПРЕСС». Срок пользование установлен до  11.01.2018 (пункт 5.1 договора).

   Управляющей организацией многоквартирного дома №17 по адресу:  

<

...> на момент происшествия являлось ООО УК «Управдом», что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

   19.09.2017 произошло затопление нежилого помещения, находящегося во временном пользовании ООО «ИКС-ПРЕСС», и повреждение его имущества. Причиной затопления стало поступление воды из электрощитовой дома №17 по ул. Социалистическая г.Коврова. 

   На неоднократные обращения истца к ООО УК «Управдом»  с требованием составить акт осмотра поврежденного помещения (27.09.2017, 2003.2020) последний от данных действий уклонился. 

   Размер  ущерба, причиненного ООО «ИКС-ПРЕСС» в результате залития нежилого помещения, определен  истцом по результатам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» и составил  245 819 руб. с учетом износа оборудования. 

   Посчитав, что  виновной в причинении ущерба в заявленной сумме, является управляющая компания многоквартирного дома, ООО «ИКС-ПРЕСС» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

   Удовлетворяя исковые требования ООО «ИКС-ПРЕСС», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на ООО УК «Управдом» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании в  указанной сумме.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

   Установлено, что ООО «ИКС-ПРЕС»  является законным владельцем нежилого помещения Ш площадью 152,8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома №17  по адресу: 

<

...> что подтверждается договором безвозмездного пользования от 12.01.2017.

   19.09.2017 указанное помещение подверглось затоплению, причиной  которого  стало поступление воды из электро щитовой, расположенной в подвальном помещении  данного многоквартирного дома.  

   Несмотря на неоднократные обращения ООО «ИКС-ПРЕСС» в ООО УК «Управдом» (27.09.2017,  18.03.2020 (л.д.95, т.1, л.д.32, т.2)  с требованием составить акт по факту аварии, которые ответчиком получены, последний от фиксации факта аварийной ситуации уклонился.

   Между тем, данное обстоятельство  подтверждается показаниями свидетелей  ФИО5 (л.д.112, т.1), пояснениями ФИО6, отобранными  в порядке нотариального допроса (л.д.137-138, т.1). Указанные лица, пояснили, что 17.09.2017 ФИО6,  будучи старшей по дому №17 по ул.Социалистической г.Коврова,  открыла дверь электро щитовой в подвальном помещении данного дома. Помещение  электро щитовой было заполнено водой, и с большим напором  вода из указанного помещения  поступала в подвал и через стену поступала в помещение ООО «ИКС-ПРЕСС», собственником которого является ФИО4 Срезанные трубы отопления лежали в углу  электрощитовой.

   В акте дефектации оборудования от  10.11.2017, составленном по факту осмотра  оборудования ИП  ФИО7,  зафиксировано, что  оборудование ООО «ИКС-ПРЕСС»: 3 системных блока, сервер в сборе,  монитор имеют следы  погружения в воду, в связи с чем – имеется окисление  электрических контактов; произвести запуск оборудования невозможно. Указанное оборудование признано специалистом неремонтопригодным, подлежащим утилизации.

   Размер  ущерба, причиненного ООО «ИКС-ПРЕСС» повреждением оборудования в результате    залития помещения,  определен  истцом  по результатам  исследования  ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с отчетом  ООО «Независимая экспертиза и оценка»  №19-03/18 размер ущерба в результате повреждения  оборудования (3 системных блоков, сервера в сборе,  монитора), признанного неремонтопригодным, составил 245 819 руб. с учетом износа. 

   Исследовав приведенные  доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они  являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку  содержат сведения о  том, когда и при каких обстоятельствах  причинен вред  ООО «ИКС-ПРЕСС» и каков его объем. 

   Определяя ООО УК «Управдом» в качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

   В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

   Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

   Из  материалов дела  (показаний свидетелей) следует, что затопление помещения истца  произошло из электро щитовой многоквартирного дома, в 

котором расположены коммуникации отопления, и которое  отнесено нормативным правовым актом к общему имуществу многоквартирного жилого дома №17 по ул. Социалистической г.Коврова Владимирской области.

   Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.     

   ООО УК «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается.

   В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

   Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

   А поскольку ООО УК «Управдом» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, то оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

   При этом в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

   При наличии установленного факта затопления помещения  истца  в результате течи из помещения электро щитовой многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца,  ответчик не представил никаких доказательств,  свидетельствующих о том, что данный инцидент  стал следствием действий третьих лиц (собственников  жилых помещений, проживающих  над электрщитовой, подрядчика (ООО «Сосновый») и др. Изложенное позволяет признать  исполнение ООО УК «Управдом» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим.   А поскольку обязанность по  обеспечению надлежащего  санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на  организацию, осуществляющую управление  многоквартирным домом, то суд первой инстанции  правомерно признал   ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил -  непосредственно ООО УК «Управдом».

   Ущерб  ООО «ИКС-ПРЕСС» в сумме 245 819  руб., который причинен ему  в результате затопления помещения (стоимость утраченного имущества)  подтвержден документально:  отчетом  об оценке №19-03 ОБ, составленными  ООО «Независимая экспертиза и оценка».

   Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска  ООО «ИКС-ПРЕСС» в сумме  245 819 руб., поскольку в этом случае отказ в иске нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления  своих нарушенных прав.

   На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.    

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                       П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Владимирской  области от 03.03.2022 по делу №  А11-10290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова