ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.12.2021

 

Дело № А40-113464/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис» - ФИО1, по доверенности №23.АСЭ от 26.11.2021 со сроком на 1 год; 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.06.2020 со сроком на 3 года; 

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021 со сроком на 3 года; 

от ФИО5, лично по паспорту РФ;  

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 14.04.2017 со сроком на 10 лет; 

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис»

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.07.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО4, АО «Управляющая компания «ФНК ГРУПП», ООО «УК ФНК-Менеджмент», ФИО5, ФИО10,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО12 (далее - ФИО12), акционерного общества «Управляющая компания «ФНК ГРУПП» (далее – АО  «УК «ФНК ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФНК-Менеджмент» (далее  - ООО «УК ФНК-Менеджмент»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО10 (далее - ФИО10) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» привлечен ФИО11, приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «АтомСвет Энергосервис» (далее - ООО «АтомСвет Энергосервис») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ООО «УК ФНК-Менеджмент», ФИО5, ФИО10 и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и ООО «АтомСвет Энергосервис» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.   

На кассационные жалобы поступили отзывы от ФИО4, ФИО2, ФИО5, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АтомСвет Энергосервис» и конкурсный управляющий  должником поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «АтомСвет Энергосервис», ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12)

Признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а не снижение коэффициента ликвидности, признак оценки которого использовал конкурсный управляющий при составлении анализа финансового состояния.

Как установили суды, дата наступления неплатежеспособности должника - 01.01.2014 – определена управляющим с использованием признака оценки коэффициентов ликвидности, указанных в анализе финансового состояния должника. При этом несостоятельным (банкротом) должник был признан спустя три года после указанной даты.

Методики, указанные в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, устанавливают технические параметры расчетов и математические критерии индикаторов, но не позволяют устанавливать факт неплатежеспособности. В результате арбитражный управляющий не определяет факт неплатежеспособности, а подсчитывает коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и др.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности исполнять свои обязательства.

Суды в данном случае установили, что в материалы дела представлены доказательства того, что после указанной конкурсным управляющим даты должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными денежными средствами и активами: например, оборот денежных средств на расчетных счетах должника в 2015 году составил 1,645 млрд. руб., в 2016 г. - 2,133 млрд. рублей  у должника имелось значительное имущество на сумму 490 млн. руб., запасы в размере 452,4 млн. руб., финансовые вложения 486,8 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 2,39 млрд. руб., в указанный период должник заключал и исполнял Государственные контракты на сумму около 12 млрд. рублей. 

Следовательно, суды посчитали, что коэффициенты абсолютной ликвидности, определенные конкурсным управляющим по состоянию на 01.01.2014,  достоверно не отражали финансовое состояния должника: согласно отчету о движении денежных средств (форма ОКУД 071004) за январь - декабрь 2015 года поступления на расчетные счета должника составили 1 645 298 000 руб., за период январь - декабрь 2016 года - 2 133 254 000 рублей.

Суда также отметили, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, не исполненной в течение трехмесячного срока, не является достаточным основанием для обращения руководителем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. При наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

При этом финансовое состояние должника в 2015-2016 гг. финансовый управляющий не устанавливал, так как анализ финансового состояния сделан только за 2014 год.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что взысканные судебными решениями суммы составляли незначительные денежные средства для Должника при объеме его деятельности и активов.

Таким образом, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих, достоверных доказательств наличия у ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» признаков банкротства по состоянию на 01.01.2014.

Как установили суды, из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО11, ФИО9, ФИО6, АО «Управляющая компания «ФНК Групп», ООО «УК ФНК-Менеджмент», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суды указали, что контролирующими должника лицами были ФИО6 (участник должника с 06.05.2014), ФИО12 (участник должника с 06.05.2014), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО2 (исполнительный директор должника с 29.07.2016), ФИО5 (генеральный директор управляющей компании должника до 06.05.2014), ФИО10 (участник бывшей управляющей компании должника с 24.02.2016), ФИО11 (генеральный должника с 06.05.2014). По мнению конкурсного управляющего, все указанные лица подлежат субсидиарной ответственности, поскольку: в период с 2011 по 2017 гг. совершили платежи и сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность должника возникла 01.01.2014, в связи с чем, указанные лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как верно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок и платежей, подтверждающих заявленные доводы конкурсного управляющего.

Суды приняли во внимание, что сами сделки перечислены без каких либо идентифицирующих признаков, которые бы позволили установить действительность факта их совершения, дату, конкретную сумму, а также относимость к какому-либо конкретному ответчику, перечисляемые сделки не определены конкретными идентифицирующими их признаками, что не только не позволяет установить причинно-следственную связь между этими сделками и наступившими последствиями, но не позволяет даже установить факт их совершения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что довод о том, что в 2014 году размер принятых должником обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по возврату заемных средств значительно превышал активы должника, однако при наличии признаков банкротства должник продолжал заключать сделки и принимать на себя обязательства перед третьими лицами не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание,  что невозможно определить, какие именно обеспечительные обязательства имеются ввиду, так как ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе эти обязательства не указаны.

Отклоняя довод о том, что контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку на 2014 г. и 2015 г. у должника имелись судебные решения о взыскании сумм, включенные позднее в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что задолженности, указанные в апелляционной жалобе, были установлены арбитражным судом только в 2016 году и по сумме незначительны, так как, учитывая масштаб деятельности должника, составляют всего 0,75% от оборота денежных средств должника 2016 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возникновение задолженности перед конкретным кредитором, а также данные баланса не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Наличие такого долга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО9, ФИО6, АО «Управляющая компания «ФНК Групп», ООО «УК ФНК-Менеджмент», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10 не имеется. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части обоснованно и мотивированно отказали.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий должником и ООО «АтомСвет Энергосервис» применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником и ООО «АтомСвет Энергосервис» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по  делу №А40-113464/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Н.Я. Мысак