ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4171/2019

г. Вологда

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии акционерного общества «Тандер» ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, от Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года по делу № А52-4171/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 350002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 № 105/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия субъективной стороны правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным продавцом нарушением и виной общества. Полагает, что наличие трудовых отношений между обществом и продавцом не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Указывает на то, что обществом приняты все зависящие от него меры для доведения до сотрудников требований законодательства о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предупреждения совершения нарушений. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 07.06.2019 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, состоялся факт продажи продавцом ФИО4 алкогольной продукции (пива «Жигули», объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,9 %, стоимостью               42 руб.) несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного факта постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Пскову от 13.06.2019 № 2612 по делу об административном правонарушении продавец ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной  частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Одновременно с этим названным отделом полиции материалы дела об административном правонарушении направлены в комитет для проведения в отношении общества проверки.

На основании поступивших документов должностным лицом комитета в отношении общества составлен протокол от 07.08.2019 № 105/2019, первым заместителем председателя комитета вынесено постановление от 21.08.2019               № 105/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт продажи пива работником общества несовершеннолетнему заявителем не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением управления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 в отношении ФИО4, письменными объяснениями несовершеннолетней от 07.06.2019, подтвердившей факт продажи ей пива продавцом магазина без проверки документов, удостоверяющих наступление совершеннолетия, объяснениями ФИО4 от 07.06.2019, которая признала факт продажи бутылки пива девушке без проверки документа, удостоверяющего ее личность и возраст, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Таким образом, наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем общество полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Довод общества об отсутствии  его  вины в совершении правонарушения  и, как следствие, состава административного правонарушения в связи с  выполнением всех зависящих от него  мер, направленных на соблюдение установленных запретов и ограничений при розничной продаже алкогольной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные обществом документы не подтверждают принятия достаточных мер по предотвращению совершения правонарушения и осуществлению достаточного контроля за действиями продавцов. 

Из копии журнала проведения инструктажа по продаже сигарет и алкоголя видно, что в графе «07.06» имеется подпись «Малыгина» в прохождении инструктажа, однако в графе «ФИО» отсутствуют инициалы подписанта, а в графе «дата» отсутствует год ознакомления, при таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии   доказательств прохождения именно ФИО4 инструктажа 07.06.2019.

Ссылка общества на фотографии экранов контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), на которых просматривается оснащение ККТ программой уведомления о необходимости проверки возраста покупателя при продаже алкогольной продукции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные фотографии являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия сведений о дате установки соответствующего программного продукта на ККТ, а также его наличия именно на ККТ в магазине по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, само по себе инструктирование продавцов о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не является достаточным доказательством принятия обществом исчерпывающих мер к соблюдению установленных требований. Вопреки позиции общества, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников. 

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Довод общества о большом количестве работников, значительном объеме выполняемых ими трудовых обязанностей и затруднительности в связи с этим осуществления контроля за соблюдением работниками установленных обязательных требований факта наличия вины общества в совершении правонарушения не опровергает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаconsultantplus://offline/ref=F1B6BD1D2EF0071AA155A829E875D109C94BCBF900473AED943DACAB8D737786A2206F3B0BB0BBGAI частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обществом не доказано, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16  КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года по делу № А52-4171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина