ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-10954/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по делу № А72-10954/2023 (судья Леонтьев Д.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее – ответчик) о  взыскании  4 601 643, 83  руб., в том числе  4 000 000 руб. – основной долг, 601 643, 83 руб. – проценты за период с 24.12.2021 по 26.06.2023 по договору займа №4-21 от 24.12.2021. 

Решением от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора  срок возврата займа  установлен  сторонами   до  25.12.2023, в связи с чем,  обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору 4-21 от 24.12.2021 не наступило и у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа 4-21 , а также процентов.

Кроме того, сторонами договора займа, 31.12.2022 был оформлен акт взаимозачета № 117, согласно которому, в соответствии с данным актом между сторонами путем зачета встречных однородных денежных требований прекращены обязательства на сумму 20 821 052,51 руб., в том числе обязательства ответчика перед истцом по договору займа 4-21 от 24.12.2021 в сумме 4 148 213,88 руб., из которых 4 000 000 руб. сумма займа и 148 213,88 руб. сумма процентов за пользование суммой займа.Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1132/2023 от 04.05.2023 (резолютивная часть) ООО "Инзенские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Инзенские электрические сети" №4070281002000002557 в открытого в  филиале Приволжском  ПАО Банк "ФК Открытие" истцом перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению №2523 от 24.12.2021  в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа предоставление процентного денежного займа согласно договору №4-21 от 24.12.2021 (10%). 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 4 601 643,83 руб., на основании договора займа №4-21 от 24.12.2021, в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 601 643,83 руб. - проценты за период с 24.12.2021 по 26.06.2023,  также у ответчика  запрошены сведения о всех заключенных договорах, акты сверок взаиморасчетов, документы подтверждающие погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик претензию  оставил  без удовлетворения, запрошенные  документы  не представил.

Бывшим руководителем (ликвидатором) истца договоры займа и документы по возврату займа также не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд  с вышеуказанным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными          обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Ответчик копию определения суда о принятии искового заявления к производству получил, однако возражений относительно исковых требований не представил,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  признал поведение  ответчика  как фактическое  признание  иска и удовлетворил требования  истца  в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Довод  ответчика  о том, что в соответствии с условиями договора  срок возврата займа  установлен  сторонами   до  25.12.2023, в связи с чем, его   обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору 4-21 от 24.12.2021 не наступило, отклоняется как необоснованный, поскольку истец признан банкротом.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, в связи с чем,  истец имеет  право взыскать задолженность в судебном порядке до истечения срока, установленного договором. 

Также  отклоняется  довод ответчика об отсутствии  задолженности  в связи с произведенном сторонами  взаимозачетом  №117 от 31.12.2022. 

В обоснование  указанного довода  ответчик представил копию взаимозачета  №117 от 31.12.2022 и  копию договора  займа №4-21 от 24.12.2021.

Указанные  документы  являются  дополнительными  доказательствами, которые  ответчик  в суде первой инстанции  не представлял.

В силу  части 2 статьи  268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов  дела следует, что  истец  направлял в адрес ответчика претензию  об оплате задолженности  и процентов в обще сумме  4 601 643,83 руб.,  в которой  также  просил  представить сведения о всех заключенных договорах, акты сверок взаиморасчетов, документы подтверждающие погашения задолженности в полном объеме.

Однако  при наличии  указанных документов, ответчик на  претензию не ответил,  в связи с чем, истец  вынужден был обратиться в суд  с вышеуказанным иском.

После  обращения истца в суд,  ответчик,  получив исковое  заявление и определение суда  о назначении судебного  заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, отзыв  на исковое заявление и  указанный акт  взаимозачета  не представил, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик  заявленные требования  фактически признал. 

Вышеуказанное  процессуальное  поведение  ответчика является  недобросовестным, в связи с чем, представленные  им в суд  апелляционной  инстанции дополнительные  письменные  доказательства   в силу части 2 статьи  268 АПК РФ не  оцениваются, не  принимаются  и возвращаются заявителю. 

При этом, суд апелляционной  инстанции  отмечает, что непринятие акта  взаимозачета №117 от 31.12.2022  в качестве  доказательства не  препятствует ответчику  обратиться  в суд  с иском к истцу при наличии  у последнего перед ответчиком задолженности. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по делу № А72-10954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Т.И. Колодина