ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1858/2022

г. Красноярск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2019, 

от заинтересованного лица (акционерного общества «Жировой комбинат»):          ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» ноября 2022 года по делу №  А69-1858/2022,  

 

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305170108900131, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: АО «Жировой комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2022 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, изъятый по протоколу от 13.04.2022 маргарин с товарным знаком «Чудесница», весом 180 грамм, в количестве 362 пачек направлен на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что достаточных данных, указывающих на наличие события вменённого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Более того, в действиях ответчика отсутствует вина (умысел или неосторожность).

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Жировой комбинат» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2022 управлением в ходе проверки заявления заинтересованного лица совместно с сотрудником Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в помещении торговой точки «Сладкий мир», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю, обнаружена указанная в заявлении немаркированная продукция с признаками контрафактности (маргарин «Чудесница», в количестве 362 пачек), на которые представлены товарный чек от 04.03.2022, декларация о соответствии, товарно-транспортные накладные отсутствуют, регистрационное сопровождение данной продукции через Федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий», к которой зарегистрировалась предприниматель, не осуществлялось, о чём были составлены протокол осмотра от 13.04.2022,  протокол изъятия вещей от 13.04.2022.

Акционерное общество «Жировой комбинат» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 301304 «Чудесница», что подтверждается сведениями из Единого реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (постановление от 14.04.2022), по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2022 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования, а также составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В силу статьи 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, на них признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям пункт 2 статьи 494 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», факт незаконного использования предпринимателем товарного знака, исключительное право на которое принадлежат заинтересованному лицу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении 08.06.2022, заявлением заинтересованного лица от 13.04.2022, протоколом осмотра от 13.04.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 13.04.2022, письмом представителя заинтересованного лица от 13.04.2021, письмом ООО ТД «Таймерс-Абакан от 12.04.2022, товарными чеками, декларациями о соответствии, свидетельством на товарный знак с соответствующими приложениями, выписками из реестра на товарный знак). 

Поскольку предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, наличие правовых оснований для использования вышеуказанного товарного знака, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что с ее стороны предпринимались меры по проверке законности использования чужого товарного знака, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении и указанными выше в совокупности собранными управлением доказательствами).

Исследовав доводы жалобы о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным (неконтролируемым) способом)).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятый товар, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным.

Вопрос о привлечении предпринимателя ФИО5 к административной ответственности не является предметом настоящего спора, при установленных выше обстоятельствах, не может являться основанием для освобождения ответчика от  административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» ноября 2022 года по делу    № А69-1858/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова