ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22238/2022

г. Красноярск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ-ТРАНЗИТ-КОНТИНЕНТ») - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 105, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда») - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2022 года по делу № А33-22238/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙТ-ТРАНЗИТ-КОНТИНЕНТ» (далее истец, ООО «БТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (далее – ответчик, ООО «Орда») о взыскании суммы убытков в размере 250 684 рубля 68 копеек.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ-ТРАНЗИТ-КОНТИНЕНТ» 250 684 рубля 68 копеек основного долга, 8014 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

28 октября 2022 года решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске полностью.

Определением от 09.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-22238/2022 по правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС» (ранее - ООО «Кюне + Нагель», далее – ООО «Кюне+Нагель»), ООО «АББ», ООО «Электропрофи».

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы и требования, никто из третьих лиц в заседание не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Дополнительные документы, направленные третьим лицом, приобщаются к материалам дела, так как спор рассматривается апелялционным судом по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

01.06.2020 между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно договору от 01 июня 2020 года, исполнитель обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих Заказчику либо третьему лицу, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании письменной Заявки на перевозку грузов (пункт 1.1). Если в Заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем Договоре, преимущественную силу имеют условия Заявки (пункт 3.5). В пункте 5.1.8 договора сказано, что исполнитель обязан соблюдать Правила перевозок негабаритных грузов, правила перевозок для скоропортящихся грузов и необходимый температурный режим, указанный Заказчиком в Заявке на перевозку грузов.

В пункте 5.1.13 договора сказано, что исполнитель обязан произвести обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и страхование гражданской ответственности Исполнителя груза. 

25.02.2021 сторонами согласована заявка на перевозку груза, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку сборного груза по маршруту г. Москва-г. Новосибирск-г. Новосибирск-г. Москва.

В заявке на перевозку грузов №66-ОД от 25.02.2021 дополнительным условием указано «РЕФ +10». Таким образом, перевозка должна осуществляться с обязательным соблюдением температурного режима. 

При этом и в качестве грузоотправителя, и в качестве грузополучателя в заявке указано ООО «БТК», то есть истец, груз – сборный. 

Груз принят истцом от ООО «Кюне-Нагель».

Согласно транспортной накладной № 000020272 от 26.02.2021 груз принят для перевозки ООО ТК «Орда», о чем проставлена подпись водителя ФИО4

И грузоотправителем, и грузополучателем значится ООО «БТК» (истец), в разделе «Документа на груз» указана накладная 772602521. При этом раздел «Объявленная ценность груза» не заполнен.

Как следует из отметки в накладной № 000020272 от 26.02.2021, груз поврежден при транспортировке в пути следования, составлен акт №020301АБ, проставлена подпись водителя ответчика. Истец указывает, что в ходе транспортировки допущено повреждение груза в виде намокания согласно представленного перечня на сумму 250 684,68 руб. Факт повреждений подтверждается актом № 020301АВ от 02.03.2021, подписанным представителем ответчика, отметкой в транспортной накладной № 000020272 от 26.02.2021.

Согласно транспортной накладной 772602521 от 26.02.2021, являющейся так же экспедиторской распиской, следует, что ООО «БТК» (экспедитор) приняло от грузоотправителя ООО «АББ» для доставки в адрес грузополучателя ООО «Электропрофи» 9 мест груза объявленной ценностью 5000 рублей. Плательщиком является ООО «Кюне-Нагель».

В соответствии с отметкой на транспортной накладной 772602521 от 26.02.2021, составлен акт приема-передачи оборудования №7 от 02.03.2021.

Из акта акт №020301АБ следует, что 02.03.2021 прибыл автомобиль ответчика, имеющий повреждения кузова, нарушение его целостности. Было установлено повреждение груза – заморозка, в том числе переданного по накладной 772602521. Акт составлен с участием работников истца и ответчика.

Из претензионного письма ООО «АББ» следует, что взаимоотношения между ООО «Кюне+Нагель», являющегося экспедитором, и ООО «АББ», являющегося заказчиком, определяются Договором транспортной экспедиции № kn-c-1536 от 06 декабря 2010 г., в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за счет Заказчика и за вознаграждение выполнять комплекс услуг по транслортно-экспедиционному обслуживанию. При этом отправленная ООО «АББ» силами ООО «Кюне+Нагель», отправка № 80528196 в адрес компании ООО «Электропрофи», получена  в поврежденном виде, а именно произошло намокание части груза. Поврежденное имущество и его стоимость:

№

Наименование товара

Количество, шт.

Стоимость за единицу (руб., без НДС)

Суммарная стоимость (руб., без НДС)

1

1SAM2O1902R1OO1

22

270,66

5954,52

2

1SAM350000R1009

10

2 078,52

20785,2

3

1SAM350000R1010

3

2 460,11

7380,33

4

1SBU36001R2110

7

1931,46

13520,22

5

1SDA054946R1

3

6 331,78

18995,34

6

1SDA066666R1

4

1 035,89

4143,56

7

1SDA067560R1

6

19 642,62

117855,72

8

2CDS252001R0064

10

86,92

869,2

9

2CDS252001R0104

10

765,74

7657,4

10

2CDS252001R0164

25

704,23

17605,75

11

2CDS253001R0404

4

1 262,73

5050,92

12

2CDS253001R0634

6

1 707,94

10247,64

13

2CSF202001R1630

6

3 436,48

20618,88

 

Итого

 

250684,68

В связи с этим ООО «АББ» просило ООО «Кюне-Нагель» возместить причиненный ущерб, при этом прикложило следующие документы: акт приемки продукции по количеству и качеству торг-2 № 27 от 04.03.2021; копию товарно-транспортной накладной № 80528196; УПД № 90493522 от 25.02.2021; акт приема-передачи; акт тех-экспертизы 21EL-1-261; акт тех-экспертизы 21EL-1-262.

Далее ООО «Кюне + Нагель» направило в адрес ООО «БТК» претензионное письмо исх. КН-АВВ-19052021 от 19.05.2021, из которого следует, что взаимоотношения между ООО «Кюне + Нагель», являющимся заказчиком, и ООО «Байт-Транзит-Континент», являющимся исполнителем, определяются Договором на оказание услуг по транспортировке грузов № 12 (kn-s-680/17) от 06.10.2017, в соответствий с условиями которого Исполнитель обязуется за счет Заказчика и за вознаграждение выполнять комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. 25.02.2021 силами компании ООО «БТК» осуществлялась доставка продукции компании ООО «АББ» в количестве 9 грузовых мест в г. Новосибирск грузополучателю ООО «Электропрофи», согласно Транспортной накладной / экспедиторской расписке № 772602321 от 23.02.2021 (УПД Кл 90493522). 04.03.2021 от сотрудников ООО «АББ» поступила информация поступлении намокшего груза, о чем совместно с водителем-экспедитором был составлен Акт приема передачи оборудования № 7.

В ходе проведения технической экспертизы силами ООО «АББ» часть поврежденной (намоченной) продукции была признана пригодной для дальнейшей реализации. Стоимость продукции непригодной для дальнейшей реализации составила 250 684 рубля 68 копеек. ООО «Кюне + Нагель» просит возместить ему убытки.

Платежным поручением №5029 от 28.10.2021 истец перечислил ООО «Кюне + Нагель» 250 684 рубля 68 копеек.

Наконец, 18.06.2021 истец обратился с претензией №240 к ответчику, в которой указал на вышеизложенные обстоятельства и так же просил возместить ущерб в сумме 250 684 рубля 68 копеек, приложив к ней копии заявки на транспортировку груза от 25.02.2021; транспортной накладной № 000020272; претензии № КН-АВВ-19052021 от 19.05.2021; транспортной накладной № 772602521; претензии № 1305-01 от 13.05.2021; акта от 02.03.2021; УПД№ 90493522.

Письмом №3628 от 31.08.2021 ООО «Орда» просило направить документы, подтверждающие повреждение груза.

Письмом №351 от 10.09.2021 ООО «БТК» уведомило ответчика, что производителем поврежденной продукции является ООО «АББ»; согласно акта проведения технической экспертизы производителя № 21-EL-2-261 от 02.03.2021 часть перевозимого оборудования было признано непригодным к продаже, подлежавшему дальнейшему списанию и утилизации; на данный момент оборудование не утилизировано; в связи с этим просит сообщить,  будет ли присутствовать представитель ООО ТК «ОРДА» при утилизации груза.

Приложены акты проведения технической экспертизы производителя № 21-EL-2-261 от 12.04.2021; № 21-EL-2-262 от 12.04.2021.

Согласно указанным актам, составленным ООО «АББ», повреждено следующее оборудование:

 

Код материала

Описание

Кол-во

ЕИ

Группа материала

Неисправность, согласно рекламации клиента

Заключение

1

1SAM201902R1001

Контакты дополнительные боков. НК1-11

22

шт

SST

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

2

1SAM350000R1009

Выключатель автоматический MS 132-6.3

10

шт

SST

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

3

1SAM350000R1010

Выключатель автоматический MS132-10

3

шт

SST

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

4

1SBL136001R2110

Контактор 60 В UC

7

шт

ENT

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

5

1SDA054946R1

Блокировка взаимн. мех. MIR-НВ Т4-Т5

3

шт

SACE

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

6

1SDA066666R1

Крышки изолирующие высокие НТСХТ2 3р 2

4

шт

SACE

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

7

1SDA067560R1

Выключатель XT2S 160 ТМА 160-1600 3pFF

6

шт

SACE

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

8

2CDS252001R0064

Выключатель автомат. 2-non.S202 С6

10

ШТ

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

9

2CDS252001R0104

Выключатель автомат. 2-non.S202C10

10

шт

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

10

2CDS252001R0164

Выключатель автомат. 2-non.S202 С16

25

ШТ

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

11

2CDS253001R0404

Выключатель автомат. 3-non.S203 С40

4

шт

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

12

2CDS253001R0634

Выключатель автомат. 3-non.S203 С63

6

шт

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

13

2CSF202001R1630

Выключатель диф.тока F202 АС-63/0,03

6

шт

ELC

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

10.09.2021 от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик против уничтожения груза, готов его забрать для проведения независимой экспертизы.

17.09.2021 истец направил в адрес ООО «Кюне + Нагель» письмо с требованием о передаче поврежденного груза.

В ответ письмом без номера и даты ООО «Кюне + Нагель» сообщило что в ходе проведения производителем продукции ООО «АББ», технической экспертизы продукции, перевозимой по ТН 772602521 от 26.02.2021, было установлено, что продукция не пригодна к дальнейшей реализации и подлежит утилизации в соответствии с требованием внутренних регламентов производителя. Документы, подтверждающие утилизацию (фото и видеосъемка) будут предоставлены по требованию. Кроме того представитель ООО «БТК» вправе присутствовать при утилизации продукции. Использование не пригодной к дальнейшей реализации и подлежащей утилизации продукции, в том числе ее передача третьим лицам производителем не допускается.

Письмом №423 от 22.10.2021 ООО «БТК» пригласило ООО «Орда» на осмотр продукции 28.10.2021 с 13.00 до 14.00.

Письмом №10-63 от 27.10.2021 ООО «Орда» выразило категорическое несогласие с утилизацией продукции, настаивало на передаче товара для независимой экспертизы, своего представителя для осмотра направлять отказалось.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону  ООО «АББ» на основании договора №PGF0025911 от 13.12.2011 передало ООО «Эковтор М» материальные ценности, для проведения работ по разделению мусора на полезные фракции.

В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу, истец обратился суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав следующее:

- экспертиза проведена в отсутствие ответчика, результат не может быть принят;

- отсутствует вина ответчика, на протяжении пути поддерживалась заявленная температура (+10 С).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако в силу пункта 4 части 4 статьи 270, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

-  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае перевозка осуществлялась по следующей схеме – отправитель ООО «АББ», получатель - ООО «Электропрофи», экспедитор - ООО «Кюне+Нагель», экспедитор – ООО «БТК», перевозчик – ООО «ТК «Орда», и убытки последовательно возмещаются указанными лицами друг другу, то, по мнению апелляционного суда, выводы о наличии оснований для взыскания убытков будут иметь значение и для иных лиц, участвующих в перевозке продукции в той или иной роли.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая это, а так же принимая во внимание отсутствие части документов, необходимых для подтверждения утверждений сторон, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 этого же Пленума сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

При этом, согласно пункту 6.1 статьи 270 Кодекса, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело рассмотрению по существу.

По сути спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются клиенту перевозчиком.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно договору от 01 июня 2020 года, исполнитель обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих Заказчику либо третьему лицу, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании письменной Заявки на перевозку грузов (пункт 1.1). Если в Заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем Договоре, преимущественную силу имеют условия Заявки (пункт 3.5). В пункте 5.1.8 договора сказано, что исполнитель обязан соблюдать Правила перевозок негабаритных грузов, правила перевозок для скоропортящихся грузов и необходимый температурный режим, указанный Заказчиком в Заявке на перевозку грузов.

В заявке на перевозку грузов №66-ОД от 25.02.2021 дополнительным условием указано «РЕФ +10». Таким образом, перевозка должна осуществляться с обязательным соблюдением температурного режима. 

При этом и в качестве грузоотправителя, и в качестве грузополучателя в заявке указано ООО «БТК», то есть истец, груз – сборный. 

Согласно транспортной накладной № 000020272 от 26.02.2021 груз принят для перевозки ООО ТК «Орда», о чем проставлена подпись водителя ФИО4

И грузоотправителем, и грузополучателем значится ООО «БТК» (истец), в разделе «Документа на груз» указана накладная 772602521.

Несоблюдение температурного режима в пути следования подтверждается распечаткой с термографа (приложена в электронном виде к ходатайству от 21.09.2022), где отключение питания зафиксировано 02/26/2021 08:51, а все дальнейшие действия с системой начиная с 17:01. В связи с этим ссылку на заключение по термограмме от 09.04.2021, данное работником самого ответчика, апелляционный суд не принимает.

Как следует из отметки в накладной № 000020272 от 26.02.2021, груз поврежден при транспортировке в пути следования, составлен акт №020301АБ, проставлена подпись водителя ответчика.

Согласно транспортной накладной 772602521 от 26.02.2021, являющейся так же экспедиторской распиской, следует, что ООО «БТК» (экспедитор) приняло от грузоотправителя ООО «АББ» для доставки в адрес грузополучателя ООО «Электропрофи» 9 мест груза объявленной ценностью 5000 рублей. Плательщиком является ООО «Кюне-Нагель».

В соответствии с отметкой на транспортной накладной 772602521 от 26.02.2021, составлен акт приема-передачи оборудования №7 от 02.03.2021.

Из акта №020301АБ следует, что 02.03.2021 прибыл автомобиль ответчика, имеющий повреждения кузова, нарушение его целостности. Было установлено повреждение груза – заморозка, в том числе переданного по накладной 772602521. Акт составлен с участием работников истца и ответчика.

Актом №7 составленным истцом и грузополучателем ООО «Электропрофи» зафиксированы повреждения и артикул товара:

№

Наименование товара

Количество, шт.

состояние упаковки + примечания 

1

1SDA054897R1

3

мокрая

2

1SDA066666R1

4

мокрая

3

1SDA067560R1

6

мокрая

4

2CSF202001R1630

6

мокрая

5

1SAM2O1902R1OO1

22

мокрая – 11 упаковок 

6

1SDA054946R1

 

3

мокрая

7

1SBU36001R2110 

7

мокрая

8

2CDS253001R0404

4

мокрая

9

2CDS253001R0634

6

мокрая, не читаем артикул 

10

1SAM350000R1009

10

мокрая, не читаем артикул

11

1SAM201906R1114

2

мокрая

12

1SVR427041R1000

2

мокрая

13

2CDS252001R0164

25

мокрая

14

2CDS252001R0104

10

мокрая

15

2CDS252001R0064

10

мокрая

16

1SAM350000R1010

3

мокрая

по поводу артикула 1SBU36001R2110 - апелляционный суд отмечает, что правильный артикул - 1SBL136001R2110, однако считает это ошибкой при прочтении артикула, так как упаковка и обозначения на ней были повреждены. Количество товара совпадает. 

Актом №27 от 04.03.2021 ООО «Электропрофи» зафиксировало намокание оборудования и потребовало его замены. Акт адресован ООО «АББ». 

Из претензионного письма ООО «АББ» следует, что взаимоотношения между ООО «Кюне+Нагель», являющегося экспедитором, и ООО «АББ», являющегося заказчиком, определяются Договором транспортной экспедиции № kn-c-1536 от 06 декабря 2010 г., в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за счет Заказчика и за вознаграждение выполнять комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. При этом отправленная ООО «АББ» силами ООО «Кюне+Нагель», отправка № 80528196 в адрес компании ООО «Электропрофи», получена  в поврежденном виде, а именно произошло намокание части груза. Поврежденное имущество и его стоимость:

№

Наименование товара

Количество, ШТ

Стоимость за единицу (руб без НДС)

Суммарная стоимость (руб без НДС)

1

1SAM2O1902R1001

22

270,66

5954,52

2

1SAM350000R1009

10

2 078,52

20785,2

3

1SAM350000R1010

3

2 460,11

7380,33

4

1SBU36001R2110

7

1931,46

13520,22

5

1SDA054946R1

3

6 331,78

18995,34

6

1SDA066666R1

4

1 035,89

4143,56

7

1SDA067560R1

6

19 642,62

117855,72

8

2CDS252001R0064

10

86,92

869,2

9

2CDS252001R0104

10

765,74

7657,4

10

2CDS252001R0164

25

704,23

17605,75

11

2CDS253001R0404

4

1 262,73

5050,92

12

2CDS253001R0634

6

1 707,94

10247,64

13

2CSF202001R1630

6

3 436,48

20618,88

 

Итого

 

250684,68

Апелляционный суд отмечает, что артикулы 1SDA054946R1, 1SAM201906R1114, 1SVR427041R1000, указанные в актах №7 и №26 в претензионное письмо не вошли, однако данный факт не может расцениваться как ухудшающий положение ответчика, напротив, стоимости части товара, изначально отмеченного как повреждённая, не была в дальнейшем выставлена к оплате между всеми участниками спора.

В связи с этим ООО «АББ» просило ООО «Кюне-Нагель» возместить причиненный ущерб, при этом приложило следующие документы: акт приемки продукции по количеству и качеству торг-2 № 27 от 04.03.2021; копию товарно-транспортной накладной № 80528196; УПД № 90493522 от 25.02.2021; акт приема-передачи; акт тех-экспертизы 21EL-1-261; акт тех-экспертизы 21EL-1-262.

Далее ООО «Кюне + Нагель» направило в адрес ООО «БТК» претензионное письмо исх. КН-АВВ-19052021 от 19.05.2021, из которого следует, что взаимоотношения между ООО «Кюне + Нагель», являющимся заказчиком, и ООО «Байт-Транзит-Континент», являющимся исполнителем, определяются Договором на оказание услуг по транспортировке грузов № 12 (kn-s-680/17) от 06.10.2017, в соответствий с условиями которого Исполнитель обязуется за счет Заказчика и за вознаграждение выполнять комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. 25.02.2021 силами компании ООО «БТК» осуществлялась доставка продукции компании ООО «АББ» в количестве 9 грузовых мест в г. Новосибирск грузополучателю ООО «Электропрофи», согласно Транспортной накладной / экспедиторской расписке № 772602321 от 23.02.2021 (УПД Кл 90493522). 04.03.2021 от сотрудников ООО «АББ» поступила информация поступлении намокшего груза, о чем совместно с водителем-экспедитором был составлен Акт приема передачи оборудования № 7. В ходе проведения технической экспертизы силами ООО «АББ» часть поврежденной (намоченной) продукции была признана пригодной для дальнейшей реализации. Стоимость продукции непригодной для дальнейшей реализации составила 250 684 рубля 68 копеек. ООО «Кюне + Нагель» просит возместить ему убытки.

Платежным поручением №5029 от 28.10.2021 истец перечислил ООО «Кюне + Нагель» 250 684 рубля 68 копеек.

Наконец, 18.06.2021 истец обратился с претензией №240 к ответчику, в которой указал на вышеизложенные обстоятельства и так же просил возместить ущерб в сумме 250 684 рубля 68 копеек, приложив к ней копии заявки на транспортировку груза от 25.02.2021; транспортной накладной № 000020272; претензии № КН-АВВ-19052021 от 19.05.2021; транспортной накладной № 772602521; претензии № 1305-01 от 13.05.2021; акта от 02.03.2021; УПД№ 90493522.

Письмом №3628 от 31.08.2021 ООО «Орда» просило направить документы, подтверждающие повреждение груза.

Письмом №351 от 10.09.2021 ООО «БТК» уведомило ответчика, что производителем поврежденной продукции является ООО «АББ»; согласно акта проведения технической экспертизы производителя № 21-EL-2-261 от 02.03.2021 часть перевозимого оборудования было признано непригодным к продаже, подлежавшему дальнейшему списанию и утилизации; на данный момент оборудование не утилизировано; в связи с этим просит сообщить,  будет ли присутствовать представитель ООО ТК «ОРДА» при утилизации груза.

Приложены акты проведения технической экспертизы производителя № 21-EL-2-261 от 12.04.2021; № 21-EL-2-262 от 12.04.2021.

Согласно указанным актам, составленным ООО «АББ», повреждено следующее оборудование:

 

Код материала

Описание

Кол-во

ЕИ

Группа материала

Неисправность, согласно рекламации клиента

Заключение

1

1SAM201902R1001

Контакты дополнительные боков. НК1-11

22

шт

SST

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

2

1SAM350000R1009

Выключатель автоматический MS 132-6.3

10

шт

SST

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

3

1SAM350000R1010

Выключатель автоматический MS132-10

3

шт

SST

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

4

1SBL136001R2110

Контактор AF09Z-30-10-21.KaT.24 60 В UC

7

шт

ENT

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

5

1SDA054946R1

Блокировка взаимн. мех. MIR-НВ Т4-Т5

3

шт

SACE

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

6

1SDA066666R1

Крышки изолирующие высокие НТСХТ2 3р 2

4

шт

SACE

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

7

1SDA067560R1

Выключатель XT2S 160 ТМА 160-1600 3pFF

6

шт

SACE

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

8

2CDS252001R0064

Выключатель автомат. 2-non.S202 С6

10

ШТ

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

9

2CDS252001R0104

Выключатель автомат. 2-non.S202C10

10

шт

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

10

2CDS252001R0164

Выключатель автомат. 2-non.S202 С16

25

ШТ

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

11

2CDS253001R0404

Выключатель автомат. 3-non.S203 С40

4

шт

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

12

2CDS253001R0634

Выключатель автомат. 3-non.S203 С63

6

шт

STO

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

13

2CSF202001R1630

Выключатель диф.тока F202 АС-63/0,03

6

шт

ELC

Повреждение заводской упаковки водой.

Оборудование непригодно к продаже. Списать в брак с дальнейшей утилизацией.

10.09.2021 от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик против уничтожения груза, готов его забрать для проведения независимой экспертизы.

17.09.2021 истец направил в адрес ООО «Кюне + Нагель» письмо с требованием о передаче поврежденного груза.

В ответ письмом без номера и даты ООО «Кюне + Нагель» сообщило что в ходе проведения производителем продукции ООО «АББ», технической экспертизы продукции, перевозимой по ТН 772602521 от 26.02.2021, было установлено, что продукция не пригодна к дальнейшей реализации и подлежит утилизации в соответствии с требованием внутренних регламентов производителя. Документы, подтверждающие утилизацию (фото и видеосъемка) будут предоставлены по требованию. Кроме того представитель ООО «БТК» вправе присутствовать при утилизации продукции. Использование не пригодной к дальнейшей реализации и подлежащей утилизации продукции, в том числе ее передача третьим лицам производителем не допускается.

Письмом №423 от 22.10.2021 ООО «БТК» пригласило ООО «Орда» на осмотр продукции 28.10.2021 с 13.00 до 14.00.

Письмом №10-63 от 27.10.2021 ООО «Орда» выразило категорическое несогласие с утилизацией продукции, настаивало на передаче товара для независимой экспертизы, своего представителя для осмотра направлять отказалось.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что экспертиза проведена без его участия, результаты экспертизы не могут быть использованы и положены в обоснование решения о взыскании стоимости продукции.

Апелляционный суд не согласен с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, экспертиза проводится для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Апелляционный суд приходит к выводу, что закон требует присутствия перевозчика только при фиксации размера недостачи – то есть документального закрепления количества поврежденного груза.

Однако в данном случае размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза определен не по результатам экспертизы, а на основании вышеперечисленных документов – акт №020301АБ, акт приема-передачи оборудования №7 от 02.03.2021, акта №27 от 04.03.2021. При этом акт №020301АБ составлен с участием работников истца и ответчика, и в нем зафиксировано повреждение груза по накладной 772602521.

Ответчик оспаривает результаты экспертной оценки, произведенной ООО «АББ» без его участия.

Апелляционный суд выяснил, что ООО «АББ» является производителем поврежденной продукции, которая была ему возвращена в связи с отказом покупателя. Порядок проведения технической экспертизы регулируется локальным актом ООО «АББ» «Возврат бракованной продукции от клиентов» (приложен в электронном виде к пояснениям от 14.03.2023). Исходя из его содержания, в случае подтверждения по результатам экспертизы брака продукции и невозможности ее ремонта, принимается решение о ее списании.

Как следует из пояснений ООО «АББ» от 26.01.2023, внутренний специалист ООО «АББ» ФИО5 (сотрудник отдела сервиса) провел экспертизу груза. По итогам экспертизы специалист на основании внешнего осмотра груза составил акт № 21EL-1-261 от 12.04.2021 (оборудование непригодное к продаже). В подтверждение квалификации работника представлен сертификат (приложен к пояснениям от 14.03.2023).

Ответчик указывает, что поскольку экспертиза произведена без него, ее результаты недействительны.

Апелляционный суд обращает внимание, что письмом №423 от 22.10.2021 ООО «БТК» пригласило ООО «Орда» на осмотр продукции 28.10.2021 с 13.00 до 14.00 перед ее утилизацией. Письмом №10-63 от 27.10.2021 ООО «Орда» выразило категорическое несогласие с утилизацией продукции, настаивало на передаче товара для независимой экспертизы, своего представителя для осмотра направлять отказалось.

Вместе с тем, поскольку повреждение продукции подтверждается документально, а экспертиза только оценивала непригодность продукции к продаже, то апелляционный суд считает, что факт повреждения подтвержден.

При этом негодность товара к дальнейшему обороту следует из факта его уничтожения, который тоже подтвержден документально.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону  ООО «АББ» на основании договора №PGF0025911 от 13.12.2011 передало ООО «Эковтор М» материальные ценности, для проведения работ по разделению мусора на полезные фракции.

С учётом представления ООО «АББ» исправленной накладной М-15 (приложена в электронном виде к ходатайству от 14.03.2023), перечень поврежденного и переданного на уничтожение товара совпадают. Передача товара для уничтожения ООО «Эковтор-М» на основании договора №PGF0025911 от 13.12.2011 подтверждается накладной по форме М-15 с отметкой АО «Шенкер» о получении, а также документами, подтверждающими получение неликвидного товара ООО «Эковтор М» (приложение к пояснениям от 14.03.2023 – транспортная накладная № 96 от 30.11.2021, доверенность №00000065 на водителя ООО «Эковтор М» ФИО6 на получение товара на утилизацию). В отношении отметки АО «Шенкер» апелляционный суд принимает пояснения третьего лица о том, что передача груза осуществлялась через названное общество как складского оператора ООО «АББ» - в отсутствие документов, опровергающих данный факт.

Наконец, утилизация брака подтверждается фотоотчетом, а также справкой о передаче вторичного сырья, полученного от заказчика, и справкой об утилизации и размещении отходов от 30.11.2021. В соответствии с условиями договора № PGF0025911 от 12.12.2011 и дополнительного соглашения № 19 от 22.06.2021 данные документы подтверждают факт уничтожения. При этом видеофиксация договором не предусмотрена. ООО «АББ» поясняет, что утилизация брака Истца отдельно не фиксировалась и не отслеживалась, поскольку проводилась утилизация всех материалов (брака), имеющихся у ООО «АББ» (утилизация проводится 2-3 раза в год).

Апелляционный суд исходит из достаточности документального подтверждения факта уничтожения продукции, в связи с этим доводы ответчика о непонятности изображения на фотофиксации судом не принимаются.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий всех лиц, участвующих в предпринимательских отношениях с целью получения прибыли, апелляционный суд не находит оснований для предположения о возможном уничтожении исправной продукции.

Таким образом, учитывая последовательность действий (фиксация нарушения режима перевозки – фиксация повреждения груза - возврат товара покупателем - уничтожение неисправного товара)  всех участников спора (ООО «АББ» - ООО «Электропрофи» / ООО «Кюне + Нагель» - ООО «БТК» - ООО ТК «Орда») и совокупность всех документов, а так же факт погашения претензий истцом по отношению к ООО «Кюне+Нагель», а  ООО «Кюне+Нагель» к ООО «АББ» апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости повреждённой продукции в качестве убытков.

Сумма убытков подтверждена платежным поручением от 28.10.2021 № 5029 о перечислении от ООО «БТК» обществу «Кюне + Нагель» 250 684 рублей 68 копеек,

Не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8014 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него и распределению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-22238/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ-ТРАНЗИТ-КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 684 рубля 68 копеек основного долга, 8014 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья

 

Н.А. Морозова