ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3172/2017

г. Киров

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьеринвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 по делу № А28-3172/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьеринвест»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» (далее – заявитель, ООО «Карьеринвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 07.03.2017 № 04-10.4/19/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 05.04.2017 в принятии заявления отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьеринвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, выводы суда о привлечении Общества к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности неправомерны. Общество поясняет, что основным и единственным видом деятельности заявителя является добыча песка, при этом земельный участок, на котором выявлены нарушения, используется только в предпринимательских целях. Полагает, что суть вменяемого административного правонарушения состоит в ненадлежащем использовании указанного земельного участка. Отмечает, что Управлением одновременно с вынесением оспариваемого постановления внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому ООО «Карьеринвест» необходимо провести ряд мероприятий в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.   

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования жалобы. 

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 07.03.2017 № 04-10.4/19/5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ. 

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014)  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. 

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц,  независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности  суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Состав указанного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) либо осуществлением экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума № 5, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются достаточными основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2017 № 04-10.4/16/5 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

На основании изложенного ,заявление Общества об оспаривании постановления административного органа от 07.03.2017 № 04-10.4/16/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 по делу № А28-3172/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1