ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5767/2023

Дело № А41-38981/17

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-транспортная компания»  на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу №А41-38981/17,

при участии в заседании:

от а/у ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Градстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 принято к производству заявление ООО «Строительно-транспортная компания» о признании ООО Строительная Компания «Градстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А41-38981/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу №А41-38981/17 Строительная Компания «Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО Строительная Компания «Градстрой».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Строительно-транспортная компания» вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 357548 руб. 39 коп., расходы, понесенные конкурсным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в размере 22832 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 заявленные требования арбитражного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительно-транспортная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от ООО «Строительно-транспортная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на болезнь представителя.

Ходатайство не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ или заявления новых доводов и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае заявитель является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ). 

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что арбитражный управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-38981/17 Строительная Компания «Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Строительная Компания «Градстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО Строительная Компания «Градстрой».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.07.2018 по 14.09.2022. 

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 357548 руб. 39 коп. 

Размер понесенных судебных расходов в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим исчислен в сумме 22832 руб. 83 коп., которые были направлены на следующие цели: оплата публикаций сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  расходов на проведение процедуры банкротства, суд признал его правомерным.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, его выводы соответствуют судебной практике.

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

Производство по делу о банкротстве ООО «СК «Градстрой» возбуждено на основании заявления ООО «Строительно-транспортная компания».

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника источников финансирования заявленных расходов не имеет какого-либо документального подтверждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 было установлено, что в отношении ООО «СК «Градстрой» проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, какого-либо имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий  указал на то, что дебиторская задолженность, на которую ссылается апеллянт, была списана им как неликвидная, что было отражено в отчетах. Указанная информация доводилась на собраниях кредиторов. Возражений кредиторов не поступило, Действия конкурсного управляющего не оспорены.

Судебная коллегия отмечает, что возможность принятия решения о списании неликвидной дебиторской задолженности по основанию безнадежности ко взысканию, действующим законодательством отнесена к компетенции руководителя организации, в данном случае – к компетенции конкурсного управляющего. Предоставление соответствующей информации на собрании кредиторов свидетельствует о дополнительной гарантии обеспечения прав и интересов самих кредиторов.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов и вознаграждения управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Строительно-транспортная компания».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу №А41-38981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева