ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17394/2022

Дело № А41-32301/14

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-32301/14, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» ФИО3 об истребовании документов должника у ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альбатрос Си Фуд ФИО2» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО4 документов о хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года ФИО4 был обязан передать конкурсному управляющему ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» документы о хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела (л.д. 12-13).

07.10.22 в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» ФИО3, в котором заявитель просил допустить представителя конкурсного управляющего в судебное заседание в формате онлайн-заседания (л.д. 25). 

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Удовлетворение ходатайства осуществляется путем проставления отметки «одобрено» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», о чем подателю ходатайства система «Мой арбитр» направляет автоматизированное извещение, содержащее дату и время заседания. Непосредственно для участия в судебном заседании подавшее ходатайство лицо авторизуется в информационной системе «Картотека арбитражных дел» под учетной записью, с которой было подано ходатайство, и в соответствии с утвержденной инструкцией, размещенной на сайте https://my.arbitr.ru/#help/4/55, осуществляет действия для подключения к онлайн-заседанию.

Без проставления подобной отметки и без получения лицом автоматизированного уведомления заседание для конкретного участника процесса не может состояться посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 в лице представителя ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции оформила ненадлежащим образом (в письменном виде в отзыве на апелляционную жалобу), в связи с чем апелляционный суд был лишен технической возможности обеспечить доступ указанного лица к онлайн-заседанию.

Следует отметить, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.

Не получив со стороны суда одобрение ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, конкурсный управляющий должника не должен был рассчитывать на его проведение с использованием указанной системы веб-конференции, а мог обеспечить непосредственное участие своего представителя в судебном заседании или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанным правом конкурсный управляющий ФИО3 не воспользовалась, в том числе и после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 10 октября 2022 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» было признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года ФИО4 был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что ФИО4 не передал ей документы о хозяйственной деятельности должника, его материальные и иные ценности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» было признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года ФИО4 был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При смене арбитражных управляющих предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него бухгалтерские документы и имущество должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что арбитражный управляющий ФИО4 не передал ей бухгалтерскую и иную документацию ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО3 не представила конкретный перечень документов, которые она просит истребовать у арбитражного управляющего ФИО4

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что 28.04.22 конкурсным управляющим ФИО3 была получена посылка от арбитражного управляющего ФИО4, содержащая имевшиеся у него документы и печать Общества согласно приложенному акту приема-передачи (л.д. 15-20).

Данный факт конкурсным управляющим ФИО3 не опровергнут.

Ранее (28.02.22) указанная посылка также направлялась конкурсному управляющему ФИО3, однако 19.04.22 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-23).

Таким образом, обязанность по передаче документов ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 была исполнена.

Доказательств наличия каких-либо документов Общества у ФИО4 и того, что он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-32301/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин