АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11664/2024

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН  2540108490, ОГРН 1042504382931, дата регистрации 23.12.2004)  

к арбитражному управляющему Рязановой Ольге Александровне  о привлечении к административной ответственности,  

при участии: 

от заявителя: Алексенко Ю.С., доверенность от 23.11.2023, сл/уд;  от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Приморского края (далее – заявитель, Росреестр) к арбитражному управляющему  Рязановой Ольге Александровне (далее – ответчик, управляющий) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьей 14.13 КоАП  РФ.  

По тексту заявления управления в обоснование заявленных требований указано,  что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен  факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении  обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Рязанова О.А. в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в  отношении заявленных требований возразила, полагает, что арбитражным  управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Также арбитражный управляющий полагает возможным применить положения  статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Рязанову О.А. от административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11664/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51- 12330/2021 Фисенко Александр  Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей  Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу   № А51-12330/2021 суд освободил Рогожина Алексея Геннадьевича от исполнения  обязанностей финансового управляющего Фисенко Александра Викторовича, новым  финансовым управляющим утвержден Ташкин Павел Игоревич.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу   № А51-12330/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу   № А51- 12330/2021 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из  информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации, ФИО3 с 10.12.2021 осуществляет трудовую  деятельность в Рефрежераторском вагонном депо Уссурийска, в обособленном  структурном подразделении АО «ВРК-1», согласно представленным справкам от  должника доход гражданина в 2021 составил 441 970, 24 руб.  

За 2022 год доход должника составил: совокупный доход - 688 102,19 руб., сумма  удержанного налога - 89 453 руб. Средний доход должника - 49 887,43 руб.  

За 2023 год доход должника составил: Совокупный доход - 679 601,6 руб. Сумма  удержанного налога - 88 348 руб. Средний доход должника - 59 125,36 руб.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве),  арбитражным управляющим ФИО2 с июня 2023 по декабрь 2023  выплачивались денежные средства должнику в виде прожиточного минимума, а также  содержание на двух несовершеннолетних детей, что подтверждается платежным  поручением от 15.12.2023 в размере 50 000 рублей, представленной ФИО3  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности гр. ФИО3 ФИО2 от 19.02.2024 прожиточный минимум на должника, а также  содержание на двух несовершеннолетних детей за январь 2024, февраль 2024, март 2024  гражданину ФИО3 ежемесячно не выплачивались, что также подтверждается  жалобой ФИО3  

27.04.2024 арбитражным управляющим ФИО2 выплачен прожиточный  минимум должнику ФИО3 и содержание на двух несовершеннолетних детей в  размере 86 000 рублей.  

Согласно выписке от 31.05.2024 арбитражным управляющим ФИО2  выплачен прожиточный минимум должнику ФИО3 и содержание на двух  несовершеннолетних детей 29 500 рублей.  

Таким образом, в ходе реализации имущества должника при имеющихся на  счетах суммах от поступлений заработной платы ФИО3 финансовый  управляющий ФИО2 обязана выплачивать прожиточный минимум гражданину  и денежные средства на содержание на двух несовершеннолетних детей за январь 2024,  февраль 2024, март 2024 ежемесячно.  

Финансовым управляющим должника ФИО2 прожиточный минимум  гр. ФИО3 и денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей  за январь 2024, февраль 2024, март 2024 с поступающих в конкурсную массу от  

поступления заработной платы должника денежных средств ежемесячно не  выплачивались.  

Датами совершения административных правонарушений являются 31.01.2024,  28.02.2024,31.03.2024.  

20.02.2024 арбитражным управляющим ФИО2 направлено в суд  ходатайство о продлении срока реализации имущества ФИО3 с приложением  отчета финансового управляющего о своей деятельности от 19.02.2024.  

При ознакомлении с данным отчетом административным органом установлено,  что арбитражным управляющим ФИО2 были осуществлены погашения  текущих требований: вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на  опубликование сведений в ЕФРСБ, в газете Коммерсанте, почтовые услуги.  

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 к отчету финансового  управляющего о своей деятельности от 19.02.2024 не приложены и в суд не  представлены выписки по счету должника ФИО3 о поступивших денежных  средствах на основной счет, а также о расходовании денежных средств должника,  реестр требований кредиторов, запросы и ответы на запросы госорганов о  наличии/отсутствии имущества ФИО3, что не позволяет кредиторам и лицам,  участвующим в деле о банкротстве обладать полной и достоверной информацией о  движении дела о банкротстве.  

Датой совершения административного правонарушения является 20.02.2024.  

31.03.2024 финансовым управляющим ФИО2 составлено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гр.  ФИО4 Данное сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее  03.04.2024.  

В нарушение вышеуказанных норм Закона, сообщение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 31.03.2024 финансовым  управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не включено.  

Датой совершения административного правонарушения является 03.04.2024.  

07.06.2024 финансовым управляющим ФИО2 в материалы  административного дела № 00512524 представлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО3  Данное сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 13.06.2024.  

При этом сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства гражданина ФИО3 финансовым управляющим  ФИО2 в ЕФРСБ не включено.  

Датой совершения административного правонарушения является 13.06.2024.  

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Приморскому  краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол   № 00332524 от 14.06.2024 об административном правонарушении ответственность за  которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об  административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный  суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  

об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и  финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена  несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим  допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе  арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005   № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4  статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  

арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в  период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная  норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном  случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом  обязанности. По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для  привлечения его к ответственности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение  обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного  производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к  должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую  деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий  при ненадлежащем исполнении требований законодательства.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к  ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  

величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся  на его иждивении.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу  не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания  иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по  случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные  пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и  т.п.).  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума  представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности  сумму доходов гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях.  

Согласно Постановлению Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881- пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по  основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023  год» прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2023 году составил 18  646 руб., для детей – 18 210 рублей.  

Постановлением Правительства Приморского края от 14.09.2023 № 634-пп в  редакции от 13.12.2023 «Об установлении величины прожиточного минимума надушу  населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского  края на 2024 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 20  044 рубля, для детей – 19 029 рублей.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007   № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и  гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств,  но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П «По делу о  проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи  61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что  положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а  также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской  Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина,  признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего  ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при  отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по  содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.  

Выплата ежемесячно денежных средств финансовым управляющим ФИО2 из конкурсной массы ФИО3 обусловлена наличием у должника заработной  платы.  

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из  информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации, ФИО3 с 10.12.2021 осуществляет трудовую  деятельность в Рефрежераторском вагонном депо Уссурийска, обособленном  структурном подразделении АО «ВРК-1», согласно представленным справкам от  должника, доход гражданина в 2021 составил 441 970, 24 руб.  

За 2022 год доход должника составил: Совокупный доход - 688 102,19 руб.  Сумма удержанного налога - 89 453 руб. Средний доход должника - 49 887,43 руб.  

За 2023 год доход должника составил: Совокупный доход - 679 601,6 руб. Сумма  удержанного налога - 88 348 руб. Средний доход должника - 59 125,36 руб.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве),  арбитражным управляющим ФИО2 с июня 2023 по декабрь 2023  выплачивались денежные средства должнику в виде прожиточного минимума, а также  содержание на двух несовершеннолетних детей, что подтверждается платежным  поручением Сбербанка России от 15.12.2023 в размере 50 000 рублей, представленным  ФИО3  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности гр. ФИО3 ФИО2 от 19.02.2024, прожиточный минимум на должника, а также  содержание на двух несовершеннолетних детей за январь 2024, февраль 2024, март 2024  гражданину ФИО3 ежемесячно не выплачивались, что также подтверждается  жалобой гр. ФИО3  

Так, 27.04.2024 арбитражным управляющим ФИО2 выплачен  прожиточный минимум должнику ФИО3 и содержание на двух  несовершеннолетних детей в размере 86000 рублей.  

Согласно выписке Сбербанка от 31.05.2024 арбитражным управляющим  ФИО2 выплачен прожиточный минимум должнику ФИО3 и  содержание на двух несовершеннолетних детей 29 500 рублей.  

Таким образом, в ходе реализации имущества должника при имеющихся на  счетах суммах от поступлений заработной платы ФИО3 финансовый  управляющий ФИО2 обязана выплачивать прожиточный минимум гражданину  и денежные средства на содержание на двух несовершеннолетних детей за январь 2024,  февраль 2024, март 2024 ежемесячно.  

В нарушение вышеуказанных норм закона, финансовым управляющим должника  ФИО2 прожиточный минимум гр. ФИО3 и денежные средства на  содержание двух несовершеннолетних детей за январь 2024, февраль 2024, март 2024 с  поступающих в конкурсную массу от поступления заработной платы должника  денежных средств ежемесячно не выплачивались.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов),  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного  производства составляет отчеты конкурсного о своей деятельности, об использовании  денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.  

В данных отчетах указываются сведения, определенные Общими правилами  подготовки отчётов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для  принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым  формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел  «Приложение», согласно которому к отчетам в обязательном порядке прилагаются  документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные  в них сведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 арбитражным управляющим  ФИО2 направлено в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества  гр. ФИО3 с приложением отчета финансового управляющего о своей  деятельности от 19.02.2024.  

При ознакомлении с данным отчетом административным органом установлено,  что арбитражным управляющим ФИО2 были осуществлены погашения  текущих требований: вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на  опубликование сведений в ЕФРСБ, в газете Коммерсанте, почтовые услуги.  

Однако, в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве, арбитражным  управляющим ФИО2 к отчету финансового управляющего о своей  деятельности от 19.02.2024, не приложены и в суд не представлены выписки по счету  должника ФИО3 о поступивших денежных средствах на основной счет, а также  о расходовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, запросы и  ответы на запросы госорганов о наличии/отсутствии имущества гр. ФИО3, что  не позволяет кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве обладать полной  и достоверной информацией о движении дела о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства.  

Таким образом, указанные сведения опубликовываются путем их включения в  ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании.  

Данные сведения включаются финансовым управляющим на основании пункта  3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.  

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального  реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России  от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения  подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих  дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих  также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иным нормативным правовым актом.  

Финансовым управляющим ФИО2 31.03.2024 составлено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гр.  ФИО4 Данное сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее  03.04.2024.  

В нарушение вышеуказанных норм Закона, сообщение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и банкротства преднамеренного гр. ФИО4 от  31.03.2024 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не включено.  

Финансовым управляющим ФИО2 07.06.2024 в материалы  административного дела № 00512524 представлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гр. ФИО3 Данное  сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 13.06.2024.  

В нарушение вышеуказанных норм Закона, сообщение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и банкротства преднамеренного гр. ФИО3 финансовым  управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не включено.  

На основании изложенного суд соглашается с выводом административного  органа о том, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении  процедуры банкротства в отношении должников нарушены положения пункта 6 статьи  213.25, пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа   № 178, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть  установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП  РФ.  

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1  статьи 2.2 КоАП РФ).  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  

предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, суд  исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством  Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного  управляющего, ответчик не мог не знать о противоправном характере своих действий,  имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него  законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного  управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  их надлежащего осуществления.  

При определении вины в форме умысла суд отмечает, что ФИО2,  осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела наступление  вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их  наступлению.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что арбитражный  управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по  соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных  препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства  судом не установлено.  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку  в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий  (бездействий), но относился к ним безразлично.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные  меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а  также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей,  подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные  меры, направленные на исполнение требований арбитражного суда в полном объеме в  материалах дела не имеется.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в  Российской Федерации.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О,  особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право  законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного  управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и  устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные  им правонарушения.  

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного  управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с  требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не  представлены.  

С учетом изложенного суд считает, что в действиях арбитражного управляющего  ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных  частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку  повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В свою очередь положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо  рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения - это совершение административного нарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со  дня вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения  постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в  качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не  может учитываться как отягчающее обстоятельство.  

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу № А04-1460/2023,  Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу № А24764/2023;Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2023 по делу № А24-1029/2023;  Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № АЗЗ-13313/2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2023; Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 по делу № А759508/2023; Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2023 по делу № А7312633/2023; Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу № А734684/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной  ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше  обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности судом также не установлено.  

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)  установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения  настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения арбитражным управляющим  вменяемого правонарушения не истек.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений,  суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ,  позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как  малозначительное.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  

исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не  только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых  интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности  гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных  последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной  опасности в деяниях арбитражного управляющего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих  (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры  административной ответственности за совершенные ими правонарушения.  

При этом суд учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства  арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и  осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации  публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого  существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории  правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил,  применяемых в период процедуры банкротства.  

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с  учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного  управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к  исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не  имеется.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, предусматривает  административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать  должности федеральной государственной гражданской службы, должности  государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять  управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению  государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки  спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения  спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации  назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  

его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской  Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и  справедливости наказания, суд считает необходимым применить к ФИО2  административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Суд считает, что назначение административного наказания арбитражному  управляющему в виде дисквалификации в пределах минимального срока,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2,  3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата  рождения: 05.07.1985, место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение направить в орган, ведущий реестр дисквалифицированных лиц, после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Тихомирова Н.А.