Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16882/20

02 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А, ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северный двор" (141031, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>; адрес для корреспонденции: 109469, 

<

...>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 881, 00 руб.

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный двор" (далее -  ООО "Северный двор", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием взыскании неосновательного обогащения в размере 269 881 руб. 00 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

По делу объявлялся перерыв, после перерыва представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период действия договора аренды земли от 10.05.2006 № 5205, заключенного с Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102310:4, истец в период с 18.03.2015 по 07.12.2016 перечислил денежные средства в общем размере 629 761 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу №А41-35676/16 с ООО «Северный двор» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.05.2006 № 5205 в размере 879523,68 руб., а также расторгнут договор аренды от 10.05.2006 № 5205.

В рамках дела №А41-35676/16 ответчиком в подтверждение оплаты по спорному договору аренды представлены платежные поручения от 18 марта 2015 года № 23, от 01 июня 2015 года № 33, от 15 сентября 2015 года № 48, от 02 октября 2015 года № 1029, от 07 июня 2016 года, от 07 сентября 2016 года № 14911, от 11 ноября 2016 года № 140200, от 23 ноября 2016 года № 132763, от 07 декабря 2016 года № 147031 на общую сумму 629 761 руб. 81 коп.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу №А41-35676/16 вышеуказанные платежные поручения не приняты во внимание так как в указанных платежных поручениях не указан период оплаты, а из пояснений Администрации следовало, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена в счет погашения задолженности по делу № А41-57457/15, в рамках которого суд взыскал с ООО «Северный двор» в пользу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 10 мая 2006 года № 5205 в размере 3 793 664,96 рублей, в том числе 2 981 424,10 руб. основного долга и 812 240,86 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 881 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 07 сентября 2016 года № 14911, от 11 ноября 2016 года № 140200, от 23 ноября 2016 года № 132763, от 07 декабря 2016 года № 147031.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес Администрации претензию от 23.01.2020 с требованием о возвращении денежных средства уплаченных истцом по договору аренды.   

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

  В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу №А41-35676/16 платежные поручения от 07 сентября 2016 года № 14911, от 11 ноября 2016 года № 140200, от 23 ноября 2016 года № 132763, от 07 декабря 2016 года № 147031 не приняты судом в качестве доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, учитывая изложенное, суд приходит к выводу что с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу №А41-35676/16 ответчик узнал о том, что перечисленные им по расторгнутому договору аренды денежные средства составляют неосновательное обогащение Администрации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, так как в суд с настоящим иском истец обратился 04.03.2020 (отметка Почты России на конверте).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Из расчета администрации следует, что указанные денежные средства в размере 269 881 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям от 07 сентября 2016 года № 14911, от 11 ноября 2016 года № 140200, от 23 ноября 2016 года № 132763, от 07 декабря 2016 года № 147031 были в дальнейшем учтены Администрацией в счет погашения задолженности по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Ю.С. Петропавловская