﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1021/2018

05 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Лазарева А.В., доверенность от 01.08.2018,

от заинтересованного лица: Горьковой Е.О., доверенность от 22.05.2018,

Рогановой А.Ю., доверенность от 22.10.2019,

Рузавиной Е.П., доверенность от 20.03.2019, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

закрытого акционерного общества «Техпромресурс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А43-1021/2018 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Техпромресурс» 

(ИНН: 5258073429, ОГРН: 1075258010101)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 29.08.2017 № 11-12/17

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Техпромресурс» (далее – ЗАО «Техпромресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2017 № 11-12/17.

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ЗАО «Техпромресурс» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать решение Инспекции недействительным.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техпромресурс-НН», ООО «Металлснаб» и ООО «БЦМ». Инспекция не отрицала факт поступления металла налогоплательщику в объемах, указанных в документах спорных контрагентов, и дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности. Размер реальных налоговых обязательств ЗАО «Техпромресурс» подлежит определению исходя из цен непосредственных поставщиков товаров. В решении Инспекции отсутствует расчет доначисленного налога со ссылкой на первичные документы и счета-фактуры, что свидетельствует о нарушении статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Исчисление налога на добавленную стоимость расчетным методом произведено неправомерно. Доказательства наличия умысла Общества в получении необоснованной налоговой выгоды не представлены. Вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год является неправомерным, так как расхождение в данных бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговой декларации, не доказано. Первичные документы, подтверждающие обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, имеющиеся у налогового агента и не подлежащие представлению в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса, не представлены. В итоговой части акта выездной налоговой проверки отсутствуют предложения проверяющих привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, то есть не указано на наличие события налогового правонарушения и отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, предусматривающие ответственность, что является существенным нарушением процедуры принятия решения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Техпромресурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 03.05.2017 № 11-12/11.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 29.08.2017 № 11-12/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 3 586 152 рубля. Данным решением ЗАО «Техпромресурс» доначислено 31 134 764 рубля налогов и 11 235 756 рублей 20 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2017 № 09-12/27979@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 19.03.2018 № СА-4-9/5055@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 93, 93.1, 100, 101, 122, 123, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 247, 252 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция доначислила Обществу 30 618 167 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпромресурс-НН», ООО «Металлснаб», ООО «БЦМ».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ЗАО «Техпромресурс» представило договоры поставки от 07.05.2010 № 001/2010 с ООО «Техпромресурс-НН», от 01.03.2013 № 1 с ООО «МеталлСнаб», от 01.07.2014 № 12 с ООО «БЦМ», счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки Инспекция установила, что с 30.03.2007 по 16.05.2010 учредителем и руководителем ООО «Техпромресурс-НН» являлся Казаков О.А. (учредитель Общества); с 30.04.2010 по 02.07.2013 – Ростунов Л.Н. и с 19.06.2013 по 23.11.2016 – Дмитриева С.М., являющиеся «массовыми учредителями, руководителями». У данной организация отсутствовали имущество, транспортные средства; численность сотрудников за 2013 – 2015 годы составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2012 год представлены сведения на Бобылеву Ю.А. (главный бухгалтер Общества с 08.07.2013 по настоящее время), Сырейщикова Е.А. (сотрудник ЗАО «Техпромресурс») и Ростунова Л.Н.; за первый и второй кварталы 2013 года (период взаимоотношений с Обществом) организация сдавала отчетность с минимальными оборотами. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года налоговые вычеты составили 99,85 процента от суммы налога с реализации, за второй квартал 2013 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена. 

 По результатам анализа расчетного счета налоговый орган установил, что 93,8 процента денежных средств с расчетного счета ООО «Техпромресурс-НН» перечислены с назначением платежа «оплата за металлопрокат», «за металл» на расчетный счет ООО «Техногруп» и впоследствии часть денежных средств перечислена организациям, которые поставляли напрямую цветной металлопрокат Обществу, часть – организациям и индивидуальным предпринимателям (без налога на добавленную стоимость).

В отношении ООО «Металлснаб» Инспекция установила, что в период взаимоотношений с Обществом (со второго квартала 2013 года по третий квартал 2014 года) учредителем и руководителем являлся Ростунов Л.Н., с 09.10.2014 – Фирсова Г.А., являющаяся «массовым руководителем». Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; численность за 2013 – 2015 годы составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. ЗАО «Техпромресурс» являлось основным и практически единственным покупателем товара у ООО «Металлснаб». Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета данного контрагента с назначением платежа «оплата за металлопрокат», «за металл», составили 99 процентов от общего оборота и направлены на счета различных организаций, которые напрямую поставляли указанный товар налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «БЦМ» в третьем – четвертом кварталах 2014 года (период взаимоотношений с Обществом) являлась Гаврилова (Ростунова) К.М. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, численность в 2013 – 2015 годах составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; иным организациям товар не поставляла, фактически осуществляла деятельность лишь в период взаимоотношений с ЗАО «Техпромресурс». Денежные средства с расчетных счетов ООО «БЦМ» перечислены организациям, напрямую поставлявшим металлопрокат Обществу.

Инспекция установила, что поставка цветного металлопроката осуществлялась напрямую на склад налогоплательщика от реальных поставщиков водителями ЗАО «Техпромресурс» транспортом, принадлежащим Обществу или его руководителю. IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для проведения операций по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов, совпадают. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Техпромресурс-НН», ООО «Маталлснаб», ООО «БЦМ» представлялась с помощью одного оператора связи – ООО «Компания Тензор».

Согласно результатам почерковедческих экспертиз от 28.07.2017, 14.08.2017 подписи от имени Гавриловой К.М. (руководитель, учредитель ООО «БЦМ»), Ростунова Л.Н. (руководитель, учредитель ООО «Металлснаб», ООО «Техпромресурс-НН») на счетах-фактурах, оформленных от имени указанных контрагентов, выполнены другими лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом формального документооборота по приобретению цветного металлопроката у взаимозависимых контрагентов – ООО «Техпромресурс-НН», ООО «Металлснаб», ООО «БЦМ», обладающих признаками номинальных организаций, в отсутствие реальных взаимоотношений с данными контрагентами. Представленные доказательства свидетельствуют об информированности налогоплательщика об обстоятельствах поставки товара и расчетов за него.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит представленным в дело доказательствам. 

Размер полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция определила в виде разницы между суммами налога по счетам-фактурам, принятым Обществом к вычету, и суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными спорными контрагентами в налоговых декларациях, исходя из сформированной ими налоговой базы. 

Проверив размер вмененных Обществу налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, суды признали его обоснованным, поскольку Общество являлось для спорных контрагентов единственным покупателем.

В соответствии пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статей 247, 252 Кодекса, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу  о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 2 582 984 рубля.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год ЗАО «Техпромресурс» заявило расходы в сумме 322 951 889 рублей.

Согласно результатам анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», итоговой оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год Инспекция установила, что расходы составили 320 368 905 рублей.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не привело доводов, опровергающих установленное налоговым органом расхождение сведений, отраженных в налоговой декларации и учете налогоплательщика.

При отсутствии документального подтверждения факта несения ЗАО «Техпромресурс» затрат в заявленном в декларации по налогу на прибыль размере суды обоснованно признали правомерным вывод налогового органа о завышении ЗАО «Техпромресурс» в 2014 году расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и отказали в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Суды установили, и материалам дела на противоречит, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о не перечислении Обществом в установленный Кодексом срок 226 141 рубля налога на доходы физических лиц.

Данный вывод налогового органа основан на данных выписки из лицевого счета, платежных поручениях, расчетных ведомостях по заработной плате (по месяцам), представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

ЗАО «Техпромресурс» доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

В соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, содержит систематическое изложение всех фактов нарушения налогового законодательства, содержится описание установленных проверкой налоговых правонарушений, в резолютивной части акта указано о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса судами не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», после слов «рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –» ошибочно указано «общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс»» вместо «закрытого акционерного общества «Техпромресурс»». Данная описка с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению по инициативе суда, поскольку не затрагивает содержания принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ЗАО «Техпромресурс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №  А43-1021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техпром-ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Техпромресурс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 № 1164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина