﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковичана на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Хайкина С.Н., Скачкова О.А., Павлюк Т.В.) по делу № А27-19292/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 421299848181) к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района (652507, г. Ленинск – Кузнецкий, ул. Григорченкова, д. 47, ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912) о признании недействительным решения № 595 от 12.07.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа».

 

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Гагик Левикович (далее – заявитель, глава КФХ, глава К(Ф)Х Варданян Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района (далее – заинтересованное лицо, комитет, КУМИ) о признании незаконным решения об отказе в согласовании схем земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, Ленинск – Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, площадью 12 015 кв.м, 11 359 кв.м, 81 245 кв.м, 39 733 кв.м, 20 086 кв.м, 8 513 кв.м, 5 075 кв.м, 4 124 кв.м, 4 036 кв.м, 1 742 кв.м, 6 165 кв.м, для сельскохозяйственного использования согласно приложенным обзорным схемам земельных участков, изложенного в письме от 12.07.2017 № 595. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – третье лицо, ООО «Колхоз Победа»). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава К(Ф)Х Варданян Г.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что лица, участвующие в деле, не доказали обстоятельства сохранения за ООО «Колхоз Победа» права бессрочного пользования земельным участком; председатель КУМИ неправомерно ответила на все заявления одним письмом; у председателя КУМИ Голошумовой Ю.А. отсутствуют полномочия на подписание оспариваемого отказа; представленные третьим лицом доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку не верифицированы и не заверены надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2017 заявитель обратился в КУМИ с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков с намерением в последующем заключить договор аренды в отношении заявленных земельных участков. Обращению предшествовало соответствующее формирование земельных участков (межевых дел). 

Письмом КУМИ от 12.07.2017 № 595 заявителю отказано в согласовании схем земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, Ленинск – Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, площадью 12 015 кв.м, 11 359 кв.м, 81 245 кв.м, 39 733 кв.м, 20 086 кв.м, 8 513 кв.м, 5 075 кв.м, 4 124 кв.м, 4 036 кв.м, 1 742 кв.м, 6 165 кв.м, для сельскохозяйственного использования. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правилами Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, утвержденного решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.06.2013 № 134, приказа главы Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 28.10.2010 № 252-ок о назначении на должность руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района Голошумовой Ю.А., распоряжением Администрации Ленинск-Кузнецкого района от 20.04.2016 № 45-р «Об утверждении Положения об управлении архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района», учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А27-11293/2016, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований и признания оспариваемого решения не соответствующим закону, поскольку отказ КУМИ, изложенный в письме от 12.07.2017 № 595, соответствует положениям подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и не нарушает охраняемых законом прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статья 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Названной статьей не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные заявителем схемы на земельные участки площадью 12 015 кв.м, 11 359 кв.м, 81 245 кв.м, 39 733 кв.м, 20 086 кв.м, 8 513 кв.м, 5 075 кв.м, 4 124 кв.м, 4 036 кв.м, 1 742 кв.м, 6 165 кв.м имеют полное и частичное совпадение с картографическим материалом Планом земель колхоза «Победа» (правопредшественник ООО «Колхоз Победа»), проектом землеустройства (перераспределения земель); схема земельного участка площадью 4 124 кв.м образована под зданием зернохранилища ООО «Колхоза Победа» с кадастровым номером 42:06:0101003:1254; схемы земельных участков площадью 4 036 кв.м, 1 742 кв.м, 6 165 кв.м препятствуют использованию и подъезду к зданию зернохранилища ООО «Колхоза Победа» с кадастровым номером 42:06:0101003:1254; учитывая, что испрашиваемые на согласование схемы земельных участков сформированы под объектами недвижимости, право собственности на которые установлено за ООО «Колхоз Победа» судебными актами по делу № А27-11293/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, и препятствуют пользованию третьим лицом объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности отказа комитета в утверждении схем расположения земельных участков на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с совпадением границ испрашиваемых земельных участков с местоположением образованных ранее смежных земельных участков.

При этом суды правомерно указали, что из представленных главой КФХ доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений его прав и законных интересов.

Доводам подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии представленных участвующими в деле лицами доказательств, не отвечающих критериям допустимости, поскольку они не заверены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения частей 8, 9 статьи 75 и правила статьи 161 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены копии документов, обосновывающих установленные законом препятствия для согласования схем земельных участков согласно приложенным заявителем обзорным схемам земельных участков (объекты недвижимости третьего лица), о фальсификации которых главой КФХ не заявлялось, суды, оценив в совокупности весь объем доказательств по делу (включая ответы регистрационного органа и вступивший в законную силу судебный акт), свидетельствующие о нахождении в границах вовлекаемых в процедуру перераспределения земель земельных участков сельскохозяйственного использования объектов недвижимости ООО «Колхоз Победа», что свидетельствует о нарушении требований статьи 11.9 и подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и является основанием для отказа в утверждении схем расположения испрашиваемых заявителем земельных участков, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания оспариваемого решения заинтересованного лица не соответствующим закону.

Тот факт, что отказ КУМИ в отношении всех заявленных земельных участков оформлен одним письмом, на что ссылается податель жалобы, не противоречит нормам действующего земельного законодательства и не может нарушить прав главы КФХ. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должностного лица Голошумовой Ю.А. соответствующих полномочий на подписание отказа был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, утвержденному Решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района (четвертый созыв) от 27.06.2013 № 134, а также Приказу Главы администрации Ленинск-Кузнецкого района от 28.10.2010 № 252-ок о назначении Голошумовой Ю.А. на должность руководителя комитета.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, и определением от 06.05.2019 о принятии кассационной жалобы суда кассационной инстанции главе К(Ф)Х Варданяну Г.Л. было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное определение суда не исполнено, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не представлено, государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с главы К(Ф)Х Варданяна Г.Л. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А27-19292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковичана в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина