АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-39706/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от Кингисеппской таможни Кузнецовой А.А. (доверенность от 08.11.2018 № 096), от общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» Кокорина С.А. (доверенность от 28.02.2019 № 28/02),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-39706/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новые горизонты», место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Волковское шоссе, вл. 5А, стр. 1, оф. 711, ОГРН 1115029003825, ИНН 5029150760 (далее – ООО «Новые горизонты», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), выраженного в письме от 05.02.2018 №15-33/01896, в части возвращения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 

Определением от 08.08.2018 дела №№ А56-39706/2018 и А56-44917/2018 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-39706/2018. 

После объединения дел в одно производство Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать незаконными решения Таможни, выраженные в письме от 05.02.2018 № 15-33/01896 в части возвращения без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ №№ 10218040/180117/0000922, 10218040/180117/0000920, 10218040/180117/0000918, 10218040/160217/0003141, 10218040/150217/0003103, 10218040/310117/0002019, 10218040/080217/0002495, 10218040/080217/0002563, 10218040/180117/0000921, 10218040/310117/0001997, 10218040/180117/0000911, 10218040/180117/0000915, 10218040/310117/0002016, 10218040/080217/0002493, 10218040/080217/0002502, и обязать таможенный орган возвратить ООО «Новые горизонты» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 492 157 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решения Таможни о корректировке таможенной стоимости не были обжалованы Обществом в установленные законом сроки ни в ведомственном, ни в судебном порядке, что свидетельствует о согласии декларанта с произведенной корректировкой таможенной стоимости. В поданном Обществом в суд заявлении не приведены доводы относительно несоответствия оспариваемого решения Таможни о возвращении заявлений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин требованиям статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон № 311-ФЗ). При этом декларант вместе с заявлением не представил в таможенный орган все необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей, а именно: не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Таможней соблюдены порядок и сроки рассмотрения заявлений ООО «Новые горизонты» о внесении изменений в декларации на товары.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов от 15.08.2016 № NG-JSSK-2016-08-15, от 05.07.2016 № NG-WRT-2016-07-05, от 20.01.2016 № NG-WF-2016-01-20 Общество в 2017 году ввезло на таможенную территорию  ЕАЭС товары различных наименований и представило в целях оформления их ввоза в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10218040/180117/0000922, 10218040/180117/0000920, 10218040/180117/0000918, 10218040/160217/0003141, 10218040/150217/0003103, 10218040/310117/0002019, 10218040/080217/0002495, 10218040/080217/0002563, 10218040/180117/0000921, 10218040/310117/0001997, 10218040/180117/0000911, 10218040/180117/0000915, 10218040/310117/0002016, 10218040/080217/0002493, 10218040/080217/0002502 с приложением пакета документов. 

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). 

Таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок, направила Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Обществом представлены истребованные документы. 

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.

 Общество, полагая, что решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, 29.11.2017 обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ №№ 10218040/180117/0000922, 10218040/180117/0000920, 10218040/180117/0000918, 10218040/160217/0003141, 10218040/150217/0003103, 10218040/310117/0002019, 10218040/080217/0002495, 10218040/080217/0002563, 10218040/180117/0000921, 10218040/310117/0001997, 10218040/180117/0000911, 10218040/180117/0000915, 10218040/310117/0002016, 10218040/080217/0002493, 10218040/080217/0002502 и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. 

Общество также 29.11.2017 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 3 492 157 руб. 64 коп. 

Таможня письмом от 05.02.2018 № 15-33/01896 возвратила названные заявления, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Посчитав, что решение Таможни о возврате заявлений, выраженное в письме от 05.02.2018 № 15-33/01896, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем Таможня обязана восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований (оспаривание решения таможенного органа, выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), в числе прочих обстоятельств, подлежит проверке законность начисления спорных сумм, а значит и законность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление таможенных платежей.

При этом суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов Общество обратилось в Таможню с соблюдением установленного нормами главы 17 Закона № 311-ФЗ срока. Решение таможенного органа о возвращении заявлений Общества обжаловано заявителем в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При таком положении доводы таможенного органа о необжаловании  Обществом в установленный срок принятых решений о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного выше срока решение Таможни о возвращении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и в силу взаимосвязи не исключают из числа обстоятельств, подлежащих исследованию, вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости товара.

При оценке законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров суды руководствовались положениями статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), согласно которым декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с ДТ представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров: контракты, приложения к ним, паспорта сделки, прайс-листы поставщиков и производителей, инвойсы, проформы инвойсов, спецификации, упаковочные листы, заявления на перевод иностранной валюты с пояснениями, упаковочные листы, спецификации, коносаменты, документы по оприходованию товаров, договоры реализации товаров на внутреннем рынке, документы по перевозке товаров, экспортные декларации, письмо о нестраховании груза, ценовую информации по внутреннему и внешнему рынкам.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что контракт является рамочным, спецификации составлены на русском языке, прайс-лист оформлен на конкретную поставку и отсутствуют свидетельства его размещения в сети Интернет, условие об авансовом платеже не соответствует обычаям делового оборота, содержание экспортной декларации не соотносится с поставкой, цены поставщика отличны от цен других поставщиков и не представлена переписка о формировании партии товара, не представлены документы об оприходовании партии товара и допущено нарушение сроков оплаты за фрахт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключение рамочного контракта не противоречит действующему законодательству, а из совокупности представленных Обществом коммерческих документов видно, что сторонами внешнеторговой сделки соблюдены положения статьи 429.1 ГК РФ, стороны в контрактах предусмотрели согласование товара в спецификациях (пункт 1.3 контрактов), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Суды установили, что экспортные декларации в полной мере соотносятся с условиями и характеристиками поставки, отклонив доводы таможенного органа об отсутствии отметок в экспортной декларации, поскольку представленные декларации содержат отметку организации-декларанта, заполнившего экспортную декларацию, отметку таможенного органа, а также отметку Китайского Совета по продвижению международной торговли (CCPIT).

Оформление прайс-листа в отношении конкретной поставки является обычной хозяйственной практикой, имеющейся у китайских поставщиков, и принимается российскими покупателями, так как только упрощает прозрачность осуществляемого товарооборота. Отсутствие свидетельств размещения прайс-листа производителя в сети Интернет либо сведений передачи электронного сообщения не опровергает возможность использования прайс-листа в качестве дополнительного обоснования правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды верно отметили, что наличие у таможенного органа сведений о стоимости, по которым разные продавцы продают товары, само по себе не может являться основанием корректировки таможенной стоимости. При разбросе цен таможенному органу необходимо проводить подробный анализ номенклатуры товара и условий поставки.

Выводы Таможни о непредставлении декларантом документов об оприходовании опровергаются материалами дела, из которых видно, что Общество в ходе дополнительной проверки представило оборотно-сальдовую ведомость в качестве документа, подтверждающего оприходование товаров.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении поставки каждой партии товара оформлена спецификация, которая содержит указание на контракт, подписи и печати сторон, условия поставки и оплаты, стоимость товара полностью согласуется со стоимостью, указанной в проформе-инвойсе и инвойсе.

Предусмотренная сторонами возможность авансовых платежей является обычной хозяйственной практикой в отношениях с резидентами и нерезидентами, однако наличие данного условия не влечет обязательства предварительной оплаты.

Нарушение сроков оплаты за транспортно-экспедиторские услуги не оказывает влияния на стоимость услуг и не опровергает заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, обстоятельства, указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку таможенным органом не доказано, что представленные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), суды также отметили, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ. При этом в кассационной жалобе таможенным органом каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости также не приведено. 

При таких обстоятельствах следует согласится с выводом судов о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена. Также следует учесть, что доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления № 18).

Судами установлено, что заявленная Обществом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанной в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство «недостоверности сделки», а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как правомерно отметили суды, Общество, в ходе такой проверки предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Иное из материалов дела не следует и Таможней в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей отсутствует.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона № 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявлений о возврате денежных средств, заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и надлежащим образом заполненных корректировок ДТ.

К заявлениям о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, Общество приложило формы КДТ, ДТС-1 и платежные поручения; к заявлениям о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин Общество также приложило все необходимые документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин и документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а именно: платежные поручения, копии ДТ, КДТ, заявления об изменении сведений в ДТ.

Таможня, возвращая заявления Общества без рассмотрения, ссылается на непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Из содержания статьи 147 Закона № 311-ФЗ следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, согласно части 2 упомянутой нормы, должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

По смыслу указанной нормы к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, сами таможенные декларации, а также любые иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

В пункте 29 Постановления № 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявлениями Общество просило таможенный орган внести изменения в сведения, указанные в перечисленных выше ДТ и вместе с заявлениями представило КДТ, а также платежные поручения, подтверждающие факт уплаты таможенных платежей, и иные документы.

Применительно к данной ситуации суды правомерно отметили, что доводы Таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не соответствуют правовому смыслу статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано незаконным оспариваемое решение Таможни о возвращении без рассмотрения заявлений Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств, и, следовательно, правомерно удовлетворены требования об обязании таможенного органа возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-39706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев