Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4398/2025

13 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2025;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.09.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 29.08.2025

по делу №А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении ООО «ПСК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5)

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 03.10.2022 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «ПСК» (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 15.06.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК».

Определением суда от 24.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: установлено наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК». Также рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вышеуказанный судебный акт постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2025 оставлен без изменения.

Определением суда от 28.05.2025 установлена субсидиарная ответственность ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 по обязательствам ООО «ПСК» в размере 7 484 271,93 руб.

Также судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа исполнения определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «ПСК», как взыскатель по требованию о привлечении ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заменено на ФИО13 в размере 22 452,80 руб., на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в размере 228 270 руб.

Выданы исполнительные листы следующего содержания:

«Взыскать с ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 228 270 руб.»;

«Взыскать с ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу ФИО13 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 22 452,80 руб.»;

«Взыскать с ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в пользу ООО «ПСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 7 233 549,13 руб.».

Далее, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 170 064, 80 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 27.11.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025), принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размер 100 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего чрезмерно завышен и подлежит снижению. Обращает внимание, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Ссылается на то, что уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не занимал активную позицию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, лично участвовал в судебных заседаниях лишь дважды, неоднократно затягивал рассмотрение спора в связи с непредставлением документов в суд, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения размера заявленного вознаграждения. Полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, поскольку устанавливает сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, которая впоследствии подлежит взысканию с них как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в качестве судебных издержек, следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения фактически разрешается вопрос о размере судебных расходов, которые будут предъявлены лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу.

ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 27.11.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025) изменить, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2025 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.01.2026.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 названного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №53) следует, что абзацами 2, 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В пункте 65 указанного Постановления также разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

На основании абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Установлено, что с учетом частичной замены взыскателя по требованию о привлечении ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК», в пользу последнего взыскано 7 233 549,13 руб.

Далее, как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника, ФИО3 10.07.2025 в счет исполнения определения суда от 28.05.2025 перечислено 7 233 549,13 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от вышеуказанной суммы, что, в свою очередь, составляет 2 170 064,80 руб.

При этом, судом первой инстанции, с учетом качества и объема выполненной конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности работы, а также срока рассмотрения судом данного спора (с 15.06.2023 по 09.09.2024), не установлено оснований для снижения размера конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание нарушение порядка ведения контролирующими лицами бухгалтерской документации ООО «ПСК» и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся осуществления должником деятельности по строительству многоквартирных домов (о закупке строительных материалов, привлечении подрядных организаций, распределении полученных от участников строительства денежных средств), что, в свою очередь, повлекло длительное рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а, следовательно, направление судом первой инстанции значительного количества судебных запросов, с целью установления фактических обстоятельств возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Наряду с этим, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание пассивное процессуальное поведение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, выразившееся в представлении письменных пояснений без документации, из которой не представлялось возможным установить период и причины возникновения финансового кризиса ООО «ПСК».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пополнение конкурсной массы должника в размере 7 233 549,13 руб. произведено исключительно в связи с предпринятыми конкурсным управляющим мерами, направленными на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не установив оснований для снижения вознаграждения в условиях отсутствия аргументированных возражений лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и установлению последнему суммы процентов по вознаграждению в размере 2 170 064,80 руб.

Доводы жалобы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего чрезмерно завышен и подлежит снижению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора, лицами, участвующими в нем, доказательств чрезмерности не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стимулирующее вознаграждения рассчитано только из суммы, внесенной ФИО3 в счет исполнения определения суда от 28.05.2025 (7 233 549,13 руб.).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что возможность получения управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Также следует отметить, что субъективное мнение, как заявителя жалобы, так и ФИО3, о чрезмерном размере взысканного судом стимулирующего вознаграждения управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для снижения данного размера и для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств, что и учтено судом первой инстанции при установлении стимулирующего вознаграждения.

В этой связи подлежат отклонению как доводы заявителя жалобы, так доводы отзыва ФИО3 относительно наличия оснований для снижения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ФИО3, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 27.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2025 по делу №А73-20310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина