АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13816/2021

05 мая 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 320190100008710) о взыскании 126 667 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату долга по договору продажи продукции собственного производства, интерьерных материалов и оказания услуг спецтехники от 19.02.2021 № 7,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 280 893 руб. 93 коп., в том числе 265 040 руб. долга за поставку товара, 15 853 руб. 93 коп. процентов за период с 27.02.2021 по 07.12.2021, а с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.03.2022 принято уточнение и  увеличение размера исковых требований до  361 492 руб. 84 коп., в том числе 265 040 руб. долга по договору продажи продукции собственного производства, интерьерных материалов и оказания услуг спецтехники от 19.02.2021 № 7, 96 452 руб. 84 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 07.12.2021, а с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца 25.04.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 265 040 руб. долга по договору продажи продукции собственного производства, интерьерных материалов и оказания услуг спецтехники от 19.02.2021 № 7.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части вышеперечисленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также направлено заявление об уточнении размера исковых требований до 126 667 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату долга по договору продажи продукции собственного производства, интерьерных материалов и оказания услуг спецтехники от 19.02.2021 № 7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований до указанного размера.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

19.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор продажи продукции собственного производства, инертных материалов и оказания услуг спецтехники № 7 (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю продукцию собственного производства, инертные материалы и оказывает услуги спецтехники в соответствии с письменной заявкой покупателя. При подаче заявки согласовывается ассортимент продукции и услуг, количество, сроки поставки. Цена на производимую продукцию и оказываемые услуги устанавливается всоответствии с прайсом продавца и указаны в приложении №1. Цена на продукцию, котораябудет   производиться   по   спецзаказу   для   покупателя,   согласовывается   дополнительно (пункт 1.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции, услуг доставки и услуг спецтехники покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги спецтехники, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 265 040 руб.

Указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга по договору продажи продукции собственного производства, интерьерных материалов и оказания услуг спецтехники от 19.02.2021 № 7 истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 126 667 руб. 40 коп. за период с 27.02.2021 по 31.03.2022. 

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции, услуг доставки и услуг спецтехники покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки признан судом арифметически и методологически верным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 126 667 руб. 40 коп. за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 заявлено истцом правомерно и обоснованно, вследствие чего подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Государственная пошлина по делу составляет 10 834 руб., уплачена истцом платежным поручением от 11.01.2022 № 5 в сумме 8618 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины оплачены ответчиком истцу в сумме 8618 руб. платежным поручением от 13.04.2022 № 196, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2216 руб. государственной пошлины. 

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 265 040 руб. долга по договору продажи продукции собственного производства, интерьерных материалов и оказания услуг спецтехники от 19.02.2021 № 7, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 126 667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп. неустойки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко