АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6832/2019

10 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторс»,

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей»,

о признании незаконным постановление, 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторс» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/234-19-РНП от 18.02.2019 о включении информации об ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.05.2019 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей»,

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

30.05.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2019, стороны по делу явку своих представителей обеспечили. 

Представитель заявителя представил суду письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель заинтересованного лица в материалам дела отзыв. Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по делу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 18.02.2019 вынесено решение по делу № 06/234-19-РНП, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторе» включил в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторе» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 31806779144 от 05.09.2018 ООО «ТД ФИО2 Моторе» признано победителем открытого аукциона в электронной форме №31806779144.

Предметом Закупки являлась поставка грузовых электрокаров для нужд ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник».

Согласно Протоколу № 31806779144-02 от 26.09.2018 Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: «Согласно пункту 9.4 проекта договора, в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной цены договора), победитель обязан предоставить Покупателю обоснование снижение цены договора в виде технико-экономического расчета или мсетного расчета. Победителем снижена цена договора на 36 процентов, документы не предоставлены.

В силу пункта 9.5 проекта договора, в случае неисполнения установленного тербования победитель, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора, что в полной мере соответствует требованиям антидемпинговых мер раздела 33 Положения о закупках товаров, работ,ю услуг для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый Музей-заповедник" (утверждено приказом Министерства культуры Республики Крым 29.12.2017№ 282)

05.09.2018 был подписан протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на закупку товара, согласно которому победителем аукциона в электронной форме признано ООО «ТД ФИО2 МОТОРС», участником, который сделал предпоследнее предложение о цене договора - ООО "СВЯТЭКО”.

В связи с признанием ООО «ТД ФИО2 МОТОРС» уклонившими от заключения договора, заключен договор на поставку товара с участником, который сделал предпоследнее предложение о цене договора - ООО "СВЯТЭКО»

04.02.2019 на официальный адрес Крымского УФАС России было направлено почтовым отправлением обращение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей заповедник» с прилагающими документами (вх. № 234/09 от 04.02.2019) о включении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторе» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения договора по итогам закупки «Поставка грузовых электрокаров для нужд ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник»» (извещение №31806779144).

Уведомление Крымского УФАС России и скан-копия обращения Заказчика были направлены сторонам 08.02.2019 на официальные электронные почты Заказчика и Заявителя, указанные в Обращении и размещенные на официальном сайте в сфере закупок ЕИС, рассмотрение обращения было назначено на 13.02.2019 в 15:00

Комиссия пришла к выводу о том, что недобросовестность ООО «Торговый дом «ФИО2 Моторе»» заключалась в совершении Заявителем умышленных действий в противоречие требований действующего законодательства, направленные на уклонение от заключения договора, в связи с чем, сведения в отношении ООО «Торговый дом «ФИО2 Моторе»» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 18.02.2019 вынесено решение по делу № 06/234-19-РНП, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторе» включил в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно извещению о Закупке, документации о Закупке, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-извещение о проведении Закупки размещено на официальном сайте - 01.08.2018;

-начальная (максимальная) цена контракта — 2 002 666, 67 руб.

Согласно Протоколу № 31806779144 от 05.09.2018 ООО «ТД ФИО2 МОТОРС» было признано победителем Закупки.

В силу части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг (далее - ЕИС) Протокол № 31806779144 от 05.09.2018 размещен Заказчиком 06.09.2018. Таким образом, договор должен быть заключен не ранее 16.09.2018 и не позднее чем 26.09.2018.

Согласно Протоколу № 31806779144-02 от 26.09.2018 Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В пункте 9.4 проекта договора было установлено, что обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора. В случае если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Покупателю обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

В данном случае цена договора, предложенная Заявителем, была снижена на 36 %, вследствие чего у Заявителя возникла обязанность предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета. Данная мера относится к антидемпинговым мерам.

Применение антидемпинговых мер при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» законодательно не урегулирован.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, аналогия закона применяется к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством.

Сходные отношения регламентированы статьей 37 Закона о контрактной системе (Антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона).

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Предметом Закупки являлась поставка грузовых электрокаров для нужд ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник».

Комиссии Крымского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков на основании умышленного занижения цен на закупаемые товары и не направление обоснования снижения цены контракта одновременно с направлением обеспечения исполнения контракта до заключения контракта

Однако суд, принимает во внимание то, что в адрес Заказчика был направлен технико-экономический расчет на поставку грузовых электрокаров о накладной 495-0031573852, однако датированный 04.10.2018 (поступил в адрес Заказчика 08.10.2018 вх.№1275), документ подписан, что подтверждается актом вскрытия конверта почтовой корреспонденции от 08.10.2018.

Также Заявитель на заседании Комиссии ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для заключения договора, в том числе, в адрес Заказчика были направлены подписанные экземпляры договора и счета на оплату обеспечительного платежа, 27.09.2018 уведомил Заказчика о необходимости подписать договор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 4 Правил № 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Несмотря на то, что вовремя не был направлен технико-экономический расчет на поставку грузовых электрокаров по накладной 495-0031573852, однако суд приходит к выводу о чрезмерности назначенной меры Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Из материалов дела усматривается, ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторе» предпринимало все меры, необходимые для заключения договора на поставку грузового гольфкара, в том числе перечислило в адрес ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей заповедник» обеспечительный платеж в установленные закупочной документацией сроки, направило в адрес Заказчика подписанные экземпляры договора и счета на оплату, 27.09.2018 г. уведомило заказчика о необходимости подписания договора, 01.10.2018 г. предоставило сметный расчет в качестве обоснования снижения цены по договору.

 Так в действиях ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторе» суд не усматривает умышленного уклонения, так как обществом предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его заключение и добросовестное исполнение.

В силу положений действующего законодательства основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения, исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют о намерении общества заключить договор; об отсутствии в действиях ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторе» явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения договора, что применительно к части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так же, суд отмечает, ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторе» на протяжении длительного времени успешно функционирует на предпринимательском рынке в качестве добросовестного и надежного контрагента, успешно выполняющего свои обязательства перед третьими лицами, что характеризует компанию как профессионального и надежного партнера, а также дополнительно подтверждает нецелесообразность внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества как участника закупки.

Добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Крымский УФАС России было не вправе ограничиваться формальным установлением факта уклонения ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторе» от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции было обязано выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит оценки всех обстоятельств, возникших с момента подачи предложения и принятием участником торгов решения об отказе в заключении контракта; доказательств злостной недобросовестности поставщика; оценки поведения заказчика; обоснованности незаключения контракта с учетом доводов поставщика.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России №06/234-19-РНП от 18.02.2019 о включении информации об ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторс» в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отмене.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторс», удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/234-19-РНП от 18.02.2019 о включении информации об ООО «Торговый Дом ФИО2 Моторс» в реестр недобросовестных поставщиков, незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2 Моторс», судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко