АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13889/2023

17 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный Луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск и обществу с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Юридическим лица г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (далее – истец, ООО СЗ «Западный луч») 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь» (далее – ответчик, ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь») и обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, ООО «Движение»), о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных  средств, а именно:

-TOYOTA RAV47 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174;

- CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174. 

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению транспортных средств TOYOTA RAV47 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174, CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174 в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь» (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 05.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1, л.д.1)

Определением суда от 05.05.2023 наложен арест на следующие транспортные средства: TOYOTA RAV4 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174 (т.1, л.д.162-163).

Из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области поступили запрошенные судом документы (т.6, л.д.6-8).

Протокольным определением арбитражного суда от 07.12.2023 суд, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В материалы дела поступили ответы из страховых компаний. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13315/2019 от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь» в пользу ООО «СЗ «Западный луч» взысканы 4 241 337 руб. 75 коп. неустойки по договору строительного подряда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 решение суда от 14.02.2022 оставлено в силе (т.1, л.д.33-37).

Ранее ответчику принадлежали на праве собственности два транспортных средства - TOYOTA RAV4 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174, CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174.

В настоящее время указанные транспортные средства принадлежат ООО «Движение».

Переоформление права собственности произошло незадолго до принятия постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, что по мнению истца свидетельствует о принятии должником мер к сокрытию принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и (или) имущество, на которые может быть обращено взыскание.

По мнению истца, сделка по отчуждению автомобилей, принадлежавших ответчику, имеет признаки мнимой сделки, поскольку ФИО3, контролирующее должника лицо, фактически сохраняет контроль за указанными транспортными средствами, поскольку директором владельца указанных транспортных средств является родная сестра ФИО3 ФИО4

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В настоящее время указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Движение».

В материалы дела представлены договоры страхования ООО «Движение» транспортных средств, свидетельствующие о том, что фактически указанное лицо несет бремя содержания указанных транспортных средств. 

Исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом целей договоров, которая была направлена на передачу спорных транспортных средств новому собственнику, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороны желали совершить оспариваемые сделки, понимали существо сделок, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлены 

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи, не могут быть признаны ничтожными по обстоятельствам мнимости, поскольку им приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделок достигнута, имущество передано по договорам.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, с достоверностью подтверждают, что сделки купли-продажи были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортных средств с переходом права собственности на них, сделки сторонами по договорам фактически исполнены.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца не представила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых сделок.

Факт реального заключения сделок, передачи транспортных средств был установлен в судебном заседании, доказательств обратного сторона истца не представила.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на недоказанность внесения платы, поскольку отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке мнимый характер.

При этом, истцом не представлены сведения о подконтрольности организаций ответчиков или о праве одного контрагента давать другому контрагенту обязательные для исполнения указания. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствует. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 9 000 руб., в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями № 240 от 05.05.2023, 239 от 02.05.2023 (т.1, л.д.11, 161).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требовали отказано, государственная пошлина возложению на сторону ответчиков не подлежит. 

Судом установлено, что определением 05.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующие транспортные средства: TOYOTA RAV4 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом в удовлетворении заявления должника отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2023, подлежат отмене с момента вступления в законную силу данного определения (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Отменить принятые определением суда от 05.05.2023 обеспечительные меры в виде ареста на следующие транспортные средства: TOYOTA RAV4 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.