Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52078/2024-83-198

17 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Смартстрой" (ИНН 

<

***>) к ООО "Велкон" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 112-10/19 от 23.09.2019 в размере 1 695 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2019 по 07.03.2024 в размере 521 550 руб. 07 коп., с последующим начислением,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности № 05/24 от 10.01.2024,

от ответчика –ФИО2 по доверенности № 01/02/24 от 15.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартстрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велкон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 695 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 521 550 руб. 07 коп., с последующим начислением.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 112-10/19 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации (1 этап) на внутренние инженерные системы, для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными коммерческим помещениями, ДОО на 60 мест и подземной автостоянкой" по адресу: 

<

...>., участок 9, (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый номер № 78:34:0004281:105, ценой 1 695 000 руб. (пункт 3.1)

Из содержания положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статей 702, 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Суд, проанализировав условия вышеуказанного договора подряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статей 167, 432, 708 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности договора.

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что оплата работ производится заказчиком в полном размере, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

Факт выполнения работ подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2019.

Кроме того, соответствующая задолженность усматривается и из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком 31.12.2022.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, результат работ подлежал оплате в срок до 05.10.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, действий направленных на погашение задолженности в соответствующий период.

Как было отмечено судом ранее, 31.12.2022 ответчиком совершено действие по подписанию акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, требование истца не является задавненным.

Ответчиком также представлен протокол опроса свидетеля ФИО3, адвокатом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (т. 3, л.д. 85-88, 90), из которого, с учетом заявления ФИО3, адресованного в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 89), в том числе в рамках настоящего дела, следует, что представленные истцом договор, акт № 1 от 01.10.2019 и акт сверки взаимных расчетов упомянутым в них лицом не подписывались.

В дополнение к представленным доказательствам, ответчиком также заявлено о фальсификации указанных доказательств и назначении по делу судебных экспертиз для определения давности составления документов и соответствия подписи в них ФИО3, а также определения объема фактически выполненных работ и их соответствии условиям договора.

Позиция ответчика признается суду несостоятельной.

Из положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ следует, что протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В то же время, суд принимает во внимание, что определением от 26.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, согласно изложенным в нем мотивам.

В качестве дополнения, суд считает возможным отметить, что ФИО3 обеспечил явку и был опрошен в судебном заседании 25.06.2024 в качестве свидетеля.

Ознакомившись с представленными истцом доказательствами, обосновывающими позицию по иску, свидетель пояснил, что договор и акт № 1 от 01.10.2019 содержат его подпись, содержащаяся в акте сверки подпись ему не принадлежит.

Суд отмечает, что свидетель до дачи пояснений предупрежден об уголовной ответственности согласно положениям статей 306, 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана расписка.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом не установлено. Доказательств того, что представленные истцом договор и акт № 1 от 01.10.2019 в дело доверенность не тождественны с оригиналом, ответчик не представил.

К соответствующему выводу суд приходит исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованности позиции истца по иску.

В целом, позиция ответчика представляет собой попытку возложения безусловного доказывания истцом обстоятельств по иску, при встречном заявлении формальных возражений.

При этом, частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Так, частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Поскольку все аргументы, исключая ходатайств ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, суд переходит к оценке последних.

Суд констатирует, что несоответствие оттиска печати на договоре, акте № 1 от 01.10.2019 и акте сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривается, о фальсификации последнего ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств выбытия печати из владения организации ответчиком не представлено.

Таким образом, само по себе полагание истца на несоответствие подписи в спорных доказательствах ФИО3, позволяет свидетельствовать суду о ненадлежащем хранении и ведении ООО "Велкон" документооборота, соответствующие риски и последствия которых несет ответчик.

В случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по разработке проектной документации, ответчик не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, позволяющие свидетельствовать невозможность исполнения подрядчиками (например, письма о приостановлении выполнения работ), выполняющими соответствующие работы по строительству объекта, для которых и изготавливалась спорная документация.

Данные мотивы также легли в обоснование вынесения в судебном заседании 29.08.2024 протокольного определения об отказе в назначении по делу судебных экспертиз.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, выраженных в отказе от опровержения применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая наличие акта № 1 от 01.10.2019, подписанного ответчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), требование о взыскании задолженности представляется суду правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку результат работ подлежал оплате в срок до 05.10.2019, при этом ответчиком доказательств их оплаты не представлено, суд признает представленный истцом расчет процентов верным и начисление их по день фактического исполнения допустимым (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) допустимым.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется судом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь положениями статей 1, 12, 195-203, 307, 309, 310, 314, 333, 395, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 167-170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Велкон" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Смартстрой" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 695 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 521 550 руб. 07 коп., с последующим начислением с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 695 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "Велкон" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 083 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин