АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-572/2022

г. Ставрополь

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск о взыскании 174 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9А по ул. Новая, г. Невинномысска и расходов по уплате госпошлины в размере 5 439 руб. (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (далее - ООО «РЭУ №1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (далее-ООО «Капитал  Сервис», ответчик) о взыскании  174 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9А по ул. Новая, г. Невинномысска и расходов по уплате госпошлины в размере 5 439 руб. (уточненные требования).

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования в уточненной редакции. 

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными, просил в иске  отказать, поскольку по данным ООО «Капитал Сервис» по состоянию на 01.10.2019 отсутствовали неосвоенные денежные средства по текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (далее - МКД), поскольку общие расходы ООО «Капитал Сервис» затраченные на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома превысили фактически полученные ООО «Капитал Сервис» денежные средства от собственников помещений в МКД и составили 788 463 руб. 07 коп. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как  следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2015 № 3, заключенного с собственниками, ООО «Капитал Сервис»  осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 20.12.2015                  № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги   в необходимых  объемах в пределах технической  возможности  внутридомовых инженерных  систем, с использованием которых  осуществляется  предоставление коммунальных услуг,  за исключением коммунальных услуг, предоставляемых соответствующей ресурсоснабжающей организацией собственниками помещений по прямым договорам энергоснабжения, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение  целей управления МКД.  

Перечень услуг по содержанию многоквартирного дома согласован сторонами в приложении № 9 к договору (пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2015 № 3).

Положениями пункта 5.5 договора управления и на основании протокола от 20.12.2015 № 1 предусмотрен размер платы по договору и состоит из: платы за услуги по содержанию  общего имущества в размере 12,28 руб. за 1 кв. м, платы за услуги по текущему ремонту общего имущества в размере 1,72 руб. за 1 кв.м.  

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячный размер платы за услуги (работы) по  содержанию и ремонту общего имущества МКД устанавливается по решению общего  собрания собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации и подлежит изменению с момента принятия соответствующего решения на общем собрании, при этом стоимость услуг (работ) по договору подлежит автоматическому изменению и не требует подписания дополнительного соглашения к договору, в и том числе, при изменении размера платы за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей  организацией на основании пункта 5.8 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что оплата услуг и работ, предусмотренных    договором, производится через кассу по приему платежей, относящихся к ООО «ГРКЦ» (иному лицу, с которым управляющая организация  состоит в договорных отношениях по приему платежей), либо внесением денежных средств собственниками помещений в кассу или на расчетный счет управляющей организации (при наличии такой возможности), иным способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (при наличии такой возможности). В случае несвоевременного внесения отдельными собственниками (нанимателями) помещений платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за предоставленные коммунальные услуги, обязанность с таких собственников (нанимателей) помещений по внесению указанной платы не снимается, обязанность остальных собственников помещений  внести плату не прекращается.

В силу пункта 5.10 договора денежные средства собственников помещений, оплаченные по договору за ремонт общего имущества МКД, оставшиеся после оплаты выполненных работ в текущем месяце, учитываются управляющей организацией на лицевом счете МКД для оплаты работ, подлежащих выполнению в последующие периоды и формирую ремонтный резерв.

Договор заключен сроком на 1 год (пункт 2.2 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2015 № 3).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 16.09.2019, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Капитал Сервис» и о выборе в качестве управляющей организации  МКД ООО «РЭУ №1». А также обязали ООО «Капитал Сервис» передать неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД, имеющиеся на финансовом счете МКД на момент расторжения договора управления МКД и денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД в ООО «Капитал  Сервис» по статье «текущий ремонт» после даты расторжения договора управления МКД в счет оплаты долга, на расчетный счет ООО «РЭУ №1» для дальнейшего использования на осуществление мероприятий по текущему ремонту общего имущества МКД. 

Решением собрания собственников наделили ООО «РЭУ №1» полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций с целью осуществления взыскания с ООО «Капитал Сервис» неосвоенных денежных средств по текущему ремонту общего имущества МКД на момент расторжения договора управления домом с ООО «Капитал Сервис», а также денежных средств, поступивших от собственников  помещений в МКД в ООО «Капитал Сервис» по статье «текущий ремонт» после даты  расторжения договора управления МКД  в счет оплаты долга.

16 сентября 2019 года между ООО «РЭУ №1» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,, заключен договор управления многоквартирным домом. Договор вступил в действие с 20.11.2019.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> направили в адрес ООО «Капитал Сервис»  уведомление от 20.09.2019 № 247 о расторжении договора управления с просьбой  подготовить и передать техническую документацию.

Соглашением от 20.09.2019 стороны расторгли договор управления МКД № 3 от 24.12.2015 с 01.10.2019г.

В дальнейшем председатель совета МКД Лагун Л.К. обратился в ООО «Капитал Сервис» с заявлением о предоставлении выписки из финансового счета МКД по состоянию на 20.11.2019.

Согласно выписке из финансового счета МКД расположенного по адресу: 

<

...>, выданного ООО «Капитал Сервис» по состоянию на 31.07.2019 на финансовом лицевом счете числились денежные средства в размере 147 962 руб. 54 коп. неосвоенных денежных средств по статье «текущий  ремонт» общего имущества в МКД.

В связи с этим 13.03.2020  ООО «РЭУ №1» направило ООО «Капитал Сервис» письмо от 11.03.2020 № 129 с требованием о перечислении неосвоенных денежных средств по текущему ремонту общего имущества МКД в размере 147 962 руб. 54 коп. на расчетный счет ООО «РЭУ №1», которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ООО «РЭУ №1» указало, что ООО «Капитал Сервис» в нарушение требований жилищного законодательства не передало истцу денежные средства, перечисленные последнему собственниками  МКД по статье текущий ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации  (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

 Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Капитал Сервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

Применительно к спорной ситуации, у истца появилось право требовать от ответчика возврата не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных с 01.01.2019 по 30.09.2019, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Право истца на обращение за судебной защитой прав собственников помещений, а именно по истребованию неизрасходованных денежных средств, а также признано вытекающим из положений статей 44, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ.

Как следует из выписки из финансового счета МКД № 9А по ул. Новая, г. Невинномысска, выданной ООО «Капитал Сервис» по состоянию на 31.07.2019 на финансовом лицевом счете МКД числятся 147 962 руб. 54 коп. неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» общего имущества  в МКД ( 26 600 руб.39 коп. – остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2019,+ 39 800 руб. 49 коп. - иные доходы, + 93 854 руб. 46 коп.- оплачено за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г.,  - 12 292 руб. 80 коп.- затраты за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г.).

Согласно данным, представленным ООО «Капитал Сервис» сведениям о выполненных работах (услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период  с января 2019г. по сентябрь 2019г. оплачено по текущему ремонту общего имущества МКД – 120 618 руб. 55 коп., за период с августа 2019 г. по сентябрь 2019 г. оплачено по текущем ремонту 26 764 руб.09 коп. (120 618 руб. 55 коп. – 93 854 руб. 46 коп.).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 остаток неосвоенных денежных средств по  статье « текущий ремонт» общего имущества в МКД составляет 174 726 руб. 63 коп. исходя из следующего: 26 600 руб. 39 коп. (остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2019г.) + 39 800 руб. 49 коп. (иные расходы)+ 120 618 руб. 55 коп.(оплачено за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019 г.)- 12 292 руб.80 коп. (затраты за период с 01.01.2019 по 30.09.2019г.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе расчет суммы неосновательного обогащения ООО «РЭУ №1», судом установлено, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 174 726 руб. 63 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Капитал Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела, доказательства согласования выполнения зачета убытков ООО «Капитал Сервис», вызванных сверхтарифным расходов денежных средств на содержание общего имущества в МКД за счет  положительного остатка неосвоенных денежных средств по текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Кроме того не представлены в материалы дела доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о повышении размера платы за содержание общего имущества в МКД. Условиями договора  управления от 24.12.2015 № 3 и решениями общих собраний  собственников помещений в МКД не содержат полномочий и прав ООО «Капитал Сервис» на  осуществление зачета убытков ООО «Капитал Сервис», вызванных сверхтарифным расходов денежных средств на содержание общего имущества в МКД за счет положительного остатка неосвоенных денежных средств собственников помещений в МКД по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Вместе с тем, следует отметить, что возможные убытки ответчика по содержанию общего имущества в МКД, образовавшиеся в следствии возможного превышения расходов ООО «Капитал Сервис» на содержание общего имущества над платой за содержание общего имущества, вносимой собственниками помещений в МКД, установленной решением общего собрания, оформленного протоколом от 20.12.2015 № 1 являются рисками предпринимательской деятельности ответчика и не могут быть покрыты за счет средств,  оплаченных собственниками помещений в МКД по статье «текущий ремонт общего имущества в МКД». 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис»,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 174 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 5 439 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис»,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск в доход бюджета Российской Федерации 803 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная