Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1457/2023

г. Южно-Сахалинск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 18 395 237 рублей 83 копеек,

при участии:

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» –             И А.И. по доверенности от 28.08.2023;

от ООО «Востокдорстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; ФИО3 по доверенности от 25.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 395 237 рублей 83 копеек.

Определением суда от 16.03.2023 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование требования указано, что между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственность «Востокдорстрой» заключен государственный контракт от 16.04.2018 № 23-01-18 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)». 15.04.2021, в пределах гарантийного срока, состоялось комиссионное обследование объекта, в ходе которого был выявлен и зафиксирован ряд дефектов, возникших в период гарантийных обязательств, в том числе дефекты в виде разрушения бетонных поверхностей с обнажением арматуры. Учреждение обратилось к ответчику с требованием о необходимости безвозмездного устранения дефектов, выявленных при комиссионном осмотре 15.04.2021. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Вследствие неисполнения ООО «Востокдорстрой» возложенной на него контрактом и законом обязанности по устранению выявленных дефектов, с целью установления причин разрушения бортовых камней учреждением заключен государственный контракт № 4/16 на оказание услуг по обследованию конструктивных элементов (бортовые камни) автомобильной дороги «Подъезд к туристической базе «Горный воздух» от 20.08.2021. Согласно техническому отчету № 23.106.2021 общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» результаты испытаний бетона на морозостойкость показывают, что фактическая морозостойкость бетона в изделиях меньше марки F(2) 100, что не соответствует требованиям предписывающих документов. Экспертами сделан вывод, что разрушение бортовых камней вызвано применением изделий с показателями качества бетона по морозостойкости не соответствующих нормируемым для обеспечения долговечности в условиях эксплуатации сооружения. В связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств учреждение привлекло для выполнения работ иную организацию. Стоимость работ по устранению дефектов составила 17990237 рублей 83 копейки: 3790996 рублей в рамках государственного контракта № 21-01-21 на выполнение работ по устранению отдельных повреждений бордюров, замене отдельных разрушенных бордюров и устранению повреждений покрытия тротуаров и покрытия вокруг решеток ливневой канализации на автомобильной дороге Подъезд к туристической базе «Горный воздух» км 0+024 - км 2+400» от 30.08.2021; 14199241 рубль 83 копейки в рамках выполнения работ по государственному контракту № 20-22-19 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 24.05.2022. Расходы учреждения по самостоятельному проведению независимой экспертизы в сумме 405 000 рублей возникли вследствие неисполнения ООО «Востокдорстрой» возложенной на него контрактом и законом обязанности являются также убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и так же подлежат возмещению. Общая стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составила 18395237 рублей 83 копейки. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеуказанные затраты являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в связи с отсутствием согласия истца на замену проектных бетонных бортовых камней на вибропрессованные, общество производило работы в соответствии с проектной документацией. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО4, составивший представленный истцом технический отчет.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Востокдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2018 № 23-01-18 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)».

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)».

В сроки, установленные контрактом, работы были приняты заказчиком в полном объеме.

Письмом от 22.04.2019 № 05-1038 истец извести ответчика о том, что 25.04.2019 состоится комиссионный осмотр объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» на предмет исполнения гарантийных обязательств. Ответчику указано на необходимость направить на объект своего представителя.

25 апреля 2019 года составлен акт обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» при участии представителей ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ООО «Сахалинстройконтроль», ГКУ «Сахдормониторинг», ГУДП «Экспромт», ООО «Востокдорстрой». В ходе обследования установлено, помимо прочего, что на всем протяжении участка бортовой камень между проезжей частью и тротуарами и на ступенях поврежден, местами частично разрушен в результате механического воздействия и обработки покрытия солью в зимний период. В качестве мероприятий по устранению недостатков указано: бортовой камень необходимо восстановить, в случае разрушения – заменить.

Письмом от 17.05.2019 № 05-1290 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.05.2019 известить ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о начале работ по исправлению дефектов, отраженных в акте осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019, в том числе ремонт бортовых камней, окраска перильного ограждения.

15 апреля 2021 года составлен акт гарантийного обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» при участии представителей ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ООО «Сахалинстройконтроль», ГУДП «Экспромт», ООО «Востокдорстрой», в ходе которого были выявлены дефекты, в том числе в виде разрушения бетонных поверхностей.

Письмом от 30.04.2021 № 05-1034 истец уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов, выявленных при комиссионном осмотре 15.04.2021, и зафиксированные актом гарантийного обследования объекта. 

С целью установления причин разрушения бортовых камней учреждением заключен государственный контракт № 4/16 на оказание услуг по обследованию конструктивных элементов (бортовые камни) автомобильной дороги «Подъезд к туристической базе «Горный воздух» от 20.08.2021.

В связи с отказом ООО «Востокдорстрой» от исполнения гарантийных обязательств учреждение привлекло для выполнения работ иных лиц. Общая стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составила 18 395 237 рублей 83 копейки, а именно:

1) в размере 3 790 996 рублей в рамках государственного контракта        № 21-01-21 от 30.08.2021. Указанный контракт заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по устранению отдельных повреждений бордюров, замене отдельных разрушенных бордюров и устранению повреждений покрытия тротуаров и покрытия вокруг решеток ливневой канализации на автомобильной дороге Подъезд к туристической базе «Горный воздух» км 0+024 - км 2+400» на двух участках автомобильной дороги. Согласно Смете на выполнение работ, являющейся приложением     № 1 к контракту, работы были разбиты также на два участка: участок км 0+024 - км 0+784; участок км 0+784 - км 2+400. Общая стоимость работ по контракту составляет 14 757 975 рублей 50 копеек, из которых в соответствии с актом о приемке выполненных работ     № 1 от 26.11.2021 работы на спорном участке км 0+784 - км 2+400 осуществлялись следующие: замена бортовых камней между проезжей частью и тротуаром на сумму 2 698 624 рублей;  замена садового бортового камня, расположенного на внешней стороне тротуара на сумму 1 040 395 рублей; замена монолитного бетона ступеней на сумму 51 977 рублей.

2) в размере 14 199 241 рубля 83 копейки в рамках выполнения работ по государственному контракту № 20-22-19 от 24.05.2022. Указанный контракт заключен с ГУДП «Экспромт» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с перечнем автомобильных дорог передаваемых на содержание (Приложение № 1 к контракту) и включал в себя также выполнение объемных работ на спорном участке автомобильной дороги км 0+784 - км 2+400, а именно: замена бордюра 100.45.18 - 14,59 п.м на сумму    7 247 434,29 рублей; замена садового бордюра 100.20.8 - 16.67 п.м на сумму   4 489 314.02 рублей; замена бордюра 100.20.8 (ступени) - 6,96 п.м. на сумму  2 462 493,52 рублей.

3) в размере 405 000 рублей – государственный контракт № 4/16 на оказание услуг по обследованию конструктивных элементов (бортовые камни) автомобильной дороги «Подъезд к туристической базе «Горный воздух» от 20.08.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно тексту которой просил в добровольном порядке возместить убытки в размере 18 395 237 рублей 83 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о дефектах бортовых камней истцу стало известно 25.04.2019, а 17.05.2019 истец определил ООО «Востокдорстрой» лицом, обязанным данные дефекты устранить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что письмом от 22.04.2019 № 05-1038 истец известил ответчика о том, что 25.04.2019 состоится комиссионный осмотр объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» на предмет исполнения гарантийных обязательств. Ответчику указано на необходимость направить на объект своего представителя.

25 апреля 2019 года составлен акт обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» при участии представителей ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ООО «Сахалинстройконтроль», ГКУ «Сахдормониторинг», ГУДП «Экспромт», ООО «Востокдорстрой». В ходе обследования установлено, помимо прочего, что на всем протяжении участка бортовой камень между проезжей частью и тротуарами и на ступенях поврежден, местами частично разрушен в результате механического воздействия и обработки покрытия солью в зимний период. В качестве мероприятий по устранению недостатков указано: бортовой камень необходимо восстановить, в случае разрушения – заменить.

Письмом от 17.05.2019 № 05-1290 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.05.2019 известить ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о начале работ по исправлению дефектов, отраженных в акте осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019, в том числе ремонт бортовых камней, окраска перильного ограждения.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании ответчиком работы в части ремонта (замены) бортовых камней на основании письма истца от 17.05.2019 не производились, доказательств иного истец суду не представил, его представитель в судебном заседании указал, что такие доказательства у истца отсутствуют. То есть, несмотря на получение письма от 17.05.2019 с требованием произвести ремонт (замену) бортовых камней в связи с их разрушением, от истца в мае 2019 года ответчик  к выполнению данных работ не приступил, о чем истцу не могло быть не известно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о наличии недостатков, о взыскании расходов в виде убытков по устранению которых просит истец в настоящем иске, истец узнал по результатам совместного осмотра 25.04.2019, на необходимость устранить данные недостатки истец указал ответчику письмом 17.05.2019 № 05-1290 со ссылкой на акт осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности должен исчисляться с лета 2019 года.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 07.03.2023, то есть за пределами как специального, так и общего срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с ноября 2021 года, когда учреждение достоверно убедилось в том, какой объем бортовых камней поврежден и кто является надлежащим ответчиком по делу, противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно акту обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019 по результатам обследования установлено, что бортовой камень между проезжей частью и тротуарами и на ступенях поврежден, местами частично разрушен на всем протяжении участка, что свидетельствует о том, что уже в апреле 2019 года истцу были известны обстоятельства по вопросу об объеме работ по устранению недостатков. 

Письмом от 17.05.2019 № 05-1290 истец заявил о недостатках, указав ответчику на необходимость известить ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о начале работ по исправлению дефектов, отраженных в акте осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019, в том числе ремонт бортовых камней, окраска перильного ограждения. То есть в мае 2019 истец установил, кто является лицом, обязанным устранить недостатки, указанные в акте от 25.04.2019, в виде поврежденных и частично разрушенных на всем протяжении участка бортовых камней, установленных при выполнении работ по контракту по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» между проезжей частью и тротуарами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец в мае 2019 года знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Более того, учитывая, что ответчик, несмотря на получение требования истца об устранении недостатков бортовых камней в мае 2019 года, к выполнению данных работ так и не приступил, доказательств иного истцом не представлено, то исходя из разумных сроков на выполнение ответчиком требований истца по письму от 17.05.2019,  истец не мог не понимать, не осознавать и не знать с лета 2019 года, что ответчик не намерен данные недостатки устранять добровольно. 

Из изложенных обстоятельств следует, что проявив должную заботливость и осмотрительность, у истца имелась реальная возможность ранее заявить соответствующие требования к ответчику. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, истец обратился в суд лишь спустя более, чем три года с того момента, когда он узнал и должен был узнать о нарушении его права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» о взыскании убытков в размере 18 395 237 рублей 83 копеек отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           Е.С. Логинова