Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8579/2019 «28» ноября 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации  муниципального образования «Гвардейский городской округ»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры  администрации муниципального образования «Гвардейский городской  округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238210, 

<

...>) (далее – Управление, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123060, 

<

...>) (далее – ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ», ответчик)  задолженность по арендной плате по договору № 33 аренды земельного  участка от 10.02.2003 за 2 квартал 2019 года в размере 155 577,22 руб. и пени  по состоянию на 17.04.2019 в размере 125 297,48 руб.  

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела  

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  судебное заседание не явился.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического  лица определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Копия определения суда от 30.10.2019 о назначении рассмотрения дела в  предварительном судебном заседании, направленная ответчику по адресу  регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2019) и адресу,  указанному самим ответчиком в соглашении № 021215/ЗУ от 02.12.2015 о  переуступке прав и обязанностей к договору аренды, адресату не вручена и  возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истек срока  хранения».  

Иными адресами ответчика суд не располагает.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения  организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического  лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой  корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные  последствия которого несет само юридическое лицо.  

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом  извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.  

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и  судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки,  согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении  дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской  Федерации».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил.  

Как следует из материалов дела, ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ»,  подписав соглашение № 021215/ЗУ от 02.12.2015, принял на себя  обязательства арендатора по договору от 10.02.2003 № 33 аренды земельного  

участка (далее – договор), расположенного по адресу: Калининградская  область, г. Гвардейск, пер. Портовый, 18, с кадастровым номером  39:02:010023:0020, площадью 36 758 кв.м., с разрешенным использованным  – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.  

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Общество, подписав соглашение, взяло на себя обязательство выполнять  все условия договора, в том числе по внесению арендной платы.  

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально  на расчетный счет арендодателя не позднее 10-ти дней по окончании каждого  квартала, причем за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года.  

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор  уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы  недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по  своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась  задолженность по арендным платежам за 2 квартал 2018 года в размере  155 577,22 руб., на которую за период с 17.05.2018 по 17.04.2019 начислены  пени в размере 125 297,48 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.04.2019 о  погашении образовавшейся задолженности и пени, которая последним  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная  плата.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не  были.  

Истцом по договору за 2 квартал арендатору начислена арендная плата в  общем размере 155 577,22 руб.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным,  ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности  со стороны ответчика в материалы дела не представлено.  

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени за период с 17.05.2018 по 17.04.2019 в размере  125 297,48 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами  порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за  просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения  добровольно принятого обязательства.  

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к оплате пени в  указанном размере.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы  дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и  признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление  правом со стороны истца не установлено.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно  

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к нему,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а  также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало  заявления об уменьшении размера пени, требования Управления о  взыскании с ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» задолженности по арендной  плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.  

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был  освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 8 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Управления имущественных, земельных  отношений и архитектуры администрации муниципального образования  «Гвардейский городской округ» задолженность по арендной плате по  договору № 33 аренды земельного участка от 10.02.2003 за 2 квартал 2019  года в размере 155 577,22 руб. и пени по состоянию на 17.04.2019 в размере  125 297,48 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 618 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова