АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10132/2021

город Саранск03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ширшиковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 201138 руб. 25 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО1 (лично); 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме 201138 руб. 25 коп..

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства  Санйенг Кайрон г\н Е101РВ13 ФИО1.

        В судебное заседание  представители истца и ответчика не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.  Дело в  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

     Ответчик  ООО «РМЗ строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2  представил отзыв на иск в котором указал, что на момент ДТП  водитель а\м Санйенг Кайрон г\н Е101РВ13 ФИО1  использовал его без ведома внешнего управляющего ( руководителя Общества) и в личных целях. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.03.2021 ( дело №2-311/2021). В связи с чем ответчик не может нести ответственность по правилам статьи 1068 ГК РФ за вред причиненный  его работником ФИО1

          Третье лицо ФИО1 факт ДТП в судебном заседании не отрицал, считает что время работы его в ООО «РМЗ строительная компания» не нормировалось и он использовал  автомобиль на законных основаниях.

          Из письменных материалов дела  судом установлено.

Автомобиль Kia, K609YB13, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 011AT-19/0100638.

01.05.2020 г. в 20 ч. 10 мин. на ул. Волгоградская, на против дома 71 г/о Саранск РМ было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Участниками ДТП стали: а/м КИА СОРЕНТО, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3  и а/м САНИОНГ КАИРОН г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем SsangYong Kyron, Е101РВ13, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ККК3004207979/НЛ.

Собственником автомобиля Санйенг Кайрон г\н Е101РВ13 является ООО "РМЗ строительная компания".

 В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 671 038 руб. 25 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 069 900 руб. 00 коп.

Расчет суммы ущерба: 1 671 038 руб. 25 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 1 069 900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 201 138 руб. 25 коп.

Полагая, что   водитель ФИО1 действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств, истец обратисляв суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы, суд считает требования  истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу  статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье  1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2019 (дело №А39-59/2019)  в отношении ООО «РМЗ Строительная Компания» была введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии статьями 94,  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления или утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего ( конкурсного)  управляющего.

Как установлено решением Октябрьского  районного суда г. Саранска РМ по делу № 2-311/2021 от 25.03.2021 на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика. Однако  факт происшествия произошел в нерабочее время, ФИО1 использовал автомобиль Санйенг Кайрон г\н Е101РВ13 в своих личных целях ( сел за руль служебного автомобиля с целью доехать и зарядить сотовый телефон) и не при исполнении трудовых обязанностей.   Путевой лист от 01-03.05.2020 на момент ДТП не содержал отметок внешнего управляющего об  использовании  транспортного средства. Т.е. транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «РМЗ строительная компания» в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО1.

Указанным выше решением  с ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в пользу пострадавших от ДТП граждан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 24.06.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Согласно  части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «РМЗ строительная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности выбывшим из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Определениями суда от 14.12.2021 и 25.01.2022  истцу предлагалось письменно выразить позицию относительно привлечения ФИО1 в качестве соответчика, либо замены ответчика по правилам статьи 46, 47 АПК РФ.  Истец  таких процессуальных действий не совершил, ходатайств не заявил.

  В отсутствие соответствующего ходатайства оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 С учетом изложенного, требования  АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ООО «РМЗ строительная компания» ущерба в сумме 201138,25руб. подлежат отклонению.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин