АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1295/2023

17 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения «Нижний Одес»

о взыскании задолженности,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения «Сосногорское лесничество» (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 20.01.2017 № С0990517/02/17-АЗ за период с 07.11.2017 по 23.11.2022 в сумме 16 531 551 руб. 06 коп.

Ответчик представленными отзывами отклонил требования в полном объеме.

Администрация городского поселения «Нижний Одес» (далее - Администрация) мотивированный отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 20.01.2017 № С0990517/02/17-АЗ (далее – Договор, Договор от 20.01.2017), согласно п. 1 п. 2 которого арендодатель на основании приказов Минприроды Республики Коми № 1006 от 07.07.2016, № 2376 от 27.12.2016, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 186,98 га, расположенный в Республике Коми, МР «Сосногорск», ГУ «Сосногорское лесничество» (далее – Участок).

Согласно п. 4. Договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых, цель использования: для эксплуатации объекта по проекту «Реконструкция нефтепровода Пашня-Тэбук».

Срок действия Договора установлен по 28.08.2017 (п. 22 Договора).

Участок передан ответчику по акту от 20.01.2017 (приложение № 5 к Договору).

П. 11 Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 4 к Договору, в день окончания срока действия Догвоора или досрочного прекращения действия Договора передать арендодателю Участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 5 Договора годовая арендная плата составляет 4 444 721 руб. 08 коп. и вносится в порядке, предусмотренном приложением № 4 к Договору.

Невнесение арендной платы за период с 07.11.2017 по 23.11.2022, оставление претензий Министерства без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с абзацем пятым п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Общество в обоснование возражений ссылается на односторонний отказ от Договора, возобновленного на неопределенный срок, уклонение Министерства от принятия Участка, частичный пропуск срока исковой давности.

Доводы ответчика о возобновлении Договора на неопределенный срок и отказе Общества от Договора письмами от 27.11.2017, 15.12.2017 судом отклоняются в силу следующего.

Применение норм лесного законодательства в правоотношениях Министерства и Общества по настоящему делу приоритеты.

Ст. 74 ЛК РФ, имеющей специальных характер по отношению к положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, законодательно предусмотрено последствие прекращения договора аренды лесного участка - преимущественное право заключения договора аренды, а не его пролонгация по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Общество также указывает на отсутствие обязанности вносить арендную плату в связи с уклонением Министерства от приемки участка, ссылаясь на п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2019 по делу N 309-ЭС19-1642, на которую ссылается ответчик, ст. 622 ГК РФ не предполагает возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств.

Однако исходя из требований лесного законодательства, условий Договора, Участок должен быть возвращен в ненарушенном состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу изложенного при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что Участок, приведенный в состояние, обусловленное Договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки Участка и составления соответствующего акта.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт натурного обследования лесного участка от 14.12.2020, из которого следует, что комиссия в составе представителей сторон установила следующее.

Из общей площади Участка 186,98 га, предоставленных по Договору:

- 62,2543 га вошли в площадь лесного участка, предоставленного в аренду Обществу на основании договора № С0990517/40/17-АЗ от 07.11.2017;

- 55,4685 га являются ненарушенными землями;

- 10,997 га – нарушенные земли, требуется рекультивация, за исключением площади 0,2 га в квартале 86 выделе 51 Конашъельского участкового лесничества; данная площадь входит в площадь лесного участка, предоставленного Обществу на основании договора № С0990517/49/12-АЗ от 24.08.2012;

- 58,2602 га – нарушенные земли.

По результатам обследования сторонами подписан акт 07.09.2022 приема-передачи части Участка площадью 55,4685 га из общей площади 186,98 га с 14.12.2020.

Подписав акты, Общество, тем самым подтвердило факт пользования Участком (частями Участка) в спорный период.

Названные акты подписаны сторонами без разногласий, не оспорены, в связи с чем, акт обследования ненарушенных земель от 22.12.2017 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод Общества о том, что в отношении части Участка площадью 58,2602 га не должна начисляться арендная плата, так как с Администрацией заключен не оспоренный договор аренды от 06.07.2018, отклоняются, поскольку в актах натурного обследования от 14.12.2020 и приема-передачи от 07.09.2022 стороны подтвердили, что согласно материалам лесоустройства и свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2005 земли относятся к лесному фонду, настоящий Договор от 20.01.2017 сторонами не оспорен.

Истцом предъявлена к взысканию арендная плата за период с 07.11.2017, исходя из площади 124,7257 (за минусом 62,2543 га по договору от 07.11.2017), за период с 15.12.2020, исходя из площади 69,0572 га (учитывая возврат части Участка площадью 55,4685 га).

Однако, суд не принимает расчет истца, поскольку 0,2 га Участка, являющегося частью лесного участка, арендованного Обществом по договору от 24.08.2012, исключается из расчета арендной платы по спорному Договору только с 15.12.2020.

Кроме того, Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия направлена истцом ответчику 23.12.2022.

Учитывая дату поступления настоящего иска в арбитражный суд (09.02.2023) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, требования о взыскании арендной платы за период по 31.12.2019, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными, что в силу ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы Министерства о начале течения срока по требованию о взыскании задолженности с момента подписания акта натурного обследования от 14.12.2020 отклоняются судом, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ, разъяснений п. 20 Постановления № 43, акт обследования Участка не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как не содержит сведений о признании Обществом долга перед Министерством.

Согласно расчету суда сумма арендной платы, подлежащей взысканию с Общества по Договору за период с 01.01.2020 по 23.11.2022, составляет 9395837 руб. 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9395837 руб. 11 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 60052 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова