﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10585/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3908/2020)  филиала "Управление  строительства №4" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2020 по делу № А42-10585/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Камелот"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" в лице филиала "Управление  строительства №4" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - истец, ООО «Камелот»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» в лице Филиала «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик, Предприятие) 596 178 рублей 67 копеек задолженности, 1 223 рублей 08 копеек неустойки и неустойку начисленную на сумму задолженности 596 178 рублей 67 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 0,5% от просроченной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской          области иск удовлетворен.

27.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение с учетом определения от 27.01.2020 об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 27.01.2020 в части взыскания договорной неустойки изменить, в части начисления договорной неустойки на сумму задолженности по день фактического обязательства в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что пунктом 6.4  договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 %, но не более 0,5 %, однако в резолютивной части решения суд взыскал неустойку исходя из расчета 0,1 %.

Также податель жалобы считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку договорная неустойка ограничена сторонами в пункте 6.4 договора, то есть не более 0,5 % от просроченной суммы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «Камелот» (поставщик) заключен договор поставки №15482/18 (с учетом дополнительного соглашения № 1 без даты, №2 от 08.11.2018), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименовании, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.11.2018) стоимость продукции по договору определяется спецификацией и составляет 4 999 825 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения №1 оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика аванса в размере 50 % от стоимости партии продукции по договору в течение 15 рабочих дней с момента предоставления покупателю оригинала счета на аванс.

Спецификацией (дополнительное соглашение №2 к договору) стороны согласовали, в том числе, наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 4 999 825 рублей 40 копеек.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятой продукции, отвечающей требованиям договора и приложениям. Поставщик вправе начислять и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

В соответствии с товарными накладными № 1149 от 10.01.2019, №3143 от 16.01.2019, №3680 от 17.01.2019, №5633 от 24.01.2019, №7460 от 30.01.2019, №9804 от 07.02.2019, №14540 от 20.02.2019, №17516 от 28.02.2019, №19366 от 07.03.2019, №21638 от 13.03.2019, №№23891 от 20.03.2019, №26844 от 28.03.2019, №28745 от 03.04.2019, №31105 от 10.04.2019, №33704 от 17.04.2019, №36115 от 24.04.2019, №38649 от 02.05.2019 поставщик поставил, а покупатель принял  товар.

Поскольку оплата товар в полном объеме не произведена, задолженность покупателя перед поставщиком составила 569 178 рублей 67 копеек, Общество в адрес Предприятия 28.08.2019 направило письмо об оплате задолженности, оставление, без удовлетворения которого явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о правомерности взыскания задолженности, ссылается на несогласие с размером начисления договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора, указывая на то, что  в резолютивной части решения суд взыскал неустойку исходя из расчета 0,1 %, в то время как в договоре размер неустойки установлен 0,01%, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятой продукции, отвечающей требованиям договора и приложениям. Поставщик вправе начислять и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Истцом за период с 22.01.2019 по 27.08.2019  начислено 1 223 рублей 08 копеек неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 6.2  договора.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения от 10.01.2020 о взыскании неустойки исходя 0, 1 % исправлена в определении суда от 27.01.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.01.2020 по делу №  А42-10585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало