Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.07.2023 года                                                             Дело № А50-32904/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: унитарной некоммерческой организации - "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарной некоммерческой организации - "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Определением суда от 27.12.2022 г.  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Суд определением от 01.03.2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

   Определением суда от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».

         Истец на иске настаивает, пояснил суду, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине Заказчика, полагает, что все возможные меры для исполнения договора были им предприняты. Работы выполнены, сданы и приняты Заказчиком. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в нарушении срока, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. 

  Ответчик с иском не согласен, по доводам отзывов, пояснил суду, что в ходе исполнения Договора подряда Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств в рамках 2 этапа по причине наличия замечаний к проектной документации и длительности устранения недостатков (п.п. 6.2-6.3 Договора подряда) сроком 28 календарных дней (с 08.03.2022 по 04.04.2022 включительно), что явилось основанием для начисления штрафных санкций в размере 405 245,28 руб. При этом в связи с получением отрицательного заключения Госэкспертизы Истцу также начислен штраф в размере 100 000,00 руб. (пункт 14.3. Договора подряда). В связи с отказом от добровольной уплаты штрафных санкций Ответчиком при оплате работ удержана денежная сумма в размере 505 245,28 руб. (пункт 5.4. Договора подряда). Таким образом, неустойка начислена и удержана Ответчиком на законном основании, в связи с нарушением со стороны Истца обязательств по Договору подряда. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица п правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестПроект» и УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд) был заключен договор генерального подряда № 42-1-4/21 от 28 апреля 2021 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Кировоградская, 70».

В соответствии с пунктом 3.6 договора результатом выполнения работ по договору является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и рабочая документация.

В целях прохождения государственной экспертизы 23 декабря 2021 г. был заключен договор № ГЭ.242/21 с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

1 марта 2022 г. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» было выдано отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных ООО «ИнвестПроект» по объекту «Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Кировоградская, 70».

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 5 апреля 2022 г.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления требования об уплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 и 14.3 договора (письмо № 600 от 5 мая 2022 г.).

№ 11/У-1

г. письмом

11 мая 2022

 ООО «ИнвестПроект» уведомило онесогласии с выставленными штрафными санкциями.

25 мая 2022 г. письмом № 680 Фонд уведомил об одностороннем (несмотря на несогласие подрядчика) удержании из оплаты работ штрафных санкций в полном объеме в сумме 505 245 рублей 28 копеек, из которых:

- 405 245, 28 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ 28 дней;

-      100 000 руб. - штраф за получение отрицательного заключения органа государственной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в уд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 статьи 3 Договора Заказчик (Фонд ПК) поручает, а Генпроектировщик (Ответчик) обязуется за свой риск своими силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется выполнить весь комплекс работ по проектированию объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Кировоградская, 70», расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 68а (далее - Объект). В соответствии с Техническим заданием комплекс мероприятий включает в себя:

-  выполнение технического обследования Объекта и инженерные изыскания;

-  разработку проектно-сметной документации;

-  подготовка пакета документов для размещения в личном кабинете АС «Госэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации;

-  разработку рабочей документации на Объект в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.2. статьи 6 Договора работы выполняются в несколько этапов:

1-й этап: выполнить техническое обследование Объекта, инженерные изыскания, разработать Проектно-сметную документацию и передать ее Заказчику для направления в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган (учреждение) в срок не позднее 7 (семи) месяцев с даты заключения Договора в соответствии с Техническим заданием.

2-й этап: сопровождение документации(оказать содействие) Заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии  с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края»и предварительно составляет 2,5 (два с половиной) месяца. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения Работ по настоящему Договору;

3-й этап: разработать Рабочую документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием - в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по Договору (пункт 6.3. статьи 6 Договора).

Указанный в пункте 6.3. Договора срок определен с учетом положений пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и положений пункта 29 «Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее «Порядок проведения экспертизы»). Абзацем 5 пункта 29 Порядка проведения экспертизы предусмотрено, что Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, проводится в течение не более 20 рабочих дней. Таким образом, срок прохождения государственной экспертизы, указанный в Договоре как предельный, определен исходя из возможного продления срока прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства на 20 рабочих дней. Следовательно, в случае надлежаще разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий срок прохождения экспертизы и получения положительного заключения ограничивается 42 рабочими днями.

В соответствии с пунктом 1.14 статьи 1, пунктом 3.6. статьи 3 Договора результатом выполнения работ по Договору является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация.

Пунктом 9.3.2. статьи 9 Договора предусмотрена обязанность Генпроектировщика во избежание задержек в ходе выполнения Работ предпринять все необходимое для обеспечения удовлетворительного хода выполнения Работ на всех этапах. Если на каком-либо этапе выполнения Работ Генпроектировщик начнет отставать от сроков выполнения Работ или станет очевидным, что Работы не будут выполнены в сроки, предусмотренные Договором, Генпроектировщик обязан немедленно известить Заказчика о принимаемых мерах, необходимых для соблюдения указанных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 статьи 14 Договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика:

-    неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки;

-    за задержку устранения недостатков, дефектов, недоделок в Работах против сроков, установленных Договором, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

-   в случае получения отрицательного заключения экспертизы Проектно-сметной документации по вине Генпроектировщика - штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и стоимость прохождения повторной и всех последующих экспертиз.

Согласно пункту 5.4. Договора подряда в случаях начисления Генпроектировщику неустоек и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, несения Заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной Работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате Генпроектировщику, на суммы неустоек, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, с направлением Генпроектировщику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных Работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора подряда Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств в рамках 2 этапа по причине наличия замечаний к проектной документации и длительности устранения недостатков (п.п. 6.2-6.3 Договора подряда) сроком 28 календарных дней (с 08.03.2022 по 04.04.2022 включительно), что явилось основанием для начисления штрафных санкций в размере 405 245,28 руб. При этом в связи с получением отрицательного заключения Госэкспертизы Истцу также начислен штраф в размере 100 000,00 руб. (пункт 14.3. Договора подряда). В связи с отказом от добровольной уплаты штрафных санкций Ответчиком при оплате работ удержана денежная сумма в размере 505 245,28 руб. (пункт 5.4. Договора подряда). Таким образом, неустойка начислена и удержана Ответчиком на законном основании, в связи с нарушением со стороны Истца обязательств по Договору подряда.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы Истца об отсутствии вины в нарушении срока судом отклоняются в силу следующего. 

23.12.2021   между Фондом ПК и КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (далее - Госэкспертиза) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы№ ГЭ.242/21 от 23.12.2021, направлено заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации, исполнителем которой являлся Истец.

На основании договора № 55-ТЗСК-ПК/ПБ на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю от 31.08.2021, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - Тех. заказчик) является лицом, уполномоченным от имени и за счет Фонда ПК осуществлять юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства Объекта, в том числе осуществлять взаимодействие с генпроектировщиком (ООО «ИнвестПроект») по вопросам предоставления документов для прохождения госэкспертизы, устранения замечаний Генпроектировщиком, размещение проектной документов в личном кабинете АС «Госэкспертиза».

Проектная документация передана Истцом Тех. заказчику 20.12.2021, что подтверждается Актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.12.2021.

11.01.2022   в адрес Фонда ПК поступили замечания Госэкспертизы на проектную документацию (письмо № 208/5.21-1.21 от 11.01.2022) со сроком устранения недостатков до 18.01.2022.

17.01.2022 в адрес Фонда ПК поступили повторные замечания Госэкспертизы после устранения недостатков со сроком устранения до 25.01.2022. Указанный срок продлен до 08.02.2022 на основании письма Госэкспертизы от 18.01.2022 № 208/5.21У.

01.02.2022 в адрес Фонда ПК поступили замечания Госэкспертизы на проектную документацию (письмо № 208/5.21-3.22 от 01.02.2022) со сроком устранения недостатков до 04.02.2022.

03.02.2022 в адрес Фонда ПК поступили замечания Госэкспертизы на проектную документацию (письмо № 208/5.21-4.22 от 03.02.2022) со сроком устранения недостатков до 04.02.2022.

01.03.2022 получено отрицательное заключение Госэкспертизы № 59-1-2-3-011396-2022 от 01.03.2022.

18.03.2022 между Фондом ПК и Госэкспертизой заключен договор № ГЭ.050/22 от 18.03.2022 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Исправленная истцом проектная документация направлена для прохождения Госэкспертизы.

24.03.2022 в адрес Фонда ПК поступили замечания Госэкспертизы на проектную документацию (письмо № 208/5.21-3.22 от 01.02.2022) со сроком устранения недостатков до 28.03.2022. Замечания приняты ООО «ИнвестПроект».

05.04.2022 - получено положительное заключение Госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, общий срок прохождения экспертизы исчисляется с 20.12.2021 по 05.04.2022. Срок устранения замечаний на проектную документацию исчислен с 08.03.2022 (дата истечения срока прохождения государственной экспертизы, установленного пунктом 6.2 статьи 6 Договора подряда) по 04.04.2022 (дата получения утвержденного (положительного) заключения экспертизы) и составляет 28 календарных дней.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1.14 статьи 1, пунктом 3.6 статьи 3 Договора результатом выполнения работ по Договору является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация.

Согласно замечаниям КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (далее - Госэкспертиза) от 11.01.2022 № 208/5.21-1.21, от 01.02.2022 № 208/5.21-3.22, от 24.03.2022 № 208/5.21-3.22 Истцу неоднократно высказывались замечания по сводному расчету (Глава 9 «Прочие работы и затраты» п. 13, Главе 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль»).

При этом, часть замечаний не была устранена Истцом вплоть до получения положительного заключения Госэкспертизы.

05.04.2022 - получено положительное заключение Госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с тем, что замечания Госэкспертизы носили длящийся характер, не устранялись в установленные Госэкспертизой и Договором сроки, то ссылка Истца на отсутствие вины не может быть принята во внимание.

Несоблюдение срока устранения замечаний, наличие одних и тех же замечаний к первоначальной и доработанной документации свидетельствует о некачественном исполнении работ со стороны Истца и несоблюдению сроков, что и повлекло применение мер ответственности, предусмотренных Договором.

Более того, согласно пункту 5 Технического задания Истец обязан самостоятельно разработать задание на инженерные изыскания, следовательно, наличие обоснованных замечаний со стороны Госэкспертизы и отрицательное заключение констатируют некачественное исполнение обязанностей по договору со стороны Истца наподготовительном этапе их проведения.

Согласно Техническому заданию к Договору (пункт 5) 1 этап работ включал в себя, в том числе поверку посадки здания в границах земельного участка и «пятна застройки» согласно ГПЗУ, разработку детального графика выполнения проектно-изыскательских работ, обследование технического состояния (задание разрабатывает Исполнитель), инженерные изыскания (задание разрабатывает Исполнитель).

Кроме того, согласно пункту 8 Технического задания к Договору установлено, что требуется проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, в том числе, но не исключительно:

-  инженерно-геодезические изыскания,

-  инженерно-геологические изыскания,

-  инженерно-гидрометеорологические изыскания, 

-  инженерно-экологические изыскания.

Таким образом, доводы Истцо о том, что выполнение изыскательских работ не предусмотрено договором является необоснованным.

Передаваемые Генпроектировщику документы поименованы в пункте 23 Технического задания.

В месте с тем, договор заключался по результатам открытого конкурса, и вся исходная информация, которая подлежала передаче в целях исполнения Договора и перечень выполняемых работ были известны Истцу заранее.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца  ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, Истец полагает, что размеры пени и штрафов, начисленных и удержанных с Общества несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая исполнение договора в полном объеме, непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что удержанные ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения до 150 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 355 245,28 руб. в виде  удержанных штрафных санкций.

Судебные расходы относятся на Истца согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС23-3985 от 13.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации - "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 355 245 (триста пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина