АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64029/2020

Дело № А65-24051/2019

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.07.2021),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А65-24051/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд», общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (далее – истец, ООО «ТК «Профкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее – ответчик, ООО «СК «Альфа-Групп», заявитель) о взыскании 30 612 259,94 руб., в том числе  задолженности в размере  21 956 781,05 руб.,  неустойки  в размере 8 655 478,89 руб. по состоянию на 08.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства  по договорам подряда № 13/17-П от 27.07.2017, № 15/17-П от 10.08.2017, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 14/18-Г от 27.04.2018, № 39/18-П от 14.05.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018, № 12/-18-Г от 04.06.2018, № 15/18-Г от 29.06.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № б/н от 01.11.2018.

ООО «СК «Альфа-Групп» обратилось  в суд со встречным  иском  о взыскании неустойки  за   нарушение  конечного срока выполнения работ по договорам подряда в размере 5 836 006,76 руб.,  неосновательного обогащения  в размере  2 124 567,54 руб. в связи с  перечислением генеральным подрядчиком денежных средств в большей  сумме,  чем выполнено  подрядчиком работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Конкорд  Билд»  и  общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску в части основной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 762 772,70 руб., из которых: 5 387 503,11 руб.  задолженность по оплате работ по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017; 2 638 619,82 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017; 2 313 796,75 руб.  задолженность по оплате работ по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018; 159 053,66 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018; 2 238 677,83 руб.  задолженность по оплате работ по договору № 11/18-Г от 22.05.2018; 983 716,10 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018; 647 577,77 руб.  задолженность по оплате работ по договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018; 256 351,24 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018; 679 885 руб. задолженность по оплате работ по договору подряда № б/н от 01.11.2018. Неустойка по состоянию на 14.09.2020 рассчитана истцом по первоначальному иску в размере 13 768 995,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки  и арифметической ошибки,  первоначальные требования удовлетворены частично.   С ООО «СК «Альфа-Групп»  в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взысканы: задолженность в размере 5 209 879,38 руб. и  неустойка в размере 4 276 577,71 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены  частично.  С ООО «ТК «Профкомплект» в пользу  ООО «СК Альфа-Групп» взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 124 567,54 руб.,  неустойка в размере 4 000 000 руб.

В остальной части первоначальные и встречные требования оставлены  без удовлетворения.

В результате  зачета встречных требований с ООО «СК Альфа-Групп»   в пользу ООО «ТК «Профкомплект»  взыскано 3 373 033,61 руб.

Дополнительным решением  от 29.10.2020 с ООО «СК Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профокомплект» взыскана неустойка, начисленная на сумму  задолженности в размере 3 373 033,61 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020  по день фактического исполнения  обязательства и расходы  по уплате государственной пошлины  в размере 88 362,51 руб.

С ООО «ТК «Профкомплект» в пользу ООО «СК Альфа-Групп» взыскана расходы за проведение  судебной экспертизы  в размере  70 000 руб. и расходы по уплате государственной   пошлины  в размере 88 362,51 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  дополнительное  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 29.10.2020  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021  вышеуказанные  судебные акты отменены, дело                    направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела, определением от 24.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РС Инвестмент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021  первоначальные требования удовлетворены частично  в размере 5 754 172,65 руб. задолженности, 6 407 627,37 руб. неустойки  и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 373,83 руб. В остальной части  в иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере  2 124 567,54 руб. неосновательного обогащения, 4 000 000 руб. неустойки,  70 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 62 803 руб. расходов по  уплате  государственной пошлины.  В остальной части во встречном  иске отказано.

Произведен зачет  встречных требований и в результате зачета  с ООО «СК Альфа-Групп»  в пользу  ООО «ТК «Профкомплект» взыскано 6 037 232,48 руб.

Начислена неустойка  на сумму  задолженности  в размере  3 629 605,11 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, которая  взыскана  с ООО «СК Альфа-Групп»  в пользу  ООО «ТК «Профкомплект».

С  ООО «ТК «Профкомплект» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в размере 19 271 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 изменено в части распределения судебных расходов и проведения зачета первоначальных и встречных требований.

По первоначальному иску с ООО «СК Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 613 руб.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с ООО «СК Альфа-Групп» в пользу ООО «ТК «Профкомплект» 5 975 042,48 руб.

Возвращена ООО «ТК «Профкомплект» из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 10 402 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Альфа-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает,  что арбитражными судами не дана  оценка акту  от 23.08.2019  о выявленных недостатках  в выполненных истцом по договорам работам, о данных недостатках истец  знал, также  судами не принято во внимание, что указанные недостатки возникли в гарантийный период и бремя доказывания в соответствии с  пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лежит на истце.

От ООО «ТК  «Профкомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком  заключены договоры № 13/17-П от 27.07.2017, № 15/17-П от 10.08.2017, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 14/18-Г от 27.04.2018, № 39/18-П от 14.05.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018, № 12/-18-Г от 04.06.2018, № 15/18-Г от 29.06.2018,  № 18/18-Г от 01.09.2018 и № б/н от 01.11.2018.

Первоначальные  исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ. Работы по указанным выше договорам истцом выполнены, их результат сдан ответчику, который, в свою очередь, результат работ принял, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Судами установлено, что по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 выполнены работы на общую сумму 5 887 503,11 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2 923 134,97 руб. и от 28.11.2017 на сумму 2 964 368,14 руб. 

По договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 выполнены работы на общую сумму 3 738 619,82 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 1 711 807,57 руб., от 30.11.2017 на сумму 545 447,07 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 180 828,50 руб. и от 09.01.2018 на сумму 300 536,68 руб. 

По договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 выполнены работы на общую сумму 6 213 796,75 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 25.05.2018 на сумму 2 561 922,70 руб., от 25.07.2018 на сумму 2 184 827,07 руб. и от 15.02.2019 на сумму 1 467 046,98 руб. 

По договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 выполнены работы на общую сумму 286 730,82 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 01.05.2018.

По договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 выполнены работы на общую сумму 8 691 790,54 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 27.07.2018 на сумму 1 373 013,24 руб., от 13.10.2018 на сумму 2 980 138,96 руб., от 19.10.2018 на сумму 666 753,26 руб. и от 24.01.2019 на сумму 3 671 885,08 руб.     

По договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 выполнены работы на общую сумму 2 438 058,87 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 26.06.2018 на сумму 1 399 698,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 272 495,77 руб. и от 15.02.2019 на сумму 765 864,59 руб. 

По договору подряда № 12/18-Г от 04.06.2018 выполнены работы на общую сумму 1 024 704,28 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 15.02.2018. 

По договору подряда № 15/18-Г от 29.06.2018 выполнены работы на общую сумму 674 560,80 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 15.02.2019. 

По договору подряда № 18/18-Г от 01.09.2018 выполнены работы на общую сумму 267 032,54 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда № б/н от 01.11.2018 выполнены работы на общую сумму 708 214,33 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами по форме № КС-2, КС-3 от 15.02.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                          753 ГК РФ).

Работы по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018 оплачены ответчиком на общую сумму 8 886 527,54 руб., что подтверждено платежными поручениями № 192 от 14.06.2018 на сумму 1 284 489 руб., № 395 от 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 553 от 12.10.2018 на сумму  500 000 руб., № 636 от 18.10.2018 на сумму 750 000 руб., № 45 от 17.01.2019 на сумму 120 000 руб., № 546 от 21.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 587 от 28.08.2019 на сумму 4 732 038,54 руб. 

Работы по договору подряда № 13/17-П от 27.07.2017 оплачены на общую сумму 500 000 руб., что подтверждено  платежным поручением № 548 от 15.08.2017. 

Работы по договору подряда № 15/17-П от 10.08.2017 оплачены на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 598 от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 654 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб. и № 700 от 13.09.2017 на сумму 500 000 руб.  

Работы по договору подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 оплачены на общую сумму 101 858,88 руб., что подтверждено  платежным поручением № 274 от 07.09.2018. 

Работы по договору подряда № 3/18-Г от 22.02.2018 оплачены на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 666 от 16.04.2018 на сумму 600 000 руб., № 174 от 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 275 от 07.09.2018 на сумму 800 000 руб., № 596 от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 732 от 02.11.2018 на сумму  500 000 руб. и № 111 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. 

Работы по договору подряда № 14/18-Г от 27.04.2018 на общую сумму 116 207,93 руб., что подтверждено  платежным поручением № 273 от 07.09.2018. 

Спор между сторонами относительно оплаты работ возник в части гарантийных платежей (пункт 2.12.) и взаимозачетов согласно протоколам о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, 14.12.2017 и от 08.06.2018.

В части гарантийного платежа, позиция ответчика (генподрядчика)  сводилась к тому, что обязательства по оплате работ в  полном объеме не наступили. Обязательства по полной оплате работ ответчик связывает с возможной необходимостью устранения недостатков, ссылаясь при этом на наличие своих гарантийных обязательств перед заказчиком / застройщиком – третьим лицом ООО «РС Инвестмент» в рамках договора генерального подряда по строительству объекта: «Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани» 1 этап строительства «Жилые дома (1,2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест» № 1/17 от 28.02.2017.

Согласно пункту 8.4 договора генерального подряда № 1/17 от 28.02.2017 гарантийный срок эксплуатации объекта, материалов и работ начинается со дня ввода объекта в эксплуатацию и устранения замечаний эксплуатирующей организации на явные и скрытые недостатки и составляет 5 лет, за исключением гарантийного срока на оборудование.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, генеральный подрядчик должен устранить их за собственный счет в течение 15  календарных дней с момента получения от застройщика уведомления об обнаружении недостатков либо в иные сроки, указанные застройщиком (пункт 8.5.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 той же статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 2 договоров «Стоимость работ по договору»/ «Цена работы и порядок расчетов».

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.11.-2.14.) в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору генподрядчик  ООО «СК «Альфа-Групп» производит удержание из платежей в размере 3% (трех) процентов от общей стоимости договора, указанного в пункте 2.1. договора (гарантийный платеж). Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику после завершения всех работ по объекту и наступлении следующих условий: после оформления «акта ввода объекта в эксплуатацию» и устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором в случае их наличия. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования  (пункты 1,2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с оформлением «акта ввода объекта в эксплуатацию» и устранением недостатков (при их наличии).

Отменяя ранее  принятые по делу  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, арбитражный  суд кассационной инстанции указал  судам установить наличие  недостатков  по каждому договору  конкретно,  определить когда данные недостатки возникли и были выявлены ответчиком,  устранены ли данные недостатки, с  учетом  установленных по делу существенных обстоятельств, оценки  представленных доказательств и возражений, с учетом правильного  применения  норм права принять обоснованный  судебный акт.

Ответчик  в возражениях на  требования  истца ссылался на акт от 23.08.2019  о выявленных   недостатках в работах,  указывал,  что о данных  недостатках  истец знал, но мер  к устранению не принял.  Также  ответчик  указывал, что данные недостатки были выявлены  и предъявлены  истцу  после приемки работ, то есть в  гарантийный  период.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 755  ГК РФ, бремя  доказывания  по спору  возложили  на ответчика,  придя  к выводу, что  ответчиком наличие заявленных в рамках договоров подряда № 12/18-Г от 04.06.2018, № б/н от 01.11.2018, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018 и № 11/18-Г от 22.02.2018 недостатков, не доказано.

При этом арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций не исследован  и не дана  надлежащая правовая  оценка  акту от 23.08.2019, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Суды  сослались  на   доводы отзыва третьего лица – застройщика, из которого  следует, что обращений с его стороны в адрес ответчика ООО «СК «Альфа-Групп», на предмет наличия недостатков в выполненных работах и требованием об их устранении, не имелось.

Арбитражными  судами оценен акт от 25.12.2018, подписанный, в том числе и со стороны ответчика, указывающий на устранение заявленных в рамках договора подряда № 11/18-Г от 22.05.2018 недостатков. 

При этом арбитражными судами не исследовано  и не установлено отсутствие  недостатков по другим  договорам.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что  на дату рассмотрения дела наличие недостатков в выполненных работах в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Об установлении наличия недостатков экспертным путем в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При наличии тех же доказательств, что и при первоначальном рассмотрении спора, арбитражные суды, не выполнив указания суда  кассационной инстанции,  пришли  к выводу, что по договорам  не имеется оснований  для гарантийного удержания.

Если ранее суд первой инстанции, при наличии тех же  обстоятельств и оценки тех же  доказательств, пришел  к выводу о наличии  оснований для гарантийного удержания и, исходя  из текста  судебного акта мотивировочной  его части пришел  к выводу  о наличии оснований о взыскании   с ответчика по первоначальному заявленному  иску  денежной суммы в размере 5 203 942,01 руб., при этом взыскал по тексту резолютивной  части  5 475 487, 51 руб.

Суд апелляционной  инстанции с такими выводами согласился.

При повторном  рассмотрении, без установления иных обстоятельств и оценки иных доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для гарантийного удержания, и по тексту мотивировочной части пришли к выводам о взыскании с ответчика денежной  суммы 5 549 669,81руб., при этом опять же в  резолютивной части судебных актов взыскана иная  сумма  - 5 754 172,65 руб. Исходя  из указанной  суммы  произведен зачет и судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы в части государственной  пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций не  мотивировали свои  выводы, приходя  к иному  выводу о наличии оснований для  взыскания гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу и ответчику  назначить по делу судебную экспертизу, стороны такое ходатайство не заявили.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы  является по делу  одним из доказательств и подлежит  оценки наряду с иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.

Нежелание сторон заявлять по делу  судебную экспертизу, не может являться основанием для не принятия судами иных мер  по выполнению указаний суда  кассационной инстанции. В частности, суды  должны  были  исследовать  представленные судами письменные доказательства, в том числе акт от 23.08.2019, оценить такие  доказательства в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии  с разъяснениями пункта   35 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 30.06.2020 № 13                          «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации»,  направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Действуя в пределах своих  полномочий и руководствуясь указанными  выше разъяснениями при отмене ранее принятых и обжалованных судебных  актов, арбитражный  суд кассационной инстанции указал  в своем постановлении о необходимости выполнения судами ряда  действий, направленных  на полное  установление  всех обстоятельств по делу, устранения противоречий между сторонами в целях достижения ожидаемого для каждой из сторон правого результата по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  при новом  рассмотрении спора фактически  ограничились предложением сторонам  о проведении  по делу  судебной экспертизы. При  этом  не распределили правильно между сторонами бремя доказывания по  спору, сославшись  на положения  статьи  755 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки  нижестоящих судов, в связи с  уклонением судами от исполнения требований части 2.1. статьи 289 АПК  РФ, не устранением судом апелляционной инстанции недостатков, допущенных судом  первой  инстанции, в том  числе возможно и арифметической, которую суд первой  инстанции допустил повторно, арбитражный суд  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда  первой инстанции и  постановления суда апелляционной  инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе суда, для принятия мотивированного и обоснованного судебного акта, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы  материального права, правильного распределения бремени доказывания и оценке  представленных сторонами  письменных доказательств.

Арбитражными судами при удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки не указаны  ни период  начисления неустойки, ни сумма на которую начисляется неустойки, с учетом  разных сумм указанных в мотивировочной  части решения и резолютивной его части, суд кассационной инстанции не имеет возможности поверить такой расчет и правомерность начисления неустойки и основания для неприменения  положений  статьи  333 ГК РФ.

При этом  арбитражный  суд  кассационной инстанции  соглашается  с иными  выводами, к которым  пришли  арбитражные суды при рассмотрении  настоящего спора и не находит оснований  для их переоценки.

В связи с тем, что по настоящему спору требования сторон по первоначальному  заявленному иску  и встречному  иску носят  зачетный  характер, арбитражный  суд кассационной инстанции в полном объеме отменяет  обжалуемые  судебные акты  и  направляет дело  на новое  рассмотрение  в арбитражный  суд первой  инстанции в ином  составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-24051/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина