ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18181/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспотная компания Юграспецтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2021 по делу № А75-18181/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспотная компания Юграспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – истец, ООО «Лагросс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания Юграспецтранс») о взыскании 3 323 590 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2020 № ТУ-0010/20 (далее – договор), 1 383 545 рублей 55 копеек неустойки (договорных санкций) за период с 10.07.2020 по 02.11.2020. 

Решением от 25.03.2021 с учетом дополнительного решения от 06.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» в пользу ООО «Лагросс» 3 023 590 рублей долга, 276 709 рублей 11 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» указывает на наличие оснований для удержания из суммы оплаты по договору суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, в размере 1 000 000 рублей, при этом ссылается на правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СургутНефтеСтрой» по договору от 01.01.2020 № СНС-02740/1, в рамках которого ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Лагросс» (нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения).

ООО «Лагросс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лагросс» и ООО «Транспортная компания Юграспецтранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Лагросс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» (заказчик) и ООО «Лагросс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ-0010/20, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги с обученным и проинструктированным персоналом в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2020. В случае, если стороны договора не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (раздел 2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение условий договора в период с апреля по август 2020 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 3 323 590 рублей.

Претензиями от 23.07.2020, 21.09.2020 ООО «Лагросс» сообщило ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Транспортная компания Юграспецтранс», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Лагросс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, однако приняв во внимание наличие у ответчика права на удержание из оплаты суммы начисленных штрафов, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил частично (за вычетом начисленного штрафа), при этом исходил из штрафа в размере 300 000 рублей, согласованном сторонами в договоре; руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также условиями договора, установив факт просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, проверив расчет, признал его арифметически верным, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двусторонние акты приемки-сдачи оказанных услуг: от 30.04.2020 № 39, от 20.05.2020 № 88, от 22.06.2020 № 92, от 22.07.2020 № 118, от 20.08.2020 № 151 (л.д. 100-106 т. 1).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки ответчиком, доказательств оплаты не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии долга по оплате оказанных услуг в сумме 3 323 590 рублей.

Не оспаривая сумму оказанных истцом и неоплаченных услуг, ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» указало на наличие у него права на уменьшение суммы задолженности на сумму 1 040 000 рублей начисленного штрафа в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств в процессе оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что претензий в части начисленного штрафа в размере 40 000 рублей к истцу не имеет.

Относительно начисленного штрафа в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделом 24 договора предусмотрено:

- исполнитель (ООО «Лагросс») обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками привлеченных им лиц «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах и/или арендующим имущество (далее – ПБОТОС), изложенные в Приложении № 6. Соблюдение вышеуказанных требований (Приложение № 6) стороны признают существенным условием договора;

- в случае выявления нарушений в области ПБОТОС, допущенных исполнителем, третьими лицами, привлеченными исполнителем для выполнения работ (Услуг), исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в соответствии с Приложениями №7, №8 к настоящему договору.

В приложении № 5 к договору (пункт 44) (л.д. 87 т.1) отражено нарушение в виде нахождения на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядной/субподрядной организации в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение. Штраф за указанное нарушение определен в размере 300 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В соответствии с пунктом 17.1.1 договора заказчик вправе при осуществлении расчетов за оказанные исполнителем услуги зачесть суммы неустоек, штрафов, начисленных исполнителю по настоящему договору в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, сумма подлежащая оплате за оказанные услуги уменьшается на сумму неустоек, штрафов, указанных в уведомлении о зачете, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачете.

Обстоятельства нахождения работника истца ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика, материалами дела подтверждаются (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 18-21) и по существу истцом не оспариваются.

Поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют установить повторность совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права на удержание из суммы оплаты по договору штрафа в размере 300 000 рублей.

Довод ответчика о наличии оснований для удержания из оплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей со ссылкой на договор от 01.01.2020 № СНС-02740/1, заключенный с ООО «Строительная компания «СургутНефтеСтрой», в рамках которого, за указанное выше нарушение, совершенное работником ООО «Лагросс», ответчик был привлечен к ответственности в размере 1 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данный штраф ответчик оценивает как убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 1 000 000 рублей, начислен ответчику его контрагентом в соответствии с условиями договора заключенного ответчиком и ООО «Строительная компания «СургутНефтеСтрой» от 01.01.2020 № СНС-02740/1.

Между тем, истец не является стороной договора между ответчиком и его заказчиком, непосредственно в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о возмещении истцом убытков, причиненных в результате нарушения истцом обязательств по договору с ответчиком в виде оплаты суммы имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком.

Истец, не являясь стороной договора, который заключил ответчик с третьим лицом, не имел возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных ответчиком с его контрагентом.

В договоре же между сторонами согласован штраф в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что истец не является стороной договора между ответчиком и ООО «Строительная компания «СургутНефтеСтрой», за данное нарушение в договоре между сторонами согласована ответственность, предъявление требований о возмещении убытков в виде уплаченных третьем улицу штрафных санкций за нарушение истцом своих обязательств не обосновано. Иное означало бы возложение на истца двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Принимая во внимание тот факт, что в договорах заключенных между истцом и ответчиком, между ответчиком и ООО «Строительная компания «СургутНефтеСтрой», согласован разный размер ответственности, данное положение является предпринимательским риском ответчика в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 3 023 590 рублей (3 323 590 рублей (сумма задолженности) – 300 000 рублей (сумма штрафа).

ООО «Лагросс» заявлено требование о взыскании с ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» 1 383 545 рублей 55 копеек – неустойки (договорных санкций) за период 10.07.2020-02.11.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также условиями договора, установив факт просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии у истца права на предъявления указанного требования, проверив расчет, признал его арифметически верным, однако приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 276 709 рублей 11 копеек (исходя из размера 0,1 %), требование в данной части удовлетворил частично.

Доводов в апелляционной жалобе в отношении данной части решения суда не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2021 по делу № А75-18181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспотная компания Юграспецтранс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 А.С. Грязникова

Судьи                                                                                                                     Т.А. Воронов

                                                                                                                               Е.Б. Краецкая