/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2984/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В. при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северная Осетия – Алания (судья Акимцева С.А.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бухардон» (ИНН 1511012738, ОГРН 1041500800505) – Беслекоева М.З. (доверенность от 21.12.2017), от заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) – Дарчинова И.Р. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухардон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А61-2984/2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО «Бухардон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – управление) о замене административного наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа по постановлению от 05.07.2017 № 593-з/10.1 на предупреждение, со ссылкой на статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса.)

Решением суда от 18.09.2017 (судья Бекоева С.Х) требование общества удовлетворено, отменено постановление управления от 05.07.2017 № 593-з/10.1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа, изменив меру ответственности на предупреждение. 

Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановлением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.09.2017, отказал обществу в удовлетворении требований. Суд не установил оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, указав, что совершенное обществом административное правонарушение в области промышленной безопасности посягает на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.11.2017, оставить в силе решение суда от 18.09.2017. Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом обстоятельств, необходимых для смягчения наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несвоевременное представление обществом в контролирующий орган соответствующих сведений, не может свидетельствовать о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенное обществом нарушение устранено до вынесения управлением постановления. Общество также указывает на нарушение управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности, управление установило, что общество, эксплуатируя опасный производственный объект – сеть газопотребления, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по Республики Северная Осетия – Алания за номером А37-00640-0001, не представило в установленный срок (до 01.04.2017) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

По факту выявленного правонарушения управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 № 593-з/10.1 и вынесло постановление от 05.07.2017 № 593-з/10.1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. 

Полагая, что в данном случае имеются основания для замены назначенного указанным постановлением административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса), общество, не отрицая факт представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с нарушением установленного срока, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод общества о том, что рассмотрение административного дела 05.07.2018 не проводилось и явившийся в назначенное время представитель общества не смог принять участие в рассмотрении административного дела, подлежит отклонению, на основании следующего.

Так, из определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2017 следует, что рассмотрение дела назначено на 05.07.2017 на 11 часов 00 минут. Доказательства того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в иное время, в материалы дела не представлены. Постановление датировано 05.07.2017, содержит информацию о его составлении в присутствии представителя общества, который согласно отметке на постановлении от его подписи отказался. Общество, подавая заявление в суд, не заявило о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции общество не оспаривало уведомление его о назначении на 15.06.2017 составления протокола об административном правонарушении и на 05.07.2017 рассмотрения материалов административного дела. 

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции не отрицал надлежащее уведомление управлением общества о назначении на 15.06.2017 составления протокола об административном правонарушении и на 05.07.2017 рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного судебные инстанции, правильно установив обстоятельства в части процедуры привлечения к административной ответственности, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделали правильные выводы о соблюдении управлением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Наличие в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении при эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления), требований промышленной безопасности, а именно – непредставление в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, судами установлен, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Общество считает, что в рассмотренном случае на основании статьи 4.1.1 Кодекса назначенное наказание может быть заменено на предупреждение, что и сделал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на промышленную безопасность Российской Федерации, безопасность осуществления деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, сопряженной с возникновением негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, которые направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Из преамбулы Закона № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Учитывая, что в состав сведений, представляемый в соответствии с Законом № 116-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 293, входят сведения, в том числе и по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Общество не обосновало, что имевшее место правонарушение совершено при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Кроме того, тот факт, что обществом сведения предоставлены в управление в день рассмотрения дела об административном правонарушении, не может трактоваться, как одним из обоснований отсутствия угрозы, так как устранение нарушений является обязанностью лица, их допустившего, и не свидетельствует ни о малозначительности правонарушения, ни о возможности применения предупреждения. Данное основание может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющее место в данном случае нарушение может привести к угрозе жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде.

На основании вышеизложенного и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса апелляционная инстанция не усмотрела оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Управление учло все обстоятельства, влияющие на размер наказания, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, равно как и правовых оснований для замены вида административного наказания на предупреждение, у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А61-2984/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников