﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38499/2019

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» - Кононов В.И., по доверенности от 25.12.2020г.,

от ответчика: акционерного общества  «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» – Цыцюра М.П., по доверенности от 05.04.2020г.,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года,

по иску акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография»

к акционерному обществу  «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» 

о взыскании задолженности,

                                                УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылаясь на то, что услуги в полном объеме не оказаны, в материалах дела не содержится ни одного доказательства факта оказания каких-либо услуг в рамках дополнительного соглашения № 1, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.01.2017 № 05/01-2017/ю (с учетом дополнительного соглашения №1) на оказание юридических услуг, во исполнение которого истец перечислил по платежным поручениям от 30.01.2017 № 139, от 31.01.2017 № 147, от 07.02.2017 № 159, от 03.05.2017 № 739, ответчику предоплаты в общей сумме 35 000 000 руб.

В нарушение пунктов 2.6, 2.7 договора, исполнитель не предоставил отчет об оказанных заказчику услугах, который подтверждал бы понесенные исполнителем расходов; документы в связи с ведением дела заказчика.

Истец пришел к выводу, что услуги не были оказаны исполнителем на сумму предоплаты.

После требования заказчика о возврате денежных средств исполнителем возвращены заказчику денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб.

Истец указывает, что в отсутствие доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму в размере 18 000 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 429.4, 453, 702 - 729, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из того, что первоначальные условия договора были изменены дополнительным соглашением к нему, обязательства по договору на оказание юридических услуг со стороны исполнителя выполнялись, услуги оказаны и подлежат оплате, по причине чего спорная сумма является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу, акт оказанных услуг истцом не подписан в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы истца, обусловленные фактическим несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы и возражения сводятся к требованию о переоценке представленных доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 октября 2020 года по делу № А40-38499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья						Е.В. Кочергина 

Судьи:									Н.Н. Колмакова  

Д.В. Каменецкий