АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2816/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А34-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел                    в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                   при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (ИНН: 4501017355, ОГРН: 1024500515984; далее - ОАО «Кургансельмаш», общество «Кургансельмаш», заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу № А34-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому                же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                        на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ОАО «Кургансельмаш» - Гринюк К.П. (доверенность от 17.10.2017 № 53);

Уральского межрегионального Управления Федерального агентства                    по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 6672172548,                          ОГРН: 1046604412161; далее - Росстандарт, управление) - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017).

Общество «Кургансельмаш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Росстандарту о признании недействительными акта проверки от 09.03.2017 № 6, предписаний от 09.03.2017 № 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10.04.2017,                                от 09.03.2017 № 7 о необходимости разработки программы мероприятий                          по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) в течение десяти дней   с момента получения данного предписания. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гростест»                     (ИНН: 7723923973, ОГРН: 5147746247590; далее - ООО «Гростест», общество «Гростетст»).

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 22.11.2017 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 № 6 прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 (судьи Токмакова А.Н., Ященок Т.П., Черкезов Е.О.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО «Кургансельмаш» 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.2018 (судья Обабкова Н.А.)                                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Махрова Н.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

ОАО «Кургансельмаш» считает, что постановлением по делу                       № А34-3202/2017 дана оценка действиям общества «Кургансельмаш»                         и установлено отсутствие в руководстве по эксплуатации нарушений требований TP ТС 010/2011, которые перечислены в оспариваемых ненормативных актах Росстандарта.  Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А34-3202/2017 судами исследовано исходное руководство по эксплуатации. Предметом исследования в данном деле являлся перечень нарушений, изложенных в акте проверки от 09.03.2017 № 6, предписании от 09.03.2017 № 6, предписании от 09.03.2017 № 7 в отношении исходного руководства. При этом судами установлено отсутствие нарушений требований TP ТС 010/2011 и дана оценка действиям ОАО «Кургансельмаш», совершенным в ходе проведения проверки. Указывает на необоснованный вывод судом об отсутствии прямой связи между делами № А34-3202/2017                       и № А34-4695/2017.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший     в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта                  по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011              № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым                            или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                          по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом «Кургансельмаш» сделаны ссылки на выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции                   по делу № А34-3202/2017, которым признано недействительным постановление Управления  от 30.03.2017 № 7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), где  указано                       на  отсутствие нарушений требований технических регламентов,  которые                       не были ему известны. Заявитель  считает, что, поскольку в предписаниях содержатся те же нарушения, что также вменяется обществу «Кургансельмаш»                               в  постановлении по делу № А34-3202/2017, между данными делами  имеется прямая связь, в связи с чем, по мнению заявителя,  оспариваемые предписания являются незаконными.

 Согласно решению суд первой инстанции от 10.10.2017 по делу  № А34-3202/2017 в удовлетворении заявленных требований признании незаконным постановления от 30.03.2017 № 7 о привлечении                                               к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу «Кургансельмаш»  отказано, в связи   с несоответствием изготавливаемой ОАО «Кургансельмаш»  продукции (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного               с молокопроводом АДМ-8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011.   

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом                                               от 11.12.2017 решение суда отменено, заявленные требования общества «Кургансельмаш» удовлетворены. 

Отказывая в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что  в рамках рассмотрения дела                              № А34-3202/2017 оценка законности предписаний не давалась, судами  сделан вывод о том, что признание незаконным постановления о привлечении               к административной ответственности не устраняет обязанности  ООО «Кургансельмаш» о приведении в указанные в предписаниях сроки технической документации в соответствие с требованиями технических регламентов.

Арбитражным судом  Уральского округа в постановлении от 15.06.2018                № Ф09-2816/18 при рассмотрении кассационной жалобы ОАО   «Кургансельмаш»  на решение  суда первой инстанции и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-4695/2017                       об оспаривании предписаний  указано, что основанием для их внесения послужили выводы управления о несоответствии руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, требованиям ТР ТС 010/2011, поскольку названное руководство не содержит указания                                по применению по назначению, все виды ремонта, периодическое диагностирование, упаковку; по минованию назначенных показателей (срока сохраняемости, среднего срока службы) машина изымается из эксплуатации                    и принимается решение о направлении ее в ремонт, об утилизации о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечня критических отказов, возможных ошибочных действий персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действий персонала в случае критического отказа или аварии, критерии предельных состояний, указания по выводу из эксплуатации и утилизации, сведений о квалификации обслуживающего персонала; рекомендации по безопасной утилизации машины - агрегата доильного; определены меры для предотвращения не по назначению машины после достижения назначенного срока службы; отсутствует информация о возможных ошибках при повторной сборке агрегата доильного; имеет место отсутствие параметров неопределенности при имеющихся установленных параметрах шума машины. Суд кассационной инстанцией  поддержав выводы судов обеих  инстанций                          о признании  оспариваемых ненормативных актов соответствующими нормам действующего законодательства, предписания направлены на обеспечение                                       исполнения  их в дальнейшем, указал, что  апелляционный суд, рассматривая спор исходил   из того, что при подготовке исходного варианта руководства                       по эксплуатации отсутствовали основания считать руководство                                         не соответствующим требованиям нормативов у ОАО «Кургансельмаш», однако отсутствие состава административного правонарушения при подготовке исходного варианта названного руководства, не исключают необходимости внесения в последующем в руководство по эксплуатации изменений, приводящих данный документ в соответствие требованиями технических регламентов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,                               в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано обществу  «Кургансельмаш» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права,                            с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены                          на переоценку доказательств,    представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу                 № А34-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 28.06.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Поротникова