ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40555/2025

Дело № А40-282899/24

г. Москва

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Московско-Смоленской транспортной прокуратуры  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-282899/24 (17- 1878)  

по заявлению ООО "Нерудная Компания Лидер" (ОГРН: 

<

***>)  

к Московско-Смоленской транспортной прокуратуре о признании незаконным решения при участии: 

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 26.09.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нерудная Компания Лидер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московско-Смоленской транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 27 августа 2024 года № 48 о проведении проверки ООО «Нерудная Компания Лидер», а также признании незаконным бездействия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры при проведении проверки ООО «Нерудная Компания Лидер» на основании решения от 27 августа 2024 года № 48, выразившегося в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого ООО «Нерудная Компания Лидер» решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки и действий должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных действий в отношении ООО «Нерудная Компания Лидер» в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27 августа 2024г.) и следующий после официальной даты окончания проверки (25 сентября 2024г.).  

Решением от 27.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Нерудная Компания Лидер" о признании незаконными решения Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 27.08.2024 № 48 о проведении  

проверки и бездействия должностных лиц прокуратуры, выразившегося в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки. Суд признал незаконными действия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Нерудная Компания Лидер" в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что закон не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). В части признания незаконными действий по проведению проверочных мероприятий в период после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.) судом неверно дана оценка фактическим обстоятельства и неправильно применены положения действующего законодательства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой в лице заместителя прокурора Ноговицына Е.В. принято решение 27 августа 2024г. № 48 о проведении в отношении ООО «Нерудная Компания Лидер» проверки, цель которой определена как обеспечение соблюдения требований градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупочной деятельности, с предметом проверки исполнение требований градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупочной деятельности.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что период проведения проверки определяется датой начала и датой окончания проверки (с 27.08.24г. по 25.09.24г.)  

Срок проверки определяется в решении диапазоном дат, при этом начальная его дата является началом проверки, а конечная дата - ее окончанием.  

По утверждению Общества, со стороны Прокуратуры имели место действия по проведению проверочных действий в период как предшествующий дате начала проведения проверки, так и следующий после официальной даты окончания проверки, отраженные в оспариваемом решении, что является недопустимым.  

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Нерудная Компания Лидер" в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.), суд первой инстанции исходил из того, что данные действия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры не соответствуют закону и нарушают права Общества как лица, в отношении которого проводится проверка.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.  

Между тем, судом первой и инстанции верно установлено, что в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.) Прокуратурой в адреса сотрудников Общества направлялись запросы о предоставлении в адрес Прокуратуры коммерческой информации, касающейся всей финансово-хозяйственной деятельности компании, а также направлялись запросы контрагентам компании ООО «НК Лидер» и требования о явке для дачи пояснений в органы Прокуратуры и в органы ОБЭПиПК УВД на транспорте МВД России по ЦФО.  

При этом в связи с невозможностью получения дополнительных документов и пояснений, а также в связи с не установлением местонахождения генерального директора ООО «Нерудная Компания Лидер» ФИО2 Московско-Смоленским транспортным прокурором принимались решения о приостановлении проверки № 48/1 от 03.09.2024, № 48/2 от 30.09.2024, № 48/3 от 14.10.2024.  

Однако Прокуратурой не представлено доказательств в подтверждение соблюдения порядка уведомления проверяемого лица о принятых решениях о приостановлении проведения проверки согласно требованиям, содержащимся в ч. 11 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».  

При таких обстоятельствах, действия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Нерудная Компания Лидер" в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.) не соответствуют закону и нарушают права Общества как лица, в отношении которого проводится проверка.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в части признания  

незаконными действий должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Нерудная Компания Лидер" в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как опровергают выводы суда.  

Содержание абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не предоставляют прокурору права на произвольный, без законного основания, вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан, затребование документов о хозяйственной деятельности; в статье 22 Закона о прокуратуре он связывает это право с нарушением законов и необходимостью проведения исследования, испытания, специальной экспертизы для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проводимой проверки; либо с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

В данном случае Прокуратура не указала, в рамках проверки каких нарушений законодательства запрашиваются документы, вызываются должностные лица Общества.  

Кроме того, вопреки требованиям п.11 ст.21 Закона о прокуратуре доказательств направления в адрес Общества решения о приостановлении проведения проверки, Прокуратура не представила, как и не представила решений о продлении сроков проверки.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

От ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с ликвидацией ООО "Нерудная Компания Лидер" 06.05.2025, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.  

Поскольку в настоящем случае рассматривается апелляционная жалоба Московско-Смоленской транспортной прокуратуры, а не ликвидированного общества, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ООО "Нерудная Компания Лидер" (ФИО3) о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-282899/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Смоленской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.